Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А55-37603/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-37603/2018
город Самара
6 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 29.04.2019, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО СТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 (судья Шлинькова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО СТ" о замене одной обеспечительной меры другой по делу № А55-37603/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО СТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО СТ" (далее – ООО "НПО СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье" (далее – ООО "СК Лайт Проф Поволжье", ответчик) о взыскании 3 260 512 рублей 53 копеек долга и 429 278 рублей 43 копеек пени (с учетом увеличения размера исковых требований).

ООО "НПО СТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "СК Лайт Проф Поволжье", в том числе на недвижимое, движимое имущество, а также имущественные права, принадлежащие ответчику на праве собственности, находящиеся у него или других лиц; на денежные средства, имеющиеся и которые поступят в будущем на счета ответчика и корреспондентские счета банков, обслуживающие счета ответчика и поступающие на его имя в пределах суммы 3 689 790 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 заявление ООО "НПО СТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "СК Лайт Проф Поволжье", имеющиеся и которые поступят в будущем на его счета, корреспондентские счета банков на имя ответчика, в пределах суммы 3 689 790 рублей 96 копеек.

ООО "НПО СТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, в котором просило наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СК Лайт Проф Поволжье", в частности на здание, расположенное по адресу: <...>, вместо ранее принятых мер о наложении ареста на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой, исходил из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о замене обеспечительных мер заявителем указано, что у ответчика в собственности находится недвижимое имущество, в частности, здания по адресу: <...>, которые в настоящее время активно распродаются (публикации в СМИ о продаже зданий).

Между тем, заявляя требование о замене одной обеспечительной меры другой, ООО "НПО СТ" не представило доказательства, подтверждающие, что принятая судом обеспечительная мера не защищает его права и не может гарантировать исполнение судебного акта в случае его удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при наличии уже принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, заявителем не представлены.

Таким образом, с учетом непредставления заявителем доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ранее принятая обеспечительная мера повлечет для заявителя причинение ущерба, которого можно было избежать в результате замены обеспечительной меры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 90-93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 по делу № А55-37603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


О.И. Буртасова