Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А33-27429/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27429/2016
г. Красноярск
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СибСнабСервис»: Шефер А.В., представителя на основании доверенности от 29.07.2016, паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: Шефер А.В., представитель на основании доверенности от 12.05.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» мая 2017 года по делу № А33-27429/2016,

принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСнабСервис» (ИНН 5407488768, ОГРН 1135476125355) (далее – истец, ООО «СибСнабСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) (далее – ответчик, ФГУП «ГУСС № 9 при Спецстрое России») о взыскании 1 343 359 рублей 70 копеек, в том числе: 1 282 262 рубля 32 копейки задолженности, 38 578 рублей 78 копеек неустойки, 22 509 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016 дело № А45-19480/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-27429/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 по делу № А33-27429/2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – о взыскании 1 286 262 рублей 32 копеек задолженности, 38 587 рублей 86 копеек неустойки, 22 509 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 производство по делу № А33-27429/2016 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 509 рублей 59 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 по делу № А33-27429/2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2017) исковые требования удовлетворены. С ФГУП «ГУСС № 9 при Спецстрое России» в пользу ООО «СибСнабСервис» взыскано 1 286 262 рубля 32 копейки долга, 38 587 рублей 87 копеек пени, а также 26 209 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО «СибСнабСервис» из федерального бюджета возвращено 125 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2016 № 212.

20.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «СибСнабСервис» о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 5407476177, ОГРН 1125476084161) (далее – ООО «Перспектива») в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) от 15.02.2017.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2017 года по делу № А33-27429/2016 заявление ООО «СибСнабСервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу № А33-27429/2016; ООО «СибСнабСервис» заменено на ООО «Перспектива».

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «ГУСС № 9 при Спецстрое России» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 382) содержит императивную норму, подлежащую соблюдению сторонами сделки по уступке прав требования, согласно которой согласие должника обязательно в случаях, предусмотренных законом или договором; в соответствии с пунктом 12.6 договора поставки № 624/2015/2 уступка права требований, возникших из настоящего договора, запрещена без согласия второй стороны; ООО «СибСнабСервис» не обращалось в адрес ответчика за таким согласованием; ответчик не давал согласия на заключение между ООО «СибСнабСервис» и ООО «Перспектива» договора уступки права (требования);

- в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; в силу требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО «СибСнабСервис» является исполнителем Гособоронзаказа, входит в кооперацию головного исполнителя; новый кредитор (ООО «Перспектива») не является исполнителем Гособоронзаказа, не входит в кооперацию головного исполнителя; замена стороны, участвующей в реализации Гособоронзаказа и дальнейшее исполнение решения в пользу нового кредитора, не являющего участником Гособоронзаказа, противоречит действующему законодательству и делает невозможным исполнение решения суда первой инстанции в пользу нового кредитора.

В судебном заседании представитель ООО «СибСнабСервис» и ООО «Перспектива» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «ГУСС № 9 при Спецстрое России», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «СибСнабСервис» (цедент) и ООО «Перспектива» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.02.2017, в соответствие с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требование задолженности к ФГУП «ГУСС № 9 при Спецстрое России» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017 по делу № А33-27429/2016 в размере 1 282 262 рубля 32 копейки основного долга, 38 587 рублей 86 копеек пени, а также 26 209 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику возникло в результате неисполнения последним обязанности по оплате товара по договору поставки товара № 624/2015/2.

Права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора от 15.02.2017).

Уведомлением от 16.03.2017, направленным по почте, ООО «СибСнабСервис» известило ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» о заключенном договоре уступки прав (цессии) от 15.02.2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор уступки прав (цессии) от 15.02.2017, пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Поскольку права и обязанности ООО «СибСнабСервис» в результате заключения договора уступки права (требования) от 15.02.2017 переданы ООО «Перспектива», последнее является правопреемником взыскателя по делу № А33-27429/2016.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, должник со ссылкой на пункт 12.6 договора поставки № 624/2015/2, указывает на то, что уступка права требований произведена в отсутствие согласия должника, что, по мнению должника, нарушает положения статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

В рассматриваемом случае предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Стороны предусмотрели в договоре поставки № 624/2015/2 (пункт 12.6) запрет уступки требования, вытекающего из этого обязательства, без согласия на то другой стороны договора поставки.

Вместе с тем, из приведенного нормативного правового регулирования следует, что нарушение запрета уступки влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, в связи с чем, несоблюдение кредитором указанного выше условия не лишает силы такую уступку.

Кроме того, договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

Абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на последствия совершения уступки требования в том случае, если договором был предусмотрен запрет такой уступки. В этом случае сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника, но только когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 15.02.2017 в силу изложенного является оспоримой сделкой, при отсутствии доказательств обращения ответчика или иного заинтересованного лица в суд с соответствующим исковым заявлением и удовлетворения его судом, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

До момента признания судом по заявлению должника сделки от 15.02.2017 недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору уступки прав (цессии).

При этом в материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» указанной сделки, в связи с чем, является несостоятельным и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что сделка по уступке права между ООО «СибСнабСервис» и ООО «Перспектива» противоречит действующему законодательству.

Кроме того, заявитель жалобы не указал, каким образом договор об уступке прав (цессии) нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, то есть ответчик в своих правах на защиту и обоснование своей позиции в результате цессии не ограничивается.

При апелляционном обжаловании ответчик также указал на то, что в силу требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО «СибСнабСервис» является исполнителем Гособоронзаказа, входит в кооперацию головного исполнителя; замена стороны, участвующей в реализации Гособоронзаказа и дальнейшее исполнение решения в пользу нового кредитора, не являющего участником Гособоронзаказа, противоречит действующему законодательству и делает невозможным исполнение решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Вместе с тем, указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Из материалов дела следует, что уступка прав совершена в отношении задолженности учреждения по договору поставки № 624/2015/2, который не является контрактом в смысле применения к нему норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Договор поставки № 624/2015/2 не содержит положений о том, что поставка товаров будет осуществляться во исполнение государственного контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Следовательно, для должника не имеет существенного значения при исполнении обязанности по уплате денежных средств, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также то, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2017 года по делу № А33-27429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Н.А. Морозова



Д.В. Юдин