Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А48-2989/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


10.07.2024 года дело № А48-2989/2022

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Малиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экоград»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2023, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград»

на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2024 по делу № А48-2989/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (Орловская обл., Урицкий р-н, п.г.т. Нарышкино, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 845 504 руб. 30 коп. (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец 1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец 2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград», ответчик) о взыскании 32 845 504 руб. 30 коп. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 29.12.2018 № 05 за период с апреля по декабрь 2019 года (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща», третье лицо 1, региональный оператор), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области (далее – Департамент, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2024 исковое заявление ИП ФИО3 и ИП ФИО2 удовлетворено частично; с ООО «Экоград» в пользу истца 1 и истца 2 взыскано 14 361 731 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги за период с апреля по декабрь 2019 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экоград» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Экоград» отразило, что суд не дал оценки доводам ответчика и регионального оператора относительно того, что истцы производили расчет заявленных требований на основании данных объема кузова мусоровоза и суд признал такие исходные данные обоснованными.

16.04.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Экоград» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили письменные объяснения.

28.05.2024 с нарочным от ООО «Экоград» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили письменные объяснения.

29.05.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Экоград» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило дополнение к письменным объяснениям.

02.07.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Экоград» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили письменные объяснения.

В судебное заседание, проведенное путем использования системы веб-конференции, явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд установил, а представитель ответчика подтвердил, что решение обжалуется в части удовлетворенных требований.

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников спора против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2024 по делу № А48-2989/2022 подлежит изменению, исковые требования ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Экоград» 32 845 504 руб. 30 коп. следует удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истцов 99 988 руб. 97 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с апреля по декабрь 2019 года, в остальной части – в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 24.08.2018 № 222-Д/18, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, ООО «УК «Зеленая роща» с 01.01.2019 осуществляет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Орловской области.

Между ООО «Экоград» (оператор) и ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО № ЭА-ТКО-2019-11 от 17.02.2018 в Знаменском и Хотынецком районах, № ЭА-ТКО-2019-12 от 17.12.2018 в Шаблыкинском районе, № ЭА-ТКО-2019-13 от 18.12.2018 в Урицком районе, № ЭА-ТКО-2019-15 от 26.02.2018 в Заводском районе г. Орла и прилегающему к нему Орловскому району, № ЭА-ТКО-2019-19 от 18.12.2018 в Кромском и Дмитровском районах, № ЭА-ТКО-2019-20 от 18.12.2018 в Троснянском районе.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам с региональным оператором между ООО «Экоград» (оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, исполнитель) заключен договор субподряда на оказание услуг по транспортированию ТКО в районах Орловской области № 05 от 29.12.2018 (т. 1 л.д. 25 – 60).

ИП ФИО4 имела лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности от 02.03.2016 серия 057 № 00073, являлась оператором по обращению с ТКО.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, а оператор обязуется оплачивать услугу исполнителя.

В силу п. 1.2 договора услуга оказывается в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Орловской области, на территории, которая определена в приложении № 1 к договору (описание территории оказываемых услуг в пределах зоны деятельности регионального оператора), в соответствии с требованиями действующего законодательства, территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, условиями настоящего договора. Транспортирование ТКО осуществляется до площадок накопления и перегруза, указанных оператором.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель уведомлен о том, что между региональным оператором по обращению с ТКО ООО «УК «Зеленая роща» и оператором заключены соответствующие договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО в районах Орловской области.

Как следует из п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя в месяц рассчитывается исходя из фактических объемов транспортируемых отходов. Стоимость транспортирования 1 кубического метра (куб.м.) отходов в зависимости от района определена в подпункте 4.1.1 договора, в частности, при транспортировании отходов по Заводскому району г. Орла и прилегающему к нему Орловскому району – 178,50 руб., при транспортировании отходов по Дмитровскому району – 291,47 руб.

Пунктом 4.2 договора определено, что стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), при этом конкретный пункт Правил № 505 не указан в договоре.

Согласно п. 4.4 договора оплата стоимости услуг по настоящему договору производится оператором на основании счета на оплату и оригиналов документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством и приложенными к договору формами.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг по настоящему договору производится оператором за фактически оказанные услуги по транспортированию отходов, исходя из фактически доставленного объема отходов на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО в соответствующем расчетном периоде, но не более цены, указанной в п. 4.1 договора. Оплата в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с даты получения оператором денежных средств за оказанные услуги от регионального оператора по обращению с ТКО – ООО «УК «Зеленая роща», подписания сторонами актов оказания услуг по транспортированию ТКО без замечаний и возражений (приложение № 5 к договору).

Как следует из п. 4.8 договора, оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта оказания услуг по транспортированию ТКО в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения его от исполнителя или представляет мотивированный отказ от подписания, направляя в свою очередь вариант акта оказания услуг по транспортированию ТКО.

Исходя из п. 5.1 договора, услуга должна оказываться исполнителем качественно, в строгом соответствии с условиями договора, на основании лицензии на осуществление соответствующей деятельности.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора в 2019 году ИП ФИО4 оказала ООО «Экоград» услуги по транспортированию ТКО объемом 208 185,50 куб.м., направив ответчику акты оказания услуг и счета на оплату (т. 1 л.д. 73 – 106).

В заявлении отражено, что всего за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 исполнителем оказано услуг на сумму 41 393 902,33 руб. (по утверждению истца, с применением коэффициента уплотнения 7,46), из которых оплачено ООО «Экоград» услуг на сумму 27 032 170,76 руб., в связи с чем, задолженность составила 14 361 731,57 руб.

Поскольку задолженность ООО «Экоград» не была оплачена в полном объеме, ИП ФИО4 в адрес последнего направила претензию № 22 от 08.09.2020 об оплате 14 361 731,57 руб. (т. 1 л.д. 173 – 177).

05.11.2020 ФИО4 умерла, в связи с чем, в ЕГРИП внесена запись о ликвидации индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

Согласно справке врио нотариуса ФИО5 от 07.07.2021 № 721 наследниками ФИО4, принявшими наследство, являются ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 178).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным до 32 845 504 руб. 30 коп. ввиду применения коэффициента уплотнения 13,02.

Установив размер долга на основании первоначального расчета (признав правомерность применения коэффициента уплотнения 7,46 и отклонив коэффициент 13,02), суд частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истцов 14 361 731 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги за период с апреля по декабрь 2019 года.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее – Правила № 1156).

Статьей 1 ФЗ № 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пунктов 1 – 4 статьи 24.6 ФЗ № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращение с твердыми коммунальными отходами, являющимися отходами от использования товаров, осуществляется с учетом особенностей, установленных в статье 24.2 настоящего Федерального закона.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Предметом спора, возникшего между сторонами, фактически является порядок учета ТКО (фактический объем оказанных услуг).

Как указывалось ранее, согласно п. 4.2 договора стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем в соответствии с Правилами № 505, при этом конкретный пункт Правил № 505 не указан в договоре.

Согласно п. 7 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с п. 5 настоящих Правил.

Исходя из п. 5 Правил № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

· нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

· количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В связи с чем, законодатель предусмотрел два принципиально разных способа коммерческого учета, применяемых в целях контроля перемещения ТКО на различных этапах их обращения, один из которых является расчетным и оперирует в качестве единицы изменения кубическими метрами (в которых исчисляется норматив накопления ТКО и объем контейнеров для складирования ТКО – п.п. «а» п. 5 Правил № 505), а второй является приборным, так как предусматривает использование средств измерения и в качестве единицы измерения использует тонны (п.п. «б» п. 5 Правил № 505).

Фактические обстоятельства, касающиеся порядка учета объема твердых коммунальных отходов, исходя из содержания заключенных между ООО «УК «Зеленая роща» и ООО «Экоград» договоров и Правил № 505, были установлены судами при рассмотрении дела № А48-8576/2019 по иску ООО «Экоград» к ООО «УК «Зеленая роща» о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в апреле 2019 года, а также соответствующие выводы применены при рассмотрении дела № А48-10046/2019 по иску регионального оператора к ООО «Экоград» о взыскании неосновательного обогащения за март 2019 года, дела № А48-5842/2022 по иску ООО «Экоград» к ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за март 2019 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 по делу № А48-8576/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2021 № 310-ЭС21-2635 по делу № А48-8576/2019 ООО «Экоград» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2021 по делу № А48-10046/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2022 № 310-ЭС22-17339 по делу № А48-10046/2019 ООО «Экоград» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2023 по делу № А48-5842/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. Определением Верховного Суда РФ от 11.04.2024 № 310-ЭС24-3102 по делу № А48-5842/2022 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дел №№ А48-8576/2019, А48-10046/2019, А48-5842/2022 о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортированию ТКО судами трех инстанций установлено, что рассчитать количество транспортируемых ООО «Экоград» отходов по количеству и объему контейнеров не представляется возможным, поскольку количество заездов к контейнерным площадкам напрямую зависит от графиков транспортирования, которые надлежащим образом сторонами не согласованы; перечень специализированной техники, на которой осуществлялось транспортирование твердых коммунальных отходов в спорный период в соответствии с условиями договора, сторонами не согласован; разделение твердых коммунальных отходов по установленным видам отходов и складирование отсортированных твердых коммунальных отходов в контейнерах для соответствующих видов отходов не ведется; учет принимаемых отходов ведется по фактической массе, определяемой средством измерения, установленным на объекте сортировки, принадлежащем ООО «Экоград».

Исходя из выводов, сделанных судами в рамках дел № А48-8576/2019, № А48-10046/2019, № А48-5842/2022, единственным способом расчетов, который применим при расчетах за оказанную услугу по транспортированию ТКО, является предусмотренный п. 9 Правил № 505 – по массе ТКО путем взвешивания.

Согласно п. 9 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил, то есть исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом, учитывая идентичные условия договоров как между региональным оператором и ООО «Экоград», так и между ООО «Экоград» и ИП ФИО4 (правопреемниками которой после ее смерти выступают истцы по настоящему делу) применительно к порядку расчета за транспортирование ТКО, а также то, что ООО «Экоград» фактически выступало посредником при оказании соответствующих услуг субподрядчиком – ИП ФИО4, которой производилось фактическое транспортирование всего объема ТКО, в данном случае отсутствуют основания для иной оценки аналогичных фактических обстоятельств (иной период) применительно к выводам о порядке учета объема твердых коммунальных отходов и расчета их стоимости.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Значит, при рассмотрении настоящего дела (как и в рамках дел № А48-8576/2019, № А48-10046/2019, № А48-5842/2022) является возможным применение при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО коэффициента перевода массы в объем – 7,46 (134,05 кг. на 1 куб.м).

Указанный коэффициент средней расчетной плотности был утвержден приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 17.09.2018 № 454/1 «О внесении изменений в Приказ Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 12.10.2016 № 313 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» и действовал на момент заключения между сторонами договора транспортирования ТКО.

В соответствии с указом Губернатора Орловской области от 28.09.2018 № 610 «О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области» Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области является правопреемником Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области в сферах жилищно-коммунального хозяйства, электроэнергетики и энергосбережения, обращения с отходами.

Понятие средней плотности отходов введено Правилами № 505, согласно пункту 4 которых в целях сопоставления объема и массы твердых коммунальных отходов определяется средняя плотность ТКО, рассчитываемая как отношение объема ТКО, принятых от собственников ТКО (без учета ТКО, коммерческий учет которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких отходов, переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов за последний истекший календарный год, а при отсутствии таких данных – как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (далее – средняя плотность ТКО).

Понятие «средняя плотность ТКО» используется в целях соотнесения объема и массы ТКО в связи с разными подходами ведения учета образованных ТКО и переданных в дальнейшем на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения.

Средняя плотность ТКО свидетельствует о количестве единиц объема ТКО в 1 единице массы ТКО, то есть определяется коэффициент соотношения между данными величинами.

Ввиду чего, порядок сопоставления единиц массы и объема твердых коммунальных отходов утвержден действующим законодательством и предусматривает в указанных целях использование коэффициента средней плотности отходов. Необходимость наличия утвержденного коэффициента плотности отходов установлена действующим законодательством.

Решением Орловского областного суда от 30.03.2021 по делу № 3а-146/2021, апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 № 66а-2833/2021 признано неправомерном применение указанного значения данного коэффициента, в том числе, с учетом признания недействующими положений раздела 3.4 в части показателя средней расчетной плотности ТКО – 134,05 кг. на 1 куб.м. территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 12.10.2016 № 313 в редакции с изменениями, внесенными приказом Департамента от 17.09.2018 № 454/1, со дня принятия приказа Департамента от 17.09.2018 № 454/1.

Решением Орловского областного суда от 18.08.2020, оставленным без изменения судебной коллегией по административными делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции по административному делу № 3а-95/2020, по административному исковому заявлению ООО «Экоград» к Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области о признании недействующими отдельных положений территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 16.09.2019 № 443, признан недействующим раздел 4.4 в части графы 5 таблицы 10 (норматив накопления кг/год) показателя средней расчетной плотности ТКО – 129 кг. на куб.м. со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный судебный акт вступил в законную силу 26.11.2020.

Как указало третье лицо 2, в настоящее время Департаментом проводится работа по приведению территориальной схемы по обращению с отходами в соответствие действующему законодательству, однако на текущую дату указанный коэффициент плотности в новой редакции не установлен.

Таким образом, коэффициент перевода массы в объем 7,46 признан решением суда недействующим.

Однако иной коэффициент средней плотности в настоящее время не установлен, при этом коэффициент 7,75, утвержденный с 16.09.2019, действовал до 26.11.2020 и также был отменен в судебном порядке, а коэффициента, предшествующего признанному недействующим, не существовало.

В силу п. 3 ст. 24.8 ФЗ № 89-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов, в том числе определяет случаи, когда условия проведения таких торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и устанавливает порядок этого согласования.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора.

В соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО заключены между ООО «УК «Зеленая Роща» и ООО «Экоград» по результатам состоявшихся торгов.

Подавая заявку на участие в торгах, ООО «Экоград», изучив применимые к данному аукциону в электронной форме законодательство и нормативно-правовые акты, подтвердило свое согласие на выполнение работ / оказание услуг в соответствии с требованиями и условиями, установленными в документации об аукционе в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, на условиях, предусмотренных указанной аукционной документацией, техническим заданием и проектом договора.

В соответствии с условиями торгов, а также согласно п. 1.2 заключенных договоров сторонами была согласована возможность применения положений территориальной схемы обращения с отходами к отношениям сторон по договорам.

Аналогичные условия включены и в условия договора субподряда, заключенного между ООО «Экоград» и ИП ФИО4

Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе, твердыми коммунальными отходами, действовавшей в период спорных правоотношений сторон, утвержденной приказом Департамента от 12.10.2016 № 313 (с учетом изменений, внесенных приказом Департамента от 17.09.2018 № 454/1), был установлен коэффициент средней расчетной плотности отходов, который составляет 134,05 кг. на куб.м. или 7,46.

Также из правовой позиции Департамента усматривается, что к спорным правоотношениям подлежит применению коэффициент средней плотности ТКО 134,05 кг. на куб.м. или 7,46.

Истцы, возражая против применения коэффициента средней плотности 7,46 к спорным правоотношениям, ссылались на разъяснения Конституционного Суда РФ о недопустимости применения недействующего нормативного акта и пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Исходя из пунктов 4, 5 Постановления № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Между тем, хотя указанное Постановление № 63, исходя из его же преамбулы, напрямую не применимо к спорным правоотношениям, связанным с обращением с ТКО, спор фактически правомерно рассмотрен с участием органа, устанавливающего коэффициент средней плотности.

Учитывая решение Орловского областного суда от 30.03.2021 по делу № 3а-146/2021, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 № 66а-2833/2021, позицию Департамента в отношении применяемого коэффициента средней плотности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношением коэффициента средней плотности 7,46.

По этой причине судом подлежал отклонению уточненный расчет истцов, произведенный с учетом самостоятельно рассчитанного коэффициента 13,02.

Вместе с тем, установив необходимость производить коммерческий учет ТКО расчетным путем, переводя массу в объем с применением коэффициента средней плотности 7,46, суд признал обоснованным первоначальный расчет задолженности, произведенный с применением иного способа коммерческого учета ТКО (без учета названного коэффициента, вопреки утверждению ИП ФИО3 и ИП ФИО2).

Кроме того, в решении суда (лист решения 6) отражено, что в спорный период (апрель – декабрь 2019) объем ТКО составил 208 185,5 куб.м., тогда как данная величина составляет объем за весь 2019 год (январь – декабрь). Данное обстоятельство подтверждается расчетом истцов (т. 3 л.д. 82 – 84).

На основании представленных в материалы дела актов оказанных услуг за период с апреля по декабрь 2019 года, расшифровок объемов транспортированных ТКО за указанный период (т. 4 л.д. 11 – 34), сведений столбца «Объем услуг, куб.м.» первоначального расчета истцов (т. 1 л.д. 5 – 8) ИП ФИО4 оказала ООО «Экоград» услуги по договору, рассчитанные исходя из объема кузовов мусоровозов.

Таким образом, первоначальный расчет задолженности произведен истцами не по массе ТКО с применением коэффициента перевода массы в объем 7,46, а исходя из фактически доставленного объема отходов, который определялся из фактически доставленного объема отходов, который определялся на основании объема кузовов мусоровозов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Экоград» представило письмо ООО «УК «Зеленая роща» от 15.04.2024 № 247и, в соответствии с которым ИП ФИО4 в спорный период вывезены ТКО общей массой 13 104 т., а именно:

1. в апреле 2019 года – 1 229,84 т. (Заводской район), 104,26 т. (Дмитровский район);

2. в мае 2019 года – 1 137,79 т. (Заводской район), 113,28 (Дмитровский район);

3. в июне 2019 года – 1 078,32 т. (Заводской район), 111,88 т. (Дмитровский район);

4. в июле 2019 года – 1 135,75 т. (Заводской район), 419,6 (Дмитровский район);

5. в августе 2019 года – 1 496,11 т. (Заводской район), 479,25 т. (Дмитровский район);

6. в сентябре 2019 года – 1 356,62 т. (Заводской район), 419,42 т. (Дмитровский район);

7. в октябре 2019 года – 1 264,36 т. (Заводской район), 407,64 т. (Дмитровский район);

8. в ноябре 2019 года – 929,91 т. (Заводской район), 350,32 т. (Дмитровский район);

9. в декабре 2019 года – 742,58 т. (Заводской район), 327,07 т. (Дмитровский район).

Указанные данные соотносятся с данными, первоначально представленными истцом и положенными им в основание исходных данных собственного расчета. Незначительные отличия обусловлены отдельными несоответствиями в исходных данных истцов, связанных с количеством транспортных средств, ошибками в расчете и т.д.

В материалах дела истцами не представлены какие-либо доказательства, опровергающие контррасчет ответчика, основанный на собственных первичных документах и информации регионального оператора (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), несмотря на значительное время рассмотрения жалобы и представление данных документов ООО «Экоград» 17.04.2024 через сервис подачи документов «Мой арбитр».

Судом апелляционной инстанции с учетом массы транспортированных ТКО, коэффициента перевода массы в объем 7,46, стоимости транспортирования 1 куб.м., определенной договором в зависимости от района (Заводской район г. Орла и прилегающий к нему Орловский район – 178,50 руб., Дмитровский район – 291,47 руб.), произведен расчет стоимости оказанных услуг за спорный период, которая составила 19 752 434,21 руб.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты услуг по транспортированию ТКО на сумму 19 652 445,24 руб., а именно платежные поручения № 120 от 08.07.2019, № 167 от 12.07.2019, № 225 от 19.07.2019, № 240 от 22.07.2019, № 272 от 25.07.2019, № 277 от 26.07.2019, № 306 от 31.07.2019, № 318 от 02.08.2019, № 346 от 08.08.2019, № 418 от 16.08.2019, № 434 от 23.08.2019, № 448 от 26.08.2019, № 458 от 27.08.2019, № 535 от 09.09.2019, № 550 от 11.09.2019, № 582 от 13.09.2019, № 617 от 20.09.2019, № 645 от 27.09.2019, № 686 от 02.10.2019, № 692 от 03.10.2019, № 720 от 10.10.2019, № 823 от 31.10.2019, № 861 от 12.11.2019, № 949 от 20.11.2019, № 956 от 21.11.2019, № 1001 от 29.11.2019, № 1016 от 02.12.2019, № 1120 от 18.12.2019, № 1137 от 20.12.2019, № 1149 от 23.12.2019, № 1202 от 26.12.2019, № 1212 от 27.12.2019, № 1223 от 27.12.2019, № 132 от 29.01.2020, № 133 от 29.01.2020, № 190 от 06.02.2020, № 250 от 18.02.2020, № 262 от 19.02.2020, № 278 от 20.02.2020, № 299 от 26.02.2020, № 322 от 27.02.2020, № 457 от 18.03.2020, № 472 от 19.03.2020, № 520 от 26.03.2020, № 545 от 02.04.2020, № 573 от 09.04.2020, № 630 от 21.04.2020, № 639 от 22.04.2020, № 691 от 07.05.2020 (т. 1 л.д. 124 – 172).

Факт оплаты ответчиком указанных денежных средств участниками спора не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ответчик доказательств того, что обязательства по оплате оказанных ему ИП ФИО4 (правопрешественницей истцов) услуг за период апрель-декабрь 2019 года исполнены в полном объеме, не представил.

Таким образом, ответчик не оплатил истцам оказанные услуги по транспортированию ТКО в период с апреля по декабрь 2019 года на сумму 99 988 руб. 97 коп., которая и подлежит взысканию с ООО «Экоград» в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО2, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Ответчик, не оспаривая по существу наличие задолженности в размере 99 988 руб. 97 коп., ссылался на то, что указанные денежные средства подлежат «зачету» в счет штрафных санкций за ненадлежащее исполнение правопредшественницей истцов.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

ООО «Экоград», считая, что в рамках договора субподряда были нарушены обязательства в части качества оказанных услуг, может защитить свои права в установленном законом порядке, в т.ч. путем заявления соответствующих требований.

В силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Правоотношения ответчика с региональным оператором в рамках собственных договоров не являются предметом настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению, исковое заявление, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Доводы заявителя жалобы в неудовлетворенной части не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2024 по делу № А48-2989/2022 не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы в виде государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсрочка по уплате которой предоставлена судом области (т. 1 л.д. 1), подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные ООО «Экоград» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 979 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2024 по делу № А48-2989/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» 32 845 504 руб. 30 коп. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (Орловская обл., Урицкий р-н, п.г.т. Нарышкино, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 99 988 руб. 97 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с апреля по декабрь 2019 года.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 186 658 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (Орловская обл., Урицкий р-н, п.г.т. Нарышкино, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 569 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (Орловская обл., Урицкий р-н, п.г.т. Нарышкино, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 979 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи А.И. Протасов


Е.В. Малина