Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А43-16430/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16430/2020
22 августа 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 22.01.1977), ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 по делу №А43-16430/2020, принятое по заявлению ФИО7 о признании долга общим обязательством супругов,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.10.2022;

от ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 25.07.2023;

от ФИО7 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО7 (далее – ФИО7, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением от 18.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьёй 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 18.05.2023 отменить по доводам, изложенным в жалобах.

Должник обращает внимание, что договор аренды не предусматривал какие – либо поступления в доход семьи.

ФИО3 указывает, что про заключение договора аренды ничего не знала и согласие на его заключение не давала.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО7 просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по данному делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 03.08.2021 по делу № А43-16430/2020, вступившим в законную силу, требование ФИО7 в размере 11 152 875, 15 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.05.2022 обратился ФИО7 с заявлением о признании указанной задолженности общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил заявление.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 глав XI названного Закона.

Как следует из пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности, то есть, как следует из смысла нормы пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели заключения сделки, а также траты полученных средств (при наличии таковых) на нужды семьи.

Сложившейся судебной практикой выработано понятие семейных нужд, под которыми понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, к ним можно отнести расходы на питание, одежду, медицинские услуги, образование, приобретение жилья для совместного проживания, а также другие затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из членов семьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Анализ приведенных законодательных норм и разъяснений позволяет заключить, что долг считается индивидуальным, пока не будет доказано обратное.

При этом отнесение долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением суда от 03.08.2021 по делу № А43-16430/2020 (10-102/1), вступившим в законную силу, требование ФИО7 в размере 11 152 875, 15 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по оплате арендной платы по договору аренды № 3 от 21.02.2015, по условиям которого ФИО7 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатор) во временное пользование за плату в размере 700 руб. в месяц за 1 м2 оборудования (общая стоимость арендной платы составляет 1 054 050 руб.) и на неустановленный срок съемную стальную щитовую опалубку с компонентами, согласно перечню оборудования (приложение № 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью), о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по договору сформировалась за период с февраля 2018 по ноябрь 2020 года (дата расторжения договора).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от 27.02.2023 по делу № 2-292/23 брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО3 15.01.2013, расторгнут. Судебный акт вступил в законную силу 18.04.2023.

Согласно статье 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеуказанного судебного акта органами ЗАГС 21.04.2023 внесена запись о расторжении брака, выдано соответствующее свидетельство II-TH № 696126. Вместе с тем, как следует из приведенной нормы СК РФ, брак считается расторгнутым и без получения свидетельства в органах ЗАГС с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, супруги в период с 15.01.2013 по 18.04.2023 состояли в официальном зарегистрированном браке.

Следовательно, должником принято вышеуказанное обязательство в период брака.

В материалы дела представлены справки о доходах бывших супругов по форме 2-НДФЛ, согласно которым размер супругами был получен доход от их трудовой деятельности на общую сумму 1 127 146, 06 руб. (до налогообложения), которая сопоставима либо меньше суммы ежемесячного прожиточного минимума.

Директором и единственным учредителем ООО «Гид-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 2012 года - с момента его создания, является ФИО3 Основным видом его деятельности, согласно информации из ЕГРЮЛ, является разработка строительных объектов, дополнительным - разнообразные строительные работы.

Деятельность ООО «Гид-Профи» надлежит рассматривать как совместный бизнес семьи.

Как следует из материалов дела, в период с даты заключения договора аренды (2015 г.) супругами было приобретено имущество, общая стоимость которого составляет сумму ориентировочно 5 000 000 руб.

Кроме того, до 13.04.2016 в собственности должника находился автомобиль марки Мерседес-бенц, что предполагало наличие расходов на его содержание. Также, как указывает кредитор, с 22.01.2013 бывшие супруги несут расходы по погашению кредита за приобретение квартиры № 59, расположенной по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что расходы семьи на приобретение указанного имущества, как и затратами на содержание, несопоставимы с размером их совместного официального дохода, о чем указывает заявитель.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, бремя доказывания того, что обязательства являются общими, несет сторона, претендующая на распределение долга.

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) бремя доказывания должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно лишь привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Имеют место быть объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и обычно закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из них (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги (бывшие супруги).

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Таким образом, именно бывшие супруги должны представить сведения о расходовании полученных по договору денежных средств, указать цели такого расходования, представить соответствующие доказательства.

Применительно к рассматриваемой ситуации ФИО2 и ФИО3 должны опровергнуть довод заявителя о приобретении ими имущества за счет средств, от использования арендованной опалубки, то есть раскрыть доходы, превышающие доход от основной трудовой деятельности, который действительно является недостаточным, за счет которого таковое было приобретено.

При рассмотрении обособленного дела № А43-16430/2020 об установлении требования ФИО7 в реестр представитель кредитора пояснил, что поступление денег по договору производилось ФИО2 вплоть до июля 2020 г., оригиналы расписок, составленных ФИО7, находятся в распоряжении должника, что оспаривается последним.

Как указал суд в определении от 03.08.2021, сокрытие должником расписок может быть обусловлено процессуальным поведением по сокрытию документации, так как в таком случае заявитель ввиду истечения срока исковой давности утрачивает право требования к должнику, заявленное к установлению в реестр.

При этом сам ФИО7 подтверждил факт платежей на сумму 4 млн. руб.

В подтверждение наличия дополнительного источника дохода относимых и допустимых доказательств супругами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела не содержат допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у бывших супругов того размера дохода, который позволил бы им обеспечить существование, содержание имущества и его приобретение на столь значительную сумму.

Изложенное позволило суду первой инстанции заключить, что таким доходом являлась предпринимательская деятельность по использованию арендованного имущества кредитора, которое до настоящего времени не возвращено ФИО7 Использование щитовой опалубки для личных целей практически невозможно, с чем согласились участвующие в деле лица, исходя из специфики и назначения таковой.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО3 о том, что ей были неизвестны правоотношения сторон относительно арендованного имущества, в том числе относительно заключения договора аренды, на которое она не давала согласия, в силу следующего.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной ее супругом по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Предполагается, что исходя из отношений супругов, сделка по заключению аренды также совершается с согласия супруга.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, при которой доход от использования полученного имущества становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по оплате арендной платы возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской или иной деятельности, а за счет кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом, как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве, является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущества, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по использования щитовой опалубки денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Из указанных обстоятельств следует, что супруг должника не мог не знать о заключении договора аренды с кредитором.

Письменное или устное согласие супруга на заключение договора аренды действующим законодательством не требуется.

Доводы о неосведомленности супруги должника о наличии договорных отношений не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства заключения и исполнения договора аренды неоднократно исследовались судом, которым дана надлежащая оценка, в том числе судами вышестоящих инстанций.

При этом, суд первой инстанции справедливо указал, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение ВС РФ № 309-ЭС22-16470 от 19.12.2022 по делу № А71-2503/2021).

Коллегией судей установлено, что достоверных допустимых доказательств расходования денежных средств исключительно на личные нужды должника не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств и пояснений в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей также считает, что обязательство перед кредитором по договору аренды является общим обязательством супругов, поскольку договор заключен в период брака, денежные средства направлены нужды семьи. Доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник и его супруга не представили.

Доводы ФИО3 о нарушении судом первой инстанции её прав коллегией судей не принимаются.

Арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Невозможность явки лица в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Также необходимо отметить, в любом случае, сам по себе факт нахождения ФИО3 на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации её процессуальных прав через представителей или направления возражений на заявление. Явка ФИО3 в судебное заседание обязательной признана не была, необходимость личного участия в судебном заседании не обоснована.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследовано материальное положение семьи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, представленные суду, были исследованы, что отражено в тексте судебного акта.

Доводы о том, что арендованная должником щитовая опалубка находится у ООО «Фирст – НН» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, коллегия судей находит несостоятельным довод должника о том, что право собственности на щитовую опалубку у арендодателя прекращено в связи с невключением имущества с опись имущества ФИО7 при собственном банкротстве, так как не имеет отношения к существу настоящего спора.

Иные заявленные в апелляционных жалобах доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 по делу № А43-16430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис