Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А03-889/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» (№07АП-3981/2019) на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) по делу №А03-889/2019 по ходатайству акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Сростки, об истребовании товара на общую стоимость 3 438 488,97 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Индустрия» (далее – ООО «Агро-Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (далее – АО «ПЗ «Сростинский») об истребовании товара на общую стоимость 3 438 488,97 рублей.

Определением от 20.03.2019 суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество - овес в количестве 360 000 кг, ячмень в количестве 270 000 кг, гречиха в количестве 28 849 кг, находящегося на территории АО «Племенной завод «Сростинский» по адресу: <...> на хранении.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

АО «ПЗ «Сростинский» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 03.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано.

АО «ПЗ «Сростинский», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что принимая обеспечительные меры, суд не учел специфику хранения сельскохозяйственной продукции, а также сроков хранения и реализации сельскохозяйственных культур. Применение указанных мер очевидно ущемляет права ответчика в его экономической деятельности. По мнению апеллянта, введение в отношении должника процедуры наблюдения является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и снятия ранее наложенных арестов и других ограничений в части распоряжения имуществом. Судом не был разрешение вопрос на территории истца или ответчика подлежит хранению имущество в рамках наложенных обеспечительных мер.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В частях 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 22, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, которое является предметом спора, может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

АО «ПЗ «Сростинский», заявляя об отмене обеспечительных мер, не привело аргументированные объяснения об отсутствии оснований для принятия мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 167-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что обеспечительные меры необходимо отменить.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 167-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Таким образом, если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения

Поскольку наложение ареста на имущество АО «ПЗ «Сростинский» применено в качестве меры, необходимой для обеспечения иска, введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не является основанием для отмены указанной меры.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, при которых были приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения заявления об их отмене не изменились, доводы общества не содержат опровержения фактов, на основании которых приняты обеспечительные меры.

Довод о том, что судом не учтена специфика переданной на хранения сельскохозяйственной продукции, апелляционным судом отклоняется, так как из представленного договора хранения и актов приема-передачи усматривается, что переданное имущество обладает родовыми признаками.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3