Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А42-1874/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1874/2013
21 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/-232


Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии: 

от ПАО «Россети Северо-Запад»: ФИО1 по доверенности от 24.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-183/2025) конкурсного управляющего ОАО «Кольская энергосбытовая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2024 по обособленному спору № А42-1874/2013/-232 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению АО «Русал Урал» о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кольская энергосбытовая компания»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Колэнергосбыт»).

Определением суда от 12.12.2013 в отношении ОАО «Колэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 27.07.2014 ОАО «Колэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

На основании определения от 16.01.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колэнергосбыт».

Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим ОАО «Колэнергосбыт» утверждена ФИО6.

АО «Русал Урал» 17.07.2023 обратилось в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц – ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением суда от 21.11.2024 производство по обособленному спору № А42-1874/2013/-232 прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Колэнергосбыт» просит определение отменить, обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебное разбирательство провести без участия конкурсного управляющего. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия отказа АО «Русал Урал» от заявления и необходимость заменить инициатора спора, поскольку изначально данное заявление направлено на защиту интересов группы кредиторов и поддержано конкурсным управляющим, однако иным лицам не было предложено присоединиться к спору в целях замены взыскателя.

ФИО3 представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая, что правила рассмотрения групповых исков в деле о банкротстве не применяются, а отказ от заявления со стороны АО «Русал Урал» обоснован.

ПАО «Россети Северо-Запад» представило отзыв, в котором указало на обоснованность доводов конкурсного управляющего и принятие отказа от заявления вопреки положениям части 5 статьи 49 АПК РФ. Кредитор пояснил, что не имел возможности представить мотивированные возражения, поскольку отказ от заявления в адрес иных кредиторов не направлялся, вместе с тем требования кредитора АО «Русал Урал», заявившего отказ, составляют не весь реестр требований кредиторов ОАО «Колэнергосбыт».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северо-Запад» доводы апелляционной жалобы с учётом позиции, изложенной в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Предметом настоящего обособленного спора являются требования конкурсного кредитора АО «Русал Урал» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Колэнергосбыт».

22.10.2024 конкурсный кредитор АО «Русал Урал» заявил отказ от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который в судебном заседании 07.11.2024 принят судом первой инстанции, и производство по обособленному спору прекращено применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Признавая правомерным отказ конкурсного кредитора от заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции, поскольку последний не в полной мере исследовал вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении таким отказом прав других участников дела о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается конкурсным управляющим посредством формирования конкурсной массы и ее реализации, что предусмотрено статьями 67, 110, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 59, 131 и 142 Закона о банкротстве следует, что погашение расходов на проведение процедур банкротства, а также удовлетворение требований кредиторов происходит за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы. Далее, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции при принятии отказа от заявленных требований не исследовал вопрос о том, нарушает ли настоящий отказ права и законные интересы других лиц, в частности права и законные интересы других кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего поддержаны кредитором ПАО «Россети Северо-Запад», который считает, что принятым отказом нарушаются законные интересы иных кредиторов должника. При этом кредитор обратил внимание, что не имел возможности представить мотивированных возражений на поступивший 22.10.2024 отказ, поскольку в адрес кредиторов процессуальный документ направлен не был.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные требования направлены на привлечение к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам должника определенных лиц, если полное погашение требований кредиторов станет невозможным, что в любом случае совпадает с интересами иных конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в частности ПАО «Россети Северо-Запад».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) привлечение к субсидиарной ответственности должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатом привлечения к субсидиарной ответственности является поступление денежных средств в конкурсную массу. За счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Действуя от имени должника (его конкурсной массы), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать аналогичные заявления, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения (глава 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 части 4 статьи 225.10-1 и частью 2 статьи 225.15 АПК РФ, урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО7 поддерживала заявленные конкурсным кредитором требования о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д. 122-130). В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мастер управления», просил объединить данные споры к совместному рассмотрению (л.д. 157-159). Таким образом, конкурсный управляющий занимал активную процессуальную позицию, настаивая на необходимости удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 07.11.2024 при принятии судом отказа от заявления и прекращении производства по обособленному спору участвующие в деле лица не участвовали. В связи с чем, посредством отложения судебного заседания суд первой инстанции должен был выяснить мнение конкурсного управляющего и других кредиторов должника по поводу заявленного отказа от требований.

Между тем из материалов дела не следует, что судом после получения заявления АО «Русал Урал» об отказе от заявления иным лицам было предложено присоединиться к спору в целях замены взыскателя в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав других лиц отказом заявителя от заявленных требований, изложенный в обжалуемом определении, является преждевременным.

Поскольку достаточных оснований для принятия отказа конкурсного кредитора от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и прекращения производства по спору у суда первой инстанции в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ не имелось, определение от 21.11.2024 с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит отмене, а заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит направлению на новое рассмотрение, в том числе и в части рассмотрения вопроса относительно оценки волеизъявления конкурсного управляющего и иных участвующих в деле о банкротстве лиц на предмет заявленного со стороны АО «Русал Урал» отказа от заявления

Апелляционный суд отмечает, что при обращении с апелляционной жалобой ОАО «Колэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 11.02.2025. В связи с чем, вопрос о распределении указанных судебных расходов надлежит разрешить суду первой инстанции применительно к положениям статьи 110 АПК РФ при разрешении спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2024 по обособленному спору №  А42-1874/2013/-232 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов