Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А27-19772/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-19772/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Новокузнецкметаллургмонтаж» (№ 07АП-10131/18 (14)) на определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Левенко А.С.) по делу № А27-19772/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654038, <...>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств от 30.07.2020 по договорам от 11.05.2019, 01.01.2020.

К участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Суд

УСТАНОВИЛ:

26.09.2018 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2021 в отношении ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ОАО «НКММ», должник), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 25.04.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств:

- 30.07.2020 на сумму 50 822, 49 рубля с назначением платежа «Оплата по договору Дог. аренды авто от 11.05.2019 Сумма 50822-49 В т.ч. НДС (20%) 8470-42»;

- 30.07.2020 на сумму 142 017, 25 рублей с назначением платежа «Оплата по договору Дог. аренды ТС № ТС 01/02/2020 от 01.01.2020 Сумма 142017-25 В т.ч. НДС (20%) 23669-54» в пользу ООО «СК» «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – ответчик).

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК» «Новокузнецкметаллургмонтаж» в пользу должника денежных средств в размере 192 839,74 рублей.

Определением от 05.06.2023 к участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО «СК» «Новокузнецкметаллургмонтаж», а именно:

- 30.07.2020 на сумму 50 822, 49 рубля с назначением платежа «Оплата по договору Дог. аренды авто от 11.05.2019 Сумма 50822-49 В т.ч. НДС (20%) 8470-42»;

- 30.07.2020 на сумму 142 017, 25 рублей с назначением платежа «Оплата по договору Дог. аренды ТС № ТС 01/02/2020 от 01.01.2020 Сумма 142017-25 В т.ч. НДС (20%) 23669¬54»;

применил последствия недействительности сделок и взыскал с ООО «СК» «Новокузнецкметаллургмонтаж» денежные средства в размере 192 839,74 рублей в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК» «Новокузнецкметаллургмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания перечислений. Оплата аренды произведена в полном объеме в пользу должника, а также третьих лиц, которые были указаны должником. Поскольку ответчик произвел переплату, часть средств была возвращена должником обратно. Судебный акт предрешил судьбу ФИО4, как контролирующего лица, привлекаемого в настоящее время к субсидиарной ответственности, поскольку после определения от 21.12.2023 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего. Считает, что к делу должен был быть привлечен ФИО4

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ООО «Энергомонтажсервис» ФИО5 и конкурсный управляющий ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» ФИО3 возражают против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» ФИО3 на основании изучения выписок по расчётным счетам должника был установлен факт перечислений с расчетного счета № 40702810626170060780 30.07.2020 денежных средств в пользу ООО «СК» «Новокузнецкметаллургмонтаж», а именно:

30.07.2020 на сумму 50 822, 49 рубля с назначением платежа «Оплата по договору Дог. аренды авто от 11.05.2019 Сумма 50822-49 В т.ч. НДС (20%) 8470-42»;

- 30.07.2020 на сумму 142 017, 25 рублей с назначением платежа «Оплата по договору Дог. аренды ТС № ТС 01/02/2020 от 01.01.2020 Сумма 142017-25 В т.ч. НДС (20%) 23669¬54».

Конкурсный управляющий ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» ФИО3 полагает указанные перечисления денежных средств недействительными сделками в силу пункта 1 и пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что сделки, при отсутствии обязательств должника по оплате, являются недействительными и направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для оспаривания перечислений подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19772/2018 от 26.09.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А27-19772/2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19772/2018 от 02.12.2019 г. в отношении ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» введена процедура внешнего управления на 18 месяцев сроком до 25.05.2021, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены после принятия Арбитражным судом Кемеровской области к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», а именно в процедуре внешнего управления.

Отчет внешнего управляющего от 20.04.2021 не содержит сведений о привлечённом специалисте ООО «СК» «Новокузнецкметаллургмонтаж» по аренде транспортных средств.

Конкурсным управляющим ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» ФИО3 не было выявлено документов, которые подтверждают реальность оказания услуг по аренде транспортных средств, копии договора аренды авто от 11.05.2019 не представлено.

Представленный в материалы дела договор от 01.02.2020 (копия) с актом сверки, подписанным в одностороннем порядке и платежные поручения с ссылкой на переплату, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств реальности исполнения договора

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж на сумму 142 017, 25 рублей совершен по иному договору с назначением платежа «Оплата по договору Дог. аренды ТС № ТС 01/02/2020 от 01.01.2020», договор от 01.01.2020 в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены в период, когда исполнение обязанностей внешнего управляющего должника было возложено судом на ФИО2 на основании определения от 26.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019).

Определением от 28.10.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» и определением от 11.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) утвердил внешним управляющим должника ФИО6.

В период исполнения ФИО7 обязанностей внешнего управляющего интересы должника в судебных заседаниях представляла ФИО8 на основании доверенности от 14.02.2020.

Из материалов дела следует, что ФИО7 выдала также доверенности ФИО9 и ФИО10 (доверенность от 17.03.2020).

ФИО7 проживает в г. Благовещенске, доказательств личного знакомства с ФИО8, проживающей в г. Новокузнецке, ФИО10, проживающем в г. Кемерово, материалы дела не содержат, следовательно, выдать указанным лицам доверенности на представление интересов должника она могла только по рекомендации третьего лица.

Из приобщенных в материалы обособленного № А27-19772-32/2018 налоговым органом сведений о работниках следует, что ФИО8 являлась работником ООО «СК НКММ» в 2020 году, то есть как работник обязана была исполнять поручения генерального директора ООО «СК НКММ» ФИО4.

Согласно Картотеке арбитражных дел ФИО10 представлял интересы аффилированного с должником лица - ООО «Строймастер» (ИНН <***>) по делу № А76-33433/2020 (по доверенности от 06.11.2020 в суде первой инстанции в судебном заседании 21.12.2020, в апелляционной инстанции - 27.04.2021), чьи требования определением от 08.11.2019 включены в реестр требований кредиторов должника (по жалобе ООО «Энергомонтажсервис» постановлением от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 08.11.2019 изменено и принят новый судебный акт с понижением очередности требования ООО «Строймастер», интересы которого в суде апелляционной инстанции представляла ФИО8 (обособленный спор № А27-19772- 8/2018).

Таким образом, в один и тот же период ФИО8 и ФИО10 представляли интересы должника и кредиторов - аффилированных с должником юридических лиц: ООО «Строймастер» (установлено постановлением от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19772/2018), ООО «СК НКММ» (по делу № А27-23305/2019, доверенность №7 от 19.02.2020 на имя ФИО8).

Из Картотеки арбитражных дел следует, что ФИО7, утвержденная временным управляющим должника определением от 09.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018), в процедуре наблюдения участия в судебных заседаниях не принимала, возражения не требования кредиторов не заявляла. В процедуре внешнего управления интересы должника также представляли физические лица на основании выданных ею доверенностей.

При рассмотрении в суде первой инстанции обособленного спора № А27-19772-8/2018 по заявлению ООО «Строймастер» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, интересы ООО «Строймастер» в судебных заседаниях 30.07.2019, 05.09.2019 представлял ФИО11 (доверенность от 15.07.2019), который в 2019- 2020г.г. являлся работником аффилированного с должником лица – ООО «Металлургмонтаж» (ИНН <***>) (см. сведения, представленные налоговым органом в материалы обособленного спора № А27-19772-32/2018). Причем ФИО7 также выдала доверенность ФИО12 на представление интересов и должника (доверенность от 11.12.2019).

В суде апелляционной инстанции интересы ООО «Строймастер» в судебных заседаниях 03.02.2020, 02.03.2020 представлял ФИО13, который в 2019-2020 годы являлся работником ОАО «НКММ» (сведения, представленные налоговым органом в материалы обособленного спора № А27-19772-32/2018). ФИО9 являлся генеральным директором ОАО «НКММ» с 06.02.2018 по дату утверждения внешним управляющим ФИО7 При этом, как установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области по обособленному № А27-19772-38/2018 от 27.12.2022, ФИО4 является не только единственным акционером должника, но и в 2018-2019 г.г. являлся работником должника, так как ему выплачивалась заработная плата.

Следовательно, ФИО9 был фактически подотчетен ФИО4, поскольку именно ФИО4 избирал его на должность генерального директора, заключал с ним трудовой договор, определял размер оплаты труда и т.д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным лицом, который мог рекомендовать ФИО7 выдать доверенности указанным лицам, является ФИО4, то есть фактически передать полномочия подотчетным ему лицам.

ФИО6, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО10 об истребовании у нее документов должника, приобщила в материалы дела 23.11.2021 отзыв, из которого следует, что все документы должника всегда находились в г. Новокузнецке, работа с документацией осуществлялась по месту фактического нахождения должника.

Однако из материалов дела следует, что в период внешнего управления ФИО7 находилась в Новокузнецке только один раз (доказательства приобщены ФИО6 и ФИО7 02.09.2021 в материалы обособленного спора № А27-19772-32/2018): во второй половине дня 21.02.2020 (прилетела в г. Новокузнецк 21.02.2020 днем) - в 15.30 провела собрание кредиторов должника по утверждению плана внешнего управления, и 22.02.2020 могла находиться на территории должника, т.к. улетела утром 23.02.2020.

Кроме того, в материалы дела № А27-19772/2018 по всем обособленным спорам сторонами приобщались документы должника, которые все подписаны ФИО9, то есть, нет ни одной сделки на осуществление текущей деятельности в процедуре внешнего управления и исполнения плана внешнего управления, заключенной ФИО7

При рассмотрении судом обособленных споров по взысканию с ФИО7 и ФИО6 убытков, ФИО7 не смогла ответить ни на один вопрос по сделкам должника, задаваемый ей сторонами, заявляя, что ей необходимо время для уточнения.

ФИО6, после утверждения ее внешним управляющим, выдала доверенности на представление интересов должника тем же лицам - ФИО8 (доверенность от 03.12.2020), ФИО10 (доверенность от 11.01.2021, участвовал по делу № А27-22911/2019, по делу № А27-23305/2019), ФИО9, а также ФИО7 (доверенность от 01.12.2020) несмотря на то, что ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании ее заявления, поскольку была дисквалифицирована определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Амурской области по делу № 04-3603/2020, определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Амурской области по делу № 04-6641/2020.

После прекращения полномочий ФИО8, ФИО6 выдала доверенность ФИО14 (доверенность от 01.04.2021) на представление интересов должника, которая также являлась работником ООО «СК НКММ» (доказательства приобщены ООО «СК НКММ» в материалы дела 29.11.2022 и 30.11.2022 при подаче заявления об отмене обеспечительных мер по обособленному № А27-19772-38/2018 - расчеты по страховым взносам), следовательно, как и ФИО8, ФИО14 обязана была исполнять поручения генерального директора ООО «СК НКММ» ФИО4.

ФИО14 также представляла интересы ООО «Строймастер» в суде кассационной инстанции 14.07.2021 по делу № А76-33433/2020 по доверенности от 05.07.2021 № 2-Д (в суде первой и апелляционной инстанции интересы ООО «Строймастер» по этому делу представлял ФИО10), и интересы ООО «Виктория-Строй» (ИНН <***>) по этому же делу в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (замена ООО «Строймастер» на ООО «Виктория-Строй»).

Определением от 28.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, который также выдал доверенности работнику ООО «СК НКММ» ФИО14 (доверенность №10/21 от 10.08.2021, доверенность от 11.08.2021).

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что фактически управлением текущей деятельностью в период внешнего управления и конкурсного производства ни ФИО7, ни ФИО6 не занимались, а передали все полномочия лицам, заинтересованным по отношению к ФИО4 - ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14

Таким образом, ФИО7, ФИО6 и ФИО10 предоставляя доверенности ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО14, а также друг другу, фактически действовали в интересах единственного акционера должника и аффилированных с ним юридических лиц (ООО «СК НКММ», ООО «Строймастер», ООО «Металлургмонтаж», ООО «Виктория Строй») - ФИО4 и совершали сделки, направленные на вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Следуя выписке из реестра акционеров, представленной должником в материалы дела 11.09.2018, а также информации, размещенной на сайте Центра раскрытия корпоративной информации (Адрес страницы в сети Интернет: http://www.edisclosure. ru/portal/company.aspx?id=30716) единственным акционером ОАО «НКММ» с 10.05.2012 по настоящее время является ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» с 23.01.2019 по настоящее время генеральным директором ООО «СК НКММ» является ФИО4, а также с 09.11.2021 единственным участником ООО «СК НКММ». В период с 22.05.2019 по 08.11.2021 единственным участником ООО «СК НКММ» являлся ФИО15, он же работник ООО «СК НКММ» в 2019-2020г.г. (сведения о работниках приобщены налоговым органом по запросу суда в материалы обособленного спора № А27-19772-32/2018) и близкий родственник ФИО4.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «НКММ» и ООО «СК НКММ» являлись аффилированными лицами, как в период совершения оспариваемых сделок, так и в настоящее время.

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 провела 28.06.2021 собрание кредиторов ОАО «НКММ» по требованию кредитора ООО «ЭнергоМонтажСервис» с повесткой дня:

1. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж».

2. Выбор конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж».

Никаких иных мероприятий в конкурсном производстве ею не проводилось.

Определением суда от 28.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2021) конкурсным управляющим ОАО «НКММ» утвержден ФИО10.

14.10.2021 ФИО10 обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО6 имущества и документов, в том числе:

1) документы первичного бухгалтерского учета;

2) расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

3) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

4) оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета;

5) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

6) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

7) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

8) акты инвентаризации имущества должника (при наличии);

9) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

10) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

11) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

12) документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 01.01.2015 по настоящее время;

13) бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 01.01.2015 по настоящее время;

14) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 01.01.2015 по настоящее время;

15) все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

16) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

Определением от 21.10.2021 заявление ФИО10 принято к рассмотрению.

28.02.2022 часть имущества (транспортные средства) переданы ФИО10, что следует из письменных пояснений ФИО10 от 07.03.2022, однако запрошенные у ФИО6 документы первичного бухгалтерского учета ему не переданы.

Определением от 31.08.2022 суд удовлетворил ходатайство ФИО10 и обязал ФИО6 передать все запрошенные у нее документы.

При этом, суд пришел к выводу, что запрошенные сведения необходимы конкурсному управляющему для дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника, анализа деятельности должника (формирования конкурсной массы, выяснения сведений о наличии дебиторской задолженности и т.д.).

Определением суда от 18.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2022) ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НКММ».

Определением суда от 12.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

19.04.2023 конкурсный управляющий ОАО «НКММ» ФИО3 обратился в суд с заявлением признать недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО «СК Новокузнецкметаллургмонтаж».

Сделки по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оспариваются в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 Постановления № 63).

Срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

В отношении конкурсного (внешнего) управляющего срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с момента:

- когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 32 Постановления № 63);

- если внешним или конкурсным управляющим является лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения в следующей после наблюдения процедуре, в которой допускается конкурсное оспаривание.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (абзац 2 пункта 32 Постановления № 63).

Учитывая приведенные нормы права, конкурсный управляющий ФИО10 должен был подать заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств OОO «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» в течение года с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Простая осведомленность конкурсного управляющего ФИО10 о совершении внешним управляющим ФИО7 оспариваемых платежей не означает осведомленности об их пороках, которые могут служить основанием для оспаривания, в противном случае, вновь избранный управляющий обязан оспаривать любые сделки должника, совершенные до его утверждения.

В данном конкретном случае, ФИО7 информацию о сделках как первоначально утвержденному конкурсному управляющему, так и последующим не представила. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указано выше, 26.07.2021 ФИО10 утвержден конкурсным управляющим. 03.08.2021 и повторно 03.09.2021 им были направлены письма в адрес ФИО6 с требованием и передаче имущества и документов должника.

Ввиду не исполнения ФИО6 требований ст. 126 Закона о банкротстве, 14.10.2021 ФИО10 обратился в суд с заявление об истребовании у нее имущества и документов, которое определением от 31.08.2022 удовлетворено судом, поскольку судом установлен факт не передачи ФИО6 документов должника конкурсному управляющему ФИО10

Судебный акт от 31.08.2022 никем не оспорен и вступил в законную силу.

ФИО3 обратился в суд с заявление об оспаривании сделок 19.04.2023, следовательно, годичный срок для оспаривания сделок по перечислению денежных средств на счет ООО «СК Новокузнецкметаллургмонтаж» не пропущен.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные в материалы дела ООО «СК НКММ» доказательства не подтверждают задолженность OAO «Новокузнецкметаллургмонтаж» перед ООО «СК НКММ», в счет погашения которой совершены оспариваемые сделки.

ООО «СК НКММ» приобщило в материалы дела договор аренды технического средства № ТС 01/02/2020 от 01.01.2020, в соответствии с которым должник предоставил ООО «СК НКММ» в аренду кран автомобильный марки КС-55717 А, а ООО «СК НКММ» обязалось оплачивать должнику ежемесячные арендные платежи в размере 216 000 рублей, включая НДС.

Следовательно, платежи должны были поступать от ООО «СК НКММ» на расчетный счет должника в счет исполнения обязательств по указанному договору, а не наоборот.

В подтверждение доказательства оплаты ООО «СК НКММ» приобщило в материалы дела платежные поручения, из которых следует, что оплата производилась на счет должника по иному договору (договор аренды ТС № 01/01/2020 от 01.01.2020) либо на счета третьих лиц за ОАО «НКММ», однако доказательств того, что платежи третьим лицам совершены по поручению должника и в счет исполнения обязательств по договору аренды технического средства № ТС 01/02/2020 от 01.01.2020 материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «СК НКММ» по платежному поручению № 174 от 30.07.2020 на сумму 50 822, 49 рубля, платежному поручению № 175 от 30.07.2020 на сумму 142 017, 25 рублей при отсутствии обязательств должника по оплате являются недействительными и направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал спорные перечисления недействительными, обязав ответчика возвратить денежные суммы в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о подконтрольности общества-должника ФИО4, предрешил судебный акт о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств в рамках обособленного спора не влечет принятие решения по иному спору.

Доводы ООО «СК НКММ» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

ООО «СК НКММ» в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица не заявлял, доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая не заявление ООО «СК НКММ» соответствующего ходатайства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат лишь несогласие ООО «СК НКММ» с выводами суда первой инстанции и с трактовкой судом первой инстанции действующего законодательства. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции обоснованы и законны, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «СК НКММ».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СК «Новокузнецкметаллургмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


Н.Н. Фролова