Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А41-81697/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-19244/19)

Дело № А41-81697/15
10 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу № А41-81697/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ступинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемник Администрация городского округа Ступино Московской области ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-С" (далее - ООО "Капитал-С", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016, по делу № А41- 81697/15 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017, по делу № А41- 81697/15 заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 36.500руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Капитал-С» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ответчика по делу (процессуальном правопреемстве) на Администрацию городского округа Ступино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворение ходатайства о процессуальной замене ответчика отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 судебные акты отменены. Дело № А41-81697/15 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41-81697/15 произведена процессуальная замена ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области на ее правопреемника Администрацию городского округа Ступино Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Ступинского муниципального района, Администрации городского округа Ступино Московской области и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 1 Закона Московской области № 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" объединены территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское без изменения границ Ступинского муниципального района.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа.

25.09.2017 принято Решение Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 25.09.2017 № 11/1 "О ликвидации Администраций городского поселения Ступино, городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское, Ступинского муниципального района".

Данное решение опубликовано в Вестнике Совета депутатов и Администрации Ступинского муниципального района, Совета депутатов и Администраций городских и сельских поселений" - приложении к районной общественно-политической газете "Ступинская панорама" № 36 (409) от 26.09.2017 и размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26.09.2017 Администрацией Ступинского муниципального района МО издано постановление №3322-п о ликвидации органов местного самоуправления, казенных учреждений Ступинского муниципального района.

30.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении Администрации Ступинского муниципального района МО внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений данной статьи процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях.

Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Московской области от 24.05.2017 № 82/2017-ОЗ со дня формирования Администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия Администраций поселений и Администрации Ступинского муниципального района.

Администрация городского округа Ступино МО учреждена решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области № 57/5 от 16.11.2017 "Об учреждении Администрации городского округа Ступино Московской области".

Согласно пункту 1.5 Положения об Администрации городского округа Ступино МО она обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из материалов дела следует, что в спорных правоотношениях Администрация Ступинского муниципального района МО выступала в качестве публично-правового образования, осуществляющего предусмотренные Федеральным законом № 131-ФЗ функции.

Материалами дела также подтверждено, что муниципальное образование Ступинский муниципальный район прекратило осуществление своих полномочий в связи с объединением на основании статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ территорий муниципальных образований, входящих в состав Ступинского муниципального района, и образованием нового муниципального образования - городской округ Ступино.

При таких обстоятельствах, учитывая указания суда кассационной инстанции, а также фактическое выбытие Администрации Ступинского муниципального района МО из возникших по настоящему делу правоотношений в связи с утратой Ступинским муниципальным районом статуса муниципального образования на основании Закона Московской области от 24.05.2017 № 82/2017-ОЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении вышеуказанного заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Администрация городского округа Ступино Московской области не может являться лицом, ответственным за исполнение исполнительного документа, выданного судом первой инстанции об урегулировании разногласий по договору купли-продажи, несостоятелен в силу следующего.

Как следует из содержания Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (муниципальный район, наделенный на основании Закона Московской области статусом городского округа), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы местного самоуправления.

Таким образом, представление интересов городского округа Ступино, как публично-правового образования осуществляет Администрацией городского округа Ступино, поскольку полномочия Администрации Ступинского муниципального района, как органа местного самоуправления, прекращены, Администрация Ступинского муниципального района не выступает главным распорядителем средств местного бюджета.

Кроме того, произошедшая в связи с изменением статуса территории Ступинского муниципального района на городской округ Ступино реорганизация системы и структуры органов местного самоуправления сама по себе не является основанием для признания Администрации городского округа Ступино Московской области ненадлежащим лицом, ответственным за исполнение исполнительного документа.

При этом незавершенность процесса ликвидации Администрации Ступинского муниципального района не влияет на существо рассматриваемого спора и не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 года по делу № А41-81697/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич