Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А73-2391/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2391/2017
г. Хабаровск
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Малеваной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Товарищества собственников жилья «Триумф Плюс»

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 19.01.2017г. № 2 о наложении штрафа по делу № 3-04/48 об административном правонарушении,

в судебное заседание явились представители:

от заявителя – председатель правления ТСЖ ФИО1;

от административного органа – ФИО2, действующая по доверенности от 25.04.2016г. № 3/4457.

Сущность дела: Товарищество собственников жилья «Триумф Плюс» (далее – ТСЖ «Триумф Плюс», ТСЖ, товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 19.01.2017г. № 2 о наложении штрафа по делу № 3-04/48 об административном правонарушении, которым ТСЖ «Триумф Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 07.03.2017г. жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.04.2017г. суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Триумф Плюс» на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30.12.2014 Хабаровским УФАС России по заявлению ООО «Хабаровские домовые сети» (далее – общество, оператор связи) на действия ТСЖ «Триумф Плюс» о взимании последним платы за размещение оборудования оператора связи на конструктивных элементах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возбуждено дело № 3-1/311 по признакам нарушения ТСЖ «Триумф Плюс» положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и проведена проверка.

Проверкой установлено, что на момент возбуждения дела ООО «Хабаровские домовые сети» на основании лицензий от 17.04.2014 №129674, от 02.06.2015 № 129672, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, в качестве оператора связи оказывало услуги кабельного вещания и доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абонентам, проживающим в многоквартирных домах г. Хабаровска.

В целях предоставления названных услуг жильцам многоквартирного дома № 38А, расположенного по улице Воронежская в г. Хабаровске, в 2010 году обществом была смонтирована домовая кабельная сеть. На момент возбуждения дела общество оказывало услуги связи на основании соответствующих договоров 7 абонентам упомянутого выше многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Триумф Плюс».

Также установлено, что между ТСЖ «Триумф Плюс» и ООО «Хабаровские домовые сети» заключен договор от 01.01.2013 № 119 о предоставлении конструктивных элементов здания площадью не менее 1,5 кв.м для размещения оборудования для предоставления услуг интернета и кабельного телевидения, которым была определена арендная плата, составившая 50 руб. в месяц без НДС. ТСЖ «Триумф Плюс», располагая решением общего собрания от 11.09.2011, направило в адрес ООО «Хабаровские домовые сети» письма от 27.08.2014 № 70, от 05.09.2014 № 76 о необходимости перезаключения с 01.09.2014 договора и увеличении стоимости арендной платы для общества до 3 000 руб. в месяц. При этом, согласно материалам дела, 19.08.2014 состоялось заседание правления ТСЖ, на котором было принято решение о выставлении с 01.09.2014 всем организациям оплаты за технологическое оборудование связи, уже размещенное на указанную дату, в размере 3 000 руб. ежемесячно, а в случае отказа от заключения договора и оплаты названной выше суммы, организации должны демонтировать оборудование с конструктивных элементов, крыши, технического этажа упомянутого дома.

Кроме того, указанные письма содержали требование об оплате электрической энергии, потребленной технологическим оборудованием по показаниям электрического счетчика, который необходимо установить, или исходя из 100 кВт в месяц.

Письмом от 18.09.2014 № 79 ТСЖ «Триумф Плюс» уведомило общество о расторжении с 18.10.2014 договора от 01.01.2013 № 119 и о предложении заключить новый договор на условиях, предусмотренных в ранее направленных письмах.

Общество, в целях продолжения оказания услуг по ранее заключенным договорам с абонентами, проживающими в доме № 38А по ул. Воронежской г. Хабаровска, заключило с ТСЖ «Триумф Плюс» новый договор от 24.10.2014 № 163 с арендной платой в размере 3 000 руб., после чего обратилось в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения дела № 3-1/311 о нарушении антимонопольного законодательства, 25.06.2015 года Комиссия Хабаровского УФАС России приняла решение № 11, согласно которому установлено доминирующее положение ТСЖ «Триумф Плюс» с долей 100% на рынке услуг по предоставлению общего имущества в многоквартирном доме для размещения средств связи в географических границах, ограниченных расположением дома, который является отдельным локальным рынком на территории г. Хабаровска (пункт 1); последнее признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в настаивании на оформлении с обществом отношений по поводу размещения на общем имуществе в многоквартирном доме оборудования связи путем заключения возмездного договора, предусматривающего взимание с оператора связи платы, и во взимании платы за предоставление конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения на них оборудования связи общества с целью оказания услуг связи собственникам и нанимателям помещений в спорном многоквартирном доме (пункт 2); решено выдать товариществу обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).

Предписанием от 25.06.2015 № 4 антимонопольный орган предписал ТСЖ в срок до 31.07.2015 прекратить нарушение Закона о защите конкуренции путем изменения условий договора от 24.10.2014 № 163, исключив из его положений условие о возмездности и стоимости, прекратить фактическое взимание с общества соответствующей платы за предоставление конструктивных элементов многоквартирного дома.

24.08.2015г. заместителем руководителя Хабаровского УФАС России ФИО3 в отношении ТСЖ «Триумф плюс» возбуждено дело № 3-04/48 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

30.10.2015г. заместителем руководителя Хабаровского УФАС России ФИО4 в отношении ТСЖ «Триумф Плюс», в присутствии представителя ТСЖ ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.10.2015г. № 02-М, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

08.04.2016г. вышеуказанным должностным лицом Хабаровского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела № 3-04/48 об административном правонарушении, в присутствии представителя общества ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.01.2015г. № 70, вынесено постановление № 7, которым ТСЖ «Триумф плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ «Триумф Плюс» обратилось с соответствующей жалобой в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.06.2016 по делу № 12-390/16 постановление заместителя руководителя Хабаровского УФАС России № 7 от 08.04.2016 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Хабаровского краевого суда по делу об административном правонарушении от 09.08.2016 жалоба заместителя руководителя Хабаровского УФАС России ФИО4 удовлетворена частично. Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

По результатам нового рассмотрения жалобы на постановление антимонопольного органа Железнодорожным районным судом г.Хабаровска вынесено решение от 25.08.2016 по делу № 12-692/16, в соответствии с которым постановление заместителя руководителя Хабаровского УФАС России от 08.04.2016г. отменено, материалы дела направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, должностному лицу, правомочному рассматривать дело на новое рассмотрение.

Решением Хабаровского краевого суда от 26.10.2016 вышеуказанный судебный акт от 25.08.2016 по делу об административном правонарушении оставлен без изменения, а жалоба заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО4 - без удовлетворения.

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда от 25.08.2016 антимонопольным органом в адрес ТСЖ «Триумф Плюс» направлено определение от 22.12.2016 № 3/14229 о вызове законного представителя ТСЖ для составления (подписания) протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела № 3-04/48 об административном правонарушении на 18 01.2017 в 14 час. 30 мин.

В назначенное время заместителем руководителя Хабаровского УФАС России ФИО4 в присутствии законного представителя ТСЖ «Триумф Плюс» - председателя правления ТСЖ ФИО1 составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ.

По ходатайству председателя правления ТСЖ рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 19 января 2017 в 14-00 часов по адресу: <...>, каб. 18, о чем вынесено соответствующее определение, врученное 18.01.2017 законному представителю ТСЖ.

19.01.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела № 3-04/48 об административном правонарушении вынесено постановление № 2, которым ТСЖ «Триумф Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), нарушение которой вменено товариществу, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо решить вопросы о наличии определенных действий хозяйствующего субъекта, его доминировании на определенном товарном рынке и наступлении (возможности наступления) одного из указанных в данной норме последствий.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Доминирующим положением, в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 Хабаровским УФАС России в отношении ТСЖ «Триумф Плюс» возбуждено дело № 3-1/311 по признакам нарушения последним положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Поводом для возбуждения дела послужило заявление ООО «Хабаровские домовые сети» на действия ТСЖ «Триумф Плюс» о взимании последним платы за размещение оборудования оператора связи на конструктивных элементах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 25.06.2015 № 11, которым установлено доминирующее положение ТСЖ «Триумф плюс» с долей 100% на рынке услуг по предоставлению общего имущества в многоквартирном доме для размещения средств связи в географических границах, ограниченных расположением дома, который является отдельным локальным рынком на территории г. Хабаровска (пункт 1); ТСЖ признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в настаивании на оформлении с обществом отношений по поводу размещения на общем имуществе в многоквартирном доме оборудования связи путем заключения возмездного договора, предусматривающего взимание с оператора связи платы, и во взимании платы за предоставление конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения на них оборудования связи общества с целью оказания услуг связи собственникам и нанимателям помещений в спорном многоквартирном доме (пункт 2); решено выдать товариществу обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).

Решение комиссии УФАС России по Хабаровскому краю от 25.06.2015 № 11 послужило основанием для возбуждения в отношении ТСЖ «Триумф плюс» дела №3-04/48 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и последующего привлечения товарищества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, считая их незаконными, ТСЖ «Триумф Плюс» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края, который по результатам исследования и оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств, вынес решение от 28.09.2015 по делу №А73-10733/2015, которым в удовлетворении заявления ТСЖ отказал.

Постановлением от 20.01.2016 Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции.

Отказывая ТСЖ в удовлетворении заявленных требований, суды основывались на том, что действия товарищества, выразившиеся в предложении заключить спорный договор с взиманием соответствующей платы, противоречат положениям статьи 161 Жилищного кодекса РФ и нарушают не только права оператора связи на осуществление предпринимательской деятельности, но также нарушают права и законные интересы собственника помещений в многоквартирном доме, заключившего с последним договор на оказание услуг связи. При этом нарушение прав и законных интересов собственников выражается в том, что указанные действия товарищества могут привести к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме либо к полному отказу оператора связи от оказания соответствующих услуг в связи с экономической нецелесообразностью.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия ТСЖ, обладающего доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома для размещения средств связи с долей 100 % в границах указанного дома, по понуждению общества к заключению договора от 24.10.2014 № 163 и взиманию с оператора связи соответствующей платы, не могут быть признаны допустимыми и свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Вышеуказанными судебными актами признан обоснованным вывод Хабаровского УФАС России о нарушении ТСЖ «Триумф Плюс» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в настаивании на оформлении с ООО «Хабаровские домовые сети» отношений по поводу размещения на общем имуществе в многоквартирном доме оборудования связи путем заключения возмездного договора, предусматривающего взимание с оператора связи платы, и во взимании платы за предоставление конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения на них оборудования связи общества с целью оказания услуг связи собственникам и нанимателям помещений в спорном многоквартирном доме, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд полагает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ТСЖ «Триумф Плюс» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, не позволивших товариществу исполнить требования действующего законодательства и не допустить совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Также фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, анализ вышеуказанных нормоположений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяют сделать вывод о доказанности факта совершения ТСЖ «Триумф Плюс» административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного ТСЖ административного наказания, руководствуясь следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Между тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Оспариваемым постановлением товариществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что является нижним пределом штрафной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд, исходя из обстоятельств дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, характер и основные цели деятельности товарищества собственников жилья, определенные его Уставом, совершение правонарушения впервые и принятие мер к устранению допущенного нарушения, считает возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 19.01.2017г. № 2 по делу об административном правонарушении № 3-04/48 о привлечении Товарищества собственников жилья «Триумф Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак