Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-49930/2019

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48461/2019

Дело № А40-49930/19
г. Москва
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019,

вынесенное судьей А.Б. Поляковой,

по делу № А40-49930/19

по заявлению ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД"

к 1) Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу РФ ФИО3, 2) Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве,

третье лицо: ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ,

об уменьшении исполнительского сбора

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 01.01.2019;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда от 01.07.2019 производство по делу прекращено.

С определением суда не согласилось общество, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по следующим мотивам.

30.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3677943/17/99001-ИП о взыскании с общества денежной суммы на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-11135/2016.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 23 160, 97 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера с 23 160, 97 руб. до 17 370, 72 руб.

Определением от 01.07.2019 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд исходил из того, что исполнительное производство №3677943/17/99001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 3197123/17/99001СД/СВ.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Курганским городским судом Курганской области и Мировым судьей судебного участка № 38 города Кургана.

Изложенные обстоятельства с учетом положений ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 позволили суду прийти к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из данной нормы права следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора разрешается судом на основании искового заявления.

Способом защиты права при несогласии должника с размером исполнительского сбора является исковое заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, а не заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей.

В абзаце 1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 сказано, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Положения абзаца 1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 к настоящему делу не применимы, т.к. в нем речь идет об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

Исковое заявление об уменьшении размера исполнительского сбора не является заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

В абзаце 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 сказано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч.2 ст.128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора не затрагивает сводное исполнительное производство в целом и не касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительного документа (исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-11135/2016).

Следовательно, заявление общества об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст.35, ч.1 ст.197 АПК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Из буквального содержания данной нормы права не следует, что для разрешения вопроса об уменьшении исполнительского сбора необходимо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора считается измененным в силу закона в случае удовлетворения искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, определение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, заявление общества об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-49930/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин


Судьи:                                                                                                           О.С. Сумина


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.