Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А51-22278/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22278/2023
г. Владивосток
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальприбор»,

апелляционное производство № 05АП-3845/2024

на решение от 20.05.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-22278/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания управления наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока от 01.12.2023 № 829/рк,

при участии:

от ПАО «Дальприбор»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, сроком действия до 31.01.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 422);

от Администрации г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0961),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальприбор» (далее – заявитель, общество, ПАО «Дальприбор») обратилось в арбитражный суд к Администрации города Владивостока (далее - администрация) об оспаривании предписания управления наружной рекламы и информации от 01.12.2023 № 829/рк.

Решением арбитражного суда Приморского края от 20.05.2024 признано незаконным предписание от 01.12.2023 № 829/рк в части пункта 1; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить, признать незаконными пункты 2 и 3 оспариваемого предписания. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная конструкция не является рекламной конструкцией, доказательств того, что общество имело намерение использовать конструкцию в качестве рекламной не представлено. Полагает, что обзорная схема является недопустимым доказательством.

Через канцелярию суда от администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ПАО «Дальприбор» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. К тексту возражений приложено письмо УГА г. Владивостока от 03.05.2024 №5117сп/30.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство общества, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.10.2023 на основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) специалистом отдела контроля за размещением средств наружной рекламы и информации управления наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока произведен осмотр рекламной конструкции (щитовая установка, отдельно стоящая) по адресу <...>, в результате которого было установлено, что ее владельцем является ООО «Интерьер ДВ», рекламная конструкция является двусторонней, отдельно стоящей, имеет плоскостную поверхность, состоит из каркаса и информационного поля, на ней размещена информация: «Boloni… кухни – гардеробные – мебель…», обратная стороны «…Mebel land… диваны… кровати… обеденные зоны… кухни…», конструкция по манере исполнения и содержания направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к единому объекту информирования (мебельный салон).

Информация о наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствует.

Данные обстоятельства администрация отразила в акте осмотра от 26.10.2023 № 19-7-1169/рк, при этом место нахождения рекламной конструкции указано: <...>, ст. 5. К акту приложена фототаблица.

В этот же день управление выдало ООО «Интерьер ДВ» предписание № 684/рк об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания и о демонтаже рекламной конструкции в течение месяца. 01.12.2023 специалист отдела контроля за размещением средств наружной рекламы и информации управления наружной рекламы и информации администрации, проверив исполнение данного предписания, установил, что информация, размещенная на рекламной конструкции, удалена, однако каркас рекламной конструкции не демонтирован, о чем составлен акт от 01.12.2023 № 19-7-1369/рк.

Учитывая, что рекламная конструкция установлена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050048:94, находящемся в собственности ПАО «Дальприбор», администрация выдала обществу предписание от 01.12.2023 № 829/рк, которым аналогичным образом обязал заявителя удалить информацию, размещенной на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания, осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, в течение месяца со дня выдачи предписания, и в течение трех рабочих дней со дня исполнения предписания сообщить об этом в управление наружной рекламы и информации.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы акционерного общества, оно оспорило данное предписание в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который в части пункта 1 признал незаконным данное предписание, в остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

По правилам части 5 указанной статьи, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Частью 21 названной статьи установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Пунктом 1.1 52 Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока, утвержденного постановлением Администрации г. Владивостока от 24.12.2019 № 4493, определено, что отраслевым функциональным органом администрации города Владивостока, осуществляющим деятельность, направленную на реализацию полномочий в области наружной рекламы и информации на территории Владивостокского городского округа, является указанное управление.

В задачи управления входит в том числе выявление рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Владивостокского городского округа без разрешений, срок действия которых не истек (пункт 2.2.4); управление наряду с иными полномочиями выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций в случае установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не истек, осуществляет проверку исполнения предписаний о демонтаже рекламных конструкций (пункты 3.1.17, 3.1.18).

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:94 площадью 91590 кв.м по адресу <...> принадлежит на праве собственности ПАО «Дальприбор», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2023 № КУВИ-001/2023-242524435.

Факт размещения спорной рекламной конструкции в границах данного земельного участка подтвержден письмом Муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 29.03.2024 № 4958/109М и приложенными к нему материалами, установлен с использованием поверенного геодезического оборудования.

Некорректное указание адресной привязки рекламной конструкции (<...>, ст. 5, в то время как адрес земельного участка и размещенного на нем объектов недвижимости - <...>), само по себе не лишает акты проверки и графические материалы, составленные МКУ «КРЗН», доказательственной силы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что спорная рекламная конструкция размещена в отсутствие соответствующих разрешений, выданных уполномоченным органом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и поскольку владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, администрация правомерно выдала собственнику земельного участка предписание о ее демонтаже, действуя в рамках предоставленных управлению полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что конструкция не является рекламной, опровергается представленными доказательствами, в том числе, письмом от 26.01.2024, предписанием от 26.10.2023 №684/рк.

Ссылка общества, на недопустимость использования в качестве доказательства по делу представленной обзорной схемы также подлежит отклонению, поскольку данная схема подготовлена в результате проведенных инженерно-геодезических работ и камеральной обработки измерений и является приложением к ответу на запрос от 29.03.2024 №4958/109М, о чем свидетельствует указание по тексту соответствующего ответа, а также подписано должностным лицом.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушение, послужившее основанием для вынесения оспариваемого предписания, имело место, его наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у администрации имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание в части пунктов 2,3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2024 по делу №А51-22278/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальприбор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 7660 от 17.06.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская