Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А54-1065/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1065/2017
г. Тула
23 декабря 2024 года
20АП-5165/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волошиной Н.А., Девониной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2022),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-С» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 18.11.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2024 по делу № А54-1065/2017,

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (390042, <...>, лит. К ОГРН <***> ИНН <***>) об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника имущества, об обязании конкурсного управляющего возвратить имущество, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-С» (390044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 121357, <...>, эт 7, пом. 723 б); бывшего генерального директора - ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), ФИО6, финансового управляющего ФИО6 - ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала (далее по - ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-С» (далее – ООО «Ресурс-С», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 25 039 171 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.07.2017) в отношении ООО «РЕСУРС-С» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) ООО «Ресурс-С» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Ресурс-С» утвержден ФИО8.

30.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее по тексту - ООО «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы ООО «Ресурс-С»:

- эскалатор торговой марки «TAISHAN», модель ЕсоМа11-4800-800-35, высота подъема 4800 мм, ширина ступени 80 мм, скорость 0,5 м/с, угол подъема 35°, в количестве 4 единицы (штук);

- обязать конкурсного управляющего ООО «РЕСУРС-С», возвратить ООО «РОСТ» - эскалатор торговой марки «TAISHAN», модель ЕсоМа11-4800-800-35, высота подъема 4800 мм, ширина ступени 80 мм, скорость 0,5 м/с, угол подъема 35°, в количестве 4 единицы (штук).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Вертикаль ТМ», ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «РЕСУРС-С» ФИО8 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу №А54-1065/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 27.07.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ресурс-С».

Определением от 12.09.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-С» утверждена ФИО9.

Определением суда от 14.11.2023 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-С». Конкурсным управляющим ООО «РЕСУРС-С» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 13.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

ООО «РОСТ» в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просит:

1. Исключить из конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-С», признанного решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 по делу № А54-1065/2017 несостоятельным (банкротом), следующее имущество:

- эскалаторы торговой марки «TAISHAN», модель ЕсоМа11-4800-800-35, высота подъема 4800 мм, ширина ступени 80 мм, скорость 0,5 м/с, угол подъема 35°, в количестве 3 единицы.

2. Обязать конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-С», возвратить ООО «РОСТ» следующее имущество, принадлежащее ООО «РОСТ»:

- эскалаторы торговой марки «TAISHAN», модель ЕсоМа11-4800-800-35, высота подъема 4800 мм, ширина ступени 80 мм, скорость 0,5 м/с, угол подъема 35°, в количестве 3 единицы.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2024 заявление ООО «РОСТ» об исключении имущества из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ООО «Ресурс-С», оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2024, ООО «РОСТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «РОСТ» подтверждается материалами дела, при этом ООО «РОСТ» не отчуждало имущество в собственность Должника - ООО «Ресурс-С», следовательно, у должника не могло возникнуть право собственности на спорные эскалаторы. Отмечает, что в книге продаж ООО «Вертикаль ТМ» за 4 квартал 2017 года имеются сведения о продаже (передаче) 30.10.2017 товара ООО «РОСТ» на сумму (с НДС) 4 762 830,60 руб., сумма НДС 726 533,48 руб. Считает, что должником в материалы дела не представлено документов о полной оплате спорного товара (оборудования) и его получении в количестве 4 единиц. Полагает, что отсутствуют какие-либо подтверждения аффилированности между ООО «РОСТ» и ООО «Ресурс-С», равно как и аффилированности ООО «РОСТ» с ФИО6 Возражает против довода ФИО4 о том, что к моменту ее назначения на должность директора должника спорное оборудование находилось на территории должника, учитывая, что оборудование было ввезено поставщиком (ООО «Вертикаль-ТМ») на территорию Российской Федерации только 20.06.2017, что подтверждается Декларацией на товар от 20.06.2017. Поясняет, что оборудование приобреталось заявителем для дальнейшей перепродажи ООО «В-Транс», о чем был заключен предварительный договор купли-продажи оборудования от 02.10.2017. Обращает внимание суда на то, что 22.08.2024 конкурсный управляющий ООО «Ресурс-С» ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - эскалаторы торговой марки «TAISHAN» в количестве 4 штук.

Представитель ООО «РОСТ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «Ресурс-С» представил отзыв, дополнительные пояснения, поддержанные представителем в судебном заседании, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

По своей правовой природе иск об исключении имущества из конкурсной массы должника-банкрота является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статья 301 ГК РФ). Результатом такой защиты являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Системный анализ вышеприведенных нормативных положений и разъяснений в совокупности с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ позволяет заключить, что для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы ООО «Ресурс-С» имущества, а именно: эскалатора торговой марки «TAISHAN», модель ЕсоМа11-4800-800-35, высота подъема 4800 мм, ширина ступени 80 мм, скорость 0,5 м/с, угол подъема 35°, в количестве 4 единицы (штук), ООО «РОСТ» указало следующее.

10.10.2017 между ООО «Вертикаль ТМ» (поставщик) и ООО «РОСТ» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 1709-10, согласно которому ООО «Вертикаль ТМ» обязалось поставить для ООО «РОСТ» три эскалатора торговой марки «TAISHAN», передать их покупателю по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Поставщик передал покупателю вышеуказанный товар, что подтверждается УПД от 30.10.2017, подписанным без замечаний со стороны покупателя, а также актом сдачи-приемки оборудования от 30.10.2017 № 1 во исполнение условий пункта 4.3.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3.1, 4.4 договора покупатель обязан выплатить за товар поставщику сумму в рублях, эквивалентную 82 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Свои платежные обязательства покупатель был обязан исполнить в течение 30 календарных дней с момента доставки товара на его склад, то есть не позднее 30.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-206912/2019 с ООО «РОСТ» в пользу ООО «Вертикаль ТМ» взыскана сумма долга по договору в размере 4 762 830 руб. 60 коп., пени в размере 476 283 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 196 руб.

13.10.2017 между ООО «Ресурс-С» в лице директора ФИО4 (хранитель) и ООО «РОСТ» (поклажедатель) заключен договор безвозмездного хранения, согласно которому хранитель принимает на ответственное хранение эскалаторы торговой марки «TAISHAN» Eco Mall - 4800-80-0-35 в количестве 3 штук (пункт 1.1), имущество передается на ответственное хранение сроком с момента подписания до 31.12.2019 (пункт 1.2). В силу пункта 1.4 передача имущества поклажедержателю хранителем удостоверяется оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Приложение 1).

Согласно акту приема-передачи имущества от 13.10.2017 (Приложение № 1 к договору) ООО «РОСТ» в лице директора ФИО10 (поклажедатель) передало, а ООО «Ресурс-С» в лице директора ФИО4 (хранитель) приняло на ответственное хранение по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова д. 17 эскалаторы торговой марки «TAISHAN» Eco Mall - 4800-80-0-35 в количестве 4 штук, а также плиты и шины.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий от передачи спорного имущества заявителю уклоняется и включил спорное имущество в конкурсную массу должника, ООО «РОСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу первоначально, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 131 Закона о банкротстве, статьи 301 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают факт принадлежности ООО «РОСТ» испрашиваемых к исключению из конкурсной массы должника и истребованию от конкурсного управляющего ООО «Ресурс-С» 4 штук эскалаторов.

Делая такой вывод, суды учитывали: договор поставки оборудования от 10.10.2017 № 1709-10, заключенный между ООО «Вертикаль ТМ» (поставщик) и ООО «РОСТ» (покупатель); решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-206912/19-145-197, которым с ООО «РОСТ» в пользу ООО «Вертикаль ТМ» взыскана сумма долга по договору в размере 4 762 830 руб. 60 коп., пени по договору в размере 476 283 руб. 06 коп.; универсальный передаточный документ от 13.10.2017 № 31, а также пояснения ООО «Вертикаль ТМ», в которых последнее подтвердило, что в соответствии с условиями договора поставки оборудования от 10.10.2017 эскалаторы торговой марки «TAISHAN» Eco Mall -4800-80-0-35 были поставлены ООО «РОСТ» в количестве 4 штук.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023) определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А54-1065/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении суд округа указал на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле; в целях проверки довода ФИО4 о том, что заключение договора поставки от 10.10.2017 № 1709-10 между ООО «Вертикаль ТМ» и ООО «РОСТ» и последующее подтверждение данной задолженности в судебном порядке были организованы ФИО6 с целью вывода ликвидного имущества для уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, дать оценку условиям договора поставки от 10.10.2017 № 1709-10 (в части условий об оплате) по сравнению с условиями поставки по договору на поставку оборудования от 05.03.2016 № 1603-05, выяснить исполнено ли ООО «РОСТ» решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-206912/2019 о взыскании с него в пользу ООО «Вертикаль ТМ» долга; в случае неисполнения данного судебного акта, выяснить, предъявлялся ли к исполнению исполнительный лист, возбуждалось ли исполнительное производство; не истек ли срок принудительного взыскания данной суммы долга; оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Следуя указаниям кассационной инстанции, суд перепроверил основания для исключения спорных эскалаторов из конкурсной массы ООО «Ресурс-С» в пользу ООО «РОСТ».

Как указано выше, заявитель - ООО  «РОСТ» поддержал свое заявление об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника имущества в полном объеме. При этом, с учетом представленных в материалы дела документов, уточнил заявленные требования, просив исключить из конкурсной массы ООО «Ресурс-С» эскалаторы торговой марки «TAISHAN», модель ЕсоМа11-4800-800-35, высота подъема 4800 мм, ширина ступени 80 мм, скорость 0,5 м/с, угол подъема 35°, в количестве 3 единиц.

ФИО4 в своих письменных пояснениях указала, что являлась руководителем ООО «Ресурс-С» с 29.03.2016 по дату введения конкурсного производства (24.09.2018). За время ее работы генеральным директором должник не заключал договор хранения с ООО «РОСТ» от 13.10.2017, а также указала, что непосредственно само имущество (эскалаторы) находились на территории организации к моменту назначения ее генеральным директором и оно не передавалось третьими лицами на хранение ООО «Ресурс-С». Также указывает, что ООО «Ресурс-С» и ООО «РОСТ» являются аффилированными лицами. Отмечает, что заключение договора поставки от 10.10.2017 №1709-10 между ООО «Вертикаль ТМ» и ООО «РОСТ» и последующее подтверждение данной задолженности в судебном порядке были организованы ФИО6 с целью вывода ликвидного имущества для уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО «Ресурс-С» произвело оплату в отношении эскалаторов. Кроме того, в пользу ООО «Ресурс-С» за эскалаторы денежные средства внесены аффилированными компаниями, которые под контролем участника должника ФИО6 неоднократно совершали и иные платежи в отношении группы компаний. Указанное подтверждается следующим.

Оборудование, включенное в конкурсную массу должника, было приобретено у ООО «Вертикаль ТМ» (поставщик) ООО «Ресурс-С» (заказчик) значительно раньше, чем указывает заявитель, о чем свидетельствует договор на поставку оборудования №1603-05 от 05.03.2016.

ООО «Вертикаль ТМ» (поставщик) и ООО «Ресурс-С» (заказчик) в лице ФИО5 заключили договор поставки оборудования №1603-05 от 05.03.2016, согласно которому отгрузка оборудования производится поставщиком при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате (пункт 2.4).

ООО «Ресурс-С» произвело оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями, которые имеются у конкурсного управляющего.

В целях проверки довода ФИО4 о том, что заключение договора поставки от 10.10.2017 № 1709-10 между ООО «Вертикаль ТМ» и ООО «РОСТ» и последующее подтверждение данной задолженности в судебном порядке были организованы ФИО6 с целью вывода ликвидного имущества для уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, суд проверил условия договоров поставки эскалаторов, а именно: от 10.10.2017 № 1709-10  (между ООО «Вертикаль ТМ» и ООО «РОСТ») и от 05.03.2016 № 1603-05 (между ООО «Вертикаль ТМ» и ООО «Ресурс-С»).

Из анализа указанных договоров следует, что  ООО «Ресурс-С» приобрело у ООО «Вертикаль ТМ» 4 эскалатора по цене 130 200 долларов США (пункт 4.1 договора от 05.03.2016 № 1603-05), оплата производилась в  следующем порядке:  первая часть - 26 040 долларов США в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, вторая часть - 104 160 долларов США в течение 5 банковских дней после подписания уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 4.3 договора от 05.03.2016 №1603-05).

ООО «РОСТ» приобрело у ООО «Вертикаль ТМ» 4 эскалатора по цене 82 200 долларов США, свои платежные обязательства ООО «РОСТ»  было обязано исполнить в течение 30 календарных дней с момента доставки товара на его склад, то есть не позднее 30.11.2017 (пункты 4.1, 4.3.1, 4.4  договора от 10.10.2017 № 1709-10).

Таким образом, стоимость одних и тех же эскалаторов, реализованных ООО «Вертикаль ТМ», установлена в сумме 130 200 долларов США (в договоре с должником) и 82 000 долларов США (в договоре с заявителем).

ООО «РОСТ» не даны пояснения, по каким обстоятельствам в процедуре наблюдения и после подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, о котором заявитель не мог не знать (так как пытался включиться в реестр, заявление зарегистрировано судом 07.09.2017 и еще два заявления о включении в реестр зарегистрировано 08.09.2017), было принято решение заключить Договор ответственного хранения на длительный период по адресу нахождения имущества, принадлежащего должнику.

Из материалов дела также следует, что согласно акту приема-передачи имущества, датированному 13.10.2017, поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение по адресу: <...> эскалаторы торговой марки «TAISHAN» (КНР) модель Eco Mall - 4800-80-0-35 – 4 штуки.

Вместе с тем, как установлено выше, УПД, представленный заявителем в подтверждение поставки ему ООО «Вертикаль ТМ» 3 эскалаторов, датирован 30.10.2017.

Таким образом, с учетом даты упомянутого УПД на момент подписания указанного акта приема-передачи спорное оборудование еще не могло быть поставлено.

Кроме того, представленный в материалы дела договор хранения ООО «РОСТ» предполагает хранение эскалаторов до 31.12.2019, в то время как определением арбитражного суда от 08.11.2018 по данному делу ООО «РОСТ» отказано во включении в реестр требований кредиторов, а требование об исключении имущества (возврате эскалаторов) направлено в суд 04.05.2021, то есть спустя полтора года после окончания срока действия договора хранения.

Судом приняты во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением включения в реестр требований кредиторов должника лиц, аффилированных с ООО «Ресурс-С», а именно: требование ООО «Рязанский КБО».

Как усматривается из платежных поручений, частично оплату за эскалаторы, приобретенные в пользу ООО «Ресурс-С» оплачивало ООО «Рязанский КБО», которому определением арбитражного суда по данному делу от 04.12.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов по договорам подряда в сумме 100 097 811 руб. 90 коп.,  При этом, ООО «Рязанский КБО» 15-17.11.2016 направляет в адрес ООО «Вертикаль ТМ» денежные средства по приобретенным эскалаторам Должником, в то время как, 24.03.2017 подает в арбитражный суд по данному делу о банкротстве заявление о взыскании в отношении договоров подряда №Р010314 от 01.03.2014; №030314 от 03.03.2014, №Р100314 от 10.03.2014; №Р100414 от 10.04.2014; №Р251214 от 25.12.2014; №Р020315 от 02.03.2015; №Р200416 от 20.04.2016; №Р250516 от 25.05.2016; №Р250716 от 25.07.2016, то есть по задолженности, начиная с 2014 года.

Также судом приняты во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, которые основаны на договорах, связанных с финансированием хозяйственной деятельности группы компаний, в том числе в отношении оплаты договора поставки оборудования №1603-05 от 05.03.2016 года, связанного с приобретением эскалаторов ООО «Ресурс-С», а именно требование ООО «ПУЛЬС», аффилированного с ООО «Ресурс-С».

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 по данному делу установлено, что ООО «РЕСУРС-С» просило ООО «ПУЛЬС» произвести оплату по имеющейся у ООО «РЕСУРС-С» задолженности перед несколькими организациями, включая ООО «Вертикаль ТМ» - оплата по договору №1603-05 от 05.03.2016.

В судебном заседании 20.05.2024 представитель ООО  «РОСТ» пояснил, что судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-206912/2019, которым  с ООО «РОСТ» в пользу ООО «Вертикаль ТМ» взыскана сумма долга по договору в размере 4 762 830 руб. 60 коп., пени в размере 476 283 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 196 руб., заявителем добровольно не исполнялся. При этом, исполнительный лист, выданный по указанному делу, в службу судебных приставов не предъявлялся и исполнительное производство не возбуждалось.

Ссылка заявителя на то, что не предъявление ООО «Вертикаль ТМ»  исполнительного листа для принудительного исполнения ООО «РОСТ» решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-206912/2019 не лишает его возможности в дальнейшем расторгнуть договор купли-продажи и потребовать от заявителя возврата эскалаторов, признана судом несостоятельной, поскольку основана на предположении, а также представляется весьма сомнительной, учитывая временной промежуток, прошедший с момента заключения договора. При этом, трехгодичный срок для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-206912/2019 истек.

Представленные в материалы обособленного спора книги покупок и книги продаж не свидетельствуют о фактическом праве собственности ООО «РОСТ» на спорное имущество, поскольку служат документами налогового учета, оформленными в одностороннем порядке непосредственно налогоплательщиком для исполнения налоговой обязанности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «РОСТ» не подтвердило право собственности на спорное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявления ООО «РОСТ» об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника имущества, не имелось.

Доводы апеллянта о том, что факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «РОСТ» подтверждается материалами дела, ООО «РОСТ» не отчуждало имущество в собственность Должника - ООО «Ресурс-С», следовательно, у должника не могло возникнуть право собственности на спорные эскалаторы, отклоняются апелляционным судом, учитывая, что оборудование, включенное в конкурсную массу должника, было приобретено ООО «Ресурс-С» (заказчик) у ООО «Вертикаль ТМ» (поставщик) значительно раньше, чем указывает заявитель, о чем свидетельствует договор на поставку оборудования №1603-05 от 05.03.2016. Оборудование было оплачено и передано должнику.

Необходимо также учитывать, что пакет документов, подтверждающих факт полной оплаты и поставки оборудования, у конкурсного управляющего отсутствует ввиду непередачи бухгалтерской документации бывшим руководством ООО «Ресурс-С». Данные документы могут быть у поставщика оборудования, ООО «Вертикаль ТМ», а также у бывшего генерального директора ФИО5

Кроме того, договор хранения от 13.10.2017 отвечает признакам недействительной сделки, заключен после принятия заявления о банкротстве, между аффилированными лицами на безвозмездной основе.

24.03.2017 Арбитражным судом Рязанской области было принято заявление о признании банкротом ООО «Ресурс-С».

13.10.2017 между ООО «Ресурс-С» в лице директора ФИО4 (хранитель) и ООО «РОСТ» (поклажедатель) заключен договор безвозмездного хранения, согласно условиям которого хранитель принимает на ответственное хранение эскалаторы в количестве 3 шт. (п.1.1.) Срок хранения до 31.12.2019 (п.1.2.). По истечению срока хранения поклажедатель должен был немедленно забрать переданное имущество себе (п.5). Согласно акту приема-передачи имущества, были переданы эскалаторы в количестве 4 шт., т.е. в большем количестве, а также плиты и шины, не указанные в договоре поставки, что вызывает расхождение относительно предмета хранения.

Таким образом, заключение безвозмездного договора хранения было произведено после принятия заявления о признании банкротом ООО «Ресурс-С». Заявителем не раскрыты разумные экономической цели совершения данной сделки.

Суд апелляционной также отмечает, что  ООО «РОСТ» и ООО «Ресурс-С» являются аффилированными лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО "РЕСУРС-С" с 50% долей в уставном капитале является ФИО6 Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «РОСТ» с 100% в уставном капитале до 04.10.2017 являлся ФИО11, он же до 19.09.2016 исполнял обязанности директора ООО «РОСТ» (решение единственного участника ООО «РОСТ» № 4 от 19.09.2016).

Начиная с 09.11.2015 до 31.08.2016, ФИО11 был директором ОАО «Гостиничное хозяйство». В период с 19.09.2016 по 04.10.2017 полномочия директора ООО «РОСТ» осуществлял ФИО10, также являвшийся с 31.08.2016 директором ОАО «Гостиничное хозяйство». Единственным акционером ОАО «Гостиничное хозяйство» является ФИО6

Таким образом, ООО «РОСТ» и ООО «Ресурс-С» являются аффилированными лицами и подконтрольными компаниями ФИО6

Данный факт был исследован судом и ему дана надлежащая оценка согласно Определению Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 по делу №А54- 1065/2017.

Необходимо также отметить, что, как утверждает заявитель, ООО «Вертикаль ТМ» (поставщик) поставило спорное имущество ООО «РОСТ» (покупатель) без получения оплаты. С момента нахождения спорного имущества у ООО «Ресурс-С» заявитель не предпринимал попытки возврата оборудования на протяжении длительного времени (по условиям договора срок хранения до 31.12.2019). Действия ООО «Вертикаль ТМ» и ООО «РОСТ» относительно спорного имущества явно отклоняются от обычного разумного поведения участников хозяйственного оборота.

Кроме того, наличие вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности не может быть расценено как доказательство действительности сделок, на которых основано право требования об исключении имущества из конкурсной массы. При рассмотрении дела №А40-206912/2019 суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости (реальности) сделок (договора поставки) ввиду признания иска ответчиком. Преюдициальное значение данного судебного акта распространяется лишь на фактические обстоятельства, но не правовую квалификацию совершенных сделок (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077 по делу №А65-1704/2019).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО6 систематически выводил денежные средства на аффилированные компании, что подтверждается судебными актами (по данному обособленному спору приобщены к материалам дела).

При включении в реестр требований кредиторов ООО «Автомарка» дано пояснение о том, что по договоренности с ФИО6 переводились денежные средства на подконтрольные ему компании ООО «Ресурс-С», ООО «Пульс», ООО «Рязанский КБО», ООО «Импульс» и на счета ИП ФИО6

Судом от 08.11.2018 при рассмотрении требования ООО «ПУЛЬС» по данному делу установлено, что заявитель и должник безвозмездно финансировали деятельность друг друга и не имели намерений требовать компенсации понесенных расходов.

При рассмотрении требования ООО «РОСТ» от 08.11.2018 суд установил, что отсутствие в действиях ООО «РОСТ» разумной хозяйственной цели, экономической целесообразности выдачи беспроцентного займа, является ничем иным, как перераспределением активов внутри корпоративной группы. При этом в результате такого перераспределения наращивалась кредиторская задолженность аффилированных с должником лиц.

При рассмотрении требования ООО «Рязанский КБО» установлено, что Заявитель (ООО «Рязанский КБО») 15.11.2016 направляет в адрес ООО «Вертикаль ТМ» денежные по приобретенным эскалаторам Должником, в то время как 24.03.2017 подает в арбитражный суд по данному делу о банкротстве взыскание в отношении договоров подряда №РОЮЗ 14 от 01.03.2014; №030314 от 03.03.2014, №Р100314 от 10.03.2014; №Р 100414 от 10.04.2014; №Р251214 от 25.12.2014; №РО20315 от 02.03.2015; №Р200416 от 20.04.2016; №Р250516 от 25.05.2016; №Р250716 от 25.07.2016, то есть по задолженности начиная с 2014 г.

Документы, подтверждающие заявленные требования составлены и подписаны не в указанные в них даты, а в период с 05.05.2017 по 10.07.2017 (то есть в период возбуждения процедуры банкротства) (10.07.2017 разработчиком выпущена версия 1.3.17071 О.), а также установлена аффилированность должника и заявителя, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные документы не могут доказывать наличие предъявленной к включению в реестр задолженности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Ресурс-С», в тот же период, когда подано заявление о включении в реестр аффилированными лицами, ФИО6, лицом, непосредственно контролирующим должника, 08.09.2017 также направлено заявление о включении в реестр требований должника на сумму 82 млн. руб., Определением Арбитражного суда от 12.09.2018 по данному делу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил, что предоставление ФИО6 должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО6 разумной хозяйственной цели, экономической целесообразности, выдача беспроцентных займов и совершение платежей за должника, являются ничем иным, как перераспределением активов внутри корпоративной группы. При этом в результате такого перераспределения наращивалась кредиторская задолженность аффилированных с должником лиц.

Доводы о несогласии с пояснениями ФИО4 о том, что к моменту ее назначения на должность директора должника спорное оборудование находилось на территории должника, учитывая, что оборудование было ввезено поставщиком (ООО «Вертикаль-ТМ») на территорию Российской Федерации только 20.06.2017, что подтверждается Декларацией на товар от 20.06.2017, не влияют на правильность выводов суда, учитывая, что ООО «РОСТ» не подтвердило право собственности на спорное имущество. При этом оборудование, включенное в конкурсную массу должника, было приобретено ООО «Ресурс-С» (заказчик) у ООО «Вертикаль ТМ» (поставщик) значительно раньше, чем указывает заявитель, о чем свидетельствует договор на поставку оборудования №1603-05 от 05.03.2016.

В материалах дела имеется УПД № 31от 13.10.2017 и Акт приема-передачи от 13.10.2017 к договору поставки № 1603-05 от 05.03.2016, из которых следует, что ООО «Вертикаль ТМ» в адрес ООО «Ресурс-С» был поставлен спорный эскалатор.

Ссылки на то, что 22.08.2024 конкурсный управляющий ООО «Ресурс-С» ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - эскалаторы торговой марки «TAISHAN» в количестве 4 штук, не являются основанием для отмены или изменения определения суда, учитывая, что спорное имущество является неликвидным, затраты на реализацию имущества не покрывают текущие расходы должника.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2024 по делу № А54-1065/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

И.В. Девонина