Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-54498/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54498/17
г. Москва
29 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-54498/17,

принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-480)

по иску по иску Закрытого акционерного общества «Прихожанин» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 03.05.2017,

ФИО4 по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Прихожанин» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в сумме 11 023 916 руб. 20 коп..

Решением суда от 07.09.2017 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО «Прихожанин» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 935 954 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 52 679 руб. 77 коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения; ЗАО «Прихожанин» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 25 440 руб. 23 коп..

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО «Прихожанин» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника нежилых помещений общей площадью 7 456,2 кв.метров, в здании по адресу: <...>, и являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с апреля по декабрь 2014 года, с января 2015 года по декабрь 2016 года, с января по июнь 2017 года и перед истцом имеет задолженность в сумме 11 023 916 руб. 20 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок по требованию за период с 2012 года по 2015 год, однако такой порядок не соблюден в части периода 2016 года, 2017 года.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 5 935 954 руб. 50 коп., и оставление исковых требований в части периода 2016 года, 2017 года без рассмотрения на основании ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года № 17, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.

Поэтому, при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования-города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.125,126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 г. по делу № А40- 54498/17 в части удовлетворения заявленных требований изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) за счет казны города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества «Прихожанин» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 5 935 954 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 52 679 руб. 77 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: Е.А.Сазонова


Н.В.Юркова