Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-54498/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54498/17
г. Москва
20 ноября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.


Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества  «Прихожанин»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-54498/17,

принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-480)

по иску по иску Закрытого акционерного общества  «Прихожанин» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

третье лицо: ТСЖ «Переделкино»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2018,

ФИО3 по доверенности от 11.01.2018; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2017;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 21.06.2018;  



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Прихожанин», с учетом уточнения исковых требований  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в сумме 11 023 916 руб. 20 коп..

Решением суда от 07.09.2017 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО «Прихожанин» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 935 954 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 52 679 руб. 77 коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения; ЗАО «Прихожанин» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 25 440 руб. 23 коп..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 года в части удовлетворения заявленных требований изменено, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО «Прихожанин»    взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 935 954 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 52 679 руб. 77 коп..

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела истец, с учетом уточнения исковых требований  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженность по содержанию помещений в нежилом здании по адресу: <...>, за период с апреля 2014 года по июнь 2018 года (включительно) в сумме 6 476 902 руб. 69 коп..

Решением суда от 08.08.2018 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Прихожанин» отказано.

ЗАО «Прихожанин» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения  с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника нежилых помещений общей площадью 7 456,2 кв.метров, в здании по адресу: <...>, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с апреля 2014 года по июнь 2018 года (включительно) в сумме 6 476 902 руб. 69 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Как установлено судом, ТСЖ «Переделкино» является управляющей компанией жилого комплекса, по вышеназванному адресу, состоящего из пятисекционного многоквартирного дома, а также центрального корпуса, центра административного образования, здоровья и досуга, помещений торгового и административного назначения, подземной автостоянки на 230 машиномест, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

            ЗАО «Прихожанин» привлекалось в качестве эксплуатирующей компании техническим заказчиком ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» при строительстве объекта по договору № 1-П-ТСП от 01.11.2006 года.

            21.09.2007 года между ТСЖ «Переделкино» и ЗАО «Прихожанин» был заключен договор № 1 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец оказывал услуги по управлению спорным объектом, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого комплекса.

            Однако 01.03.2011 года указанный договор был расторгнут.

            Иных договоров, в соответствии с которыми истцу было поручено оказание эксплуатационных и услуг по техническому обслуживанию общего имущества здания между ТСЖ «Переделкино» и ЗАО «Прихожанин» не заключалось.

  Согласно части 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

 Однако по данным Единого реестра управления многоквартирными домами города Москвы (ЕРУ) на дату судебного разбирательства сведения о ЗАО «Прихожанин» как об организации, осуществляющей управление объектами недвижимого имущества, отсутствуют.

            Как установлено судом и стороной истца не опровергнуто, ЗАО «Прихожанин»  заключались договоры на предоставление эксплуатационных услуг в отношении конкретных помещений, принадлежащих на праве собственности отдельным собственникам, в рамках которых услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого комплекса не оказывались.

Более того, истец не доказал несение затрат и размер, которые должен в соответствующей части компенсировать ответчик.

            В соответствии с пунктом 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

   Во исполнение обязанностей по управлению жилым комплексом ТСЖ «Переделкино» были заключены: с ОАО «МОЭК» договор теплоснажения № 08.701142-ТЭ от 01.01.2012 года, с МГУП «Мосводоканал» договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 222679 от 09.03.2010 года, с ПАО «Мосэнергосбыт» договор № 82919566 от 06.08.2014 года на поставку электрической энергии, с ООО «Вертикаль» договор № 01/14 от 27.12.2013 года и № 01/15 от 29.12.2014 года на техническое обслуживание теплового пункта, с ООО «Инсистком» договор № 10-13-ТО от 09.01.2013 года на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, водяного пожаротушения и автоматики дымоудаления, с ООО ЧОП «СТЯГ» договор № 01/14 от 01.03.2014 года, с ООО ЧОП Фирма «Торнадо» договор № 02/2016-2 от 19.02.2016 года, с ООО ЧОП «ЯУСТ» договор № 02/16 от 21.11.2016 года на оказание охранных услуг.

Таким образом, ТСЖ «Переделкино» обеспечивало поставку коммунальных ресурсов для нужд собственников и пользователей помещений здания, а также содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом комплексе.

В соответствии с частью 7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

   Из материалов дела следует, что использованный истцом при расчете задолженности тариф в порядке, установленном частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не утверждался. Перечень услуг и величина ежемесячных расходов на техническое обслуживание здания (37.91 рублей за 1 кв. метр) утверждены истцом самостоятельно сметами на 2013-2015 годы.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом заключение экспертной организации ООО «Институт финансово-экономических исследований» также не является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством, позволяющим установить наличие со стороны ответчика обязательства перед истцом по возмещению затрат по содержанию спорных помещений и размер задолженности.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  08.08.2018 г. по делу № А40-54498/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «Прихожанин» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук


Судьи:                                                                                                         А.М.Елоев                                                                                                                        


                                                                                                                     Н.В.Юркова