Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А60-74435/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4563/2019-АКу
г. Пермь
23 мая 2019 года
Дело № А60-74435/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу

заинтересованного лица, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2019 года по делу № А60-74435/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Банк России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество, АО «СОГАЗ», заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года по делу № А60-74435/2018 заявленные требования удовлетворены. Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с принятым решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы об истечении на момент принятия решения судом трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, применимого в рассматриваемом случае.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (21.05.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «СОГАЗ» имеет лицензию на осуществление страхования ОС№ 1208-03 от 05.08.2015.

В Банк России поступила жалоба ИП Хуснутдиновой Н.Ю. по поводу нарушения страховщиком установленных сроков.

По результатам рассмотрения обращения представленных пояснений и документов, выявлено нарушение АО «СОГАЗ» сорока передачи акта о страховом случае от 14.08.2018 потерпевшему по договору ОСАГО ХХХ № 0042011688 от 25.05.2018 по страховому событию, имевшему место 13.07.2018.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), должностным лицом Банк в отношении АО «СОГАЗ» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-18-21531/1020-1 от 11.12.2018, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 1 Закона № 99-ФЗ положения настоящего Федерального закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой (Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела)). Наличие лицензии предполагает соблюдение условий осуществления соответствующих видов деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13.

Ст. 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В деянии АО «СОГАЗ» содержится событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в нарушении установленного пунктом 4.23 Правил ОСАГО срока передачи копии акта о страховом случае от 14.08.2018 потерпевшему по договору ОСАГО XXX № 0042011688 от 25.05.2018, по страховому событию, имевшему место 13.07.2018.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Вина общества выразилась в том, что у данного юридического лица, допустившего правонарушение, имелась возможность соблюдения условий лицензии, но им не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. При этом указанное лицо в установленном законом порядке не ограничивалось в исполнительной и распорядительной деятельности.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований обществом не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», при определении объекта административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия).

В рассматриваемом случае действия общества квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение юридическим лицом деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по страхованию гражданской ответственности

Правовые основы деятельности по страхованию установлены Законом об организации страхового дела и Законом об ОСАГО. При этом в рассматриваемом случае обществу вменяются нарушения, выразившиеся в нарушении условий имеющейся у заинтересованного лица лицензии на осуществление страховой деятельности, соответственно, именно данные общественные отношения являются непосредственным (обязательным) объектом посягательства, за которые в ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не установлено более длительных сроков давности привлечения к административной ответственности по сравнению с общим сроком давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае обществу не вменяются нарушения, связанные с нарушением прав потребителей, предусмотренные диспозицией ст. 14.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле не может быть применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 19 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения данной обязанности прямо установлен действующим законодательством, нарушение указанного срока в данном случае не является длящимся правонарушением.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 20.09.2018 (дата направления письма), начало течения срока давности привлечения к административной ответственности приходится на 21.09.2018, на момент принятия судом решения от 25.02.2019 (резолютивная часть), установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление о привлечении к административной ответственности, подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года по делу № А60-74435/2018, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Грибиниченко