Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А56-102060/2020

4567/2023-178299(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102060/2020
31 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСПА" (195009, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, КОНДРАТЬЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, К. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8Н, ОФ. 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2009, ИНН: <***>, КПП: 780401001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО-СТРОЙ- СЕРВИС" (129075, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АРГУНОВСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. III, КОМ. 6, РМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 771701001);

третье лицо: ООО "Будман" о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн) - от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цеспа» (далее - ООО «Цеспа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» (далее - ООО «Евро-Строй-Сервис», ответчик) о взыскании неосвоенного аванса на выполнение основных работ по договору в размере 300000 руб., части пени и штрафов за просрочку выполнения работ по устройству перегородок, монтажу потолков и отделочных работ (основных работ по договору) в размере 1500000 руб., части штрафа за односторонний отказ от исполнения договора по причине нарушения ООО «Евро-Строй-Сервис» его условий в размере 190000 руб., неосновательного обогащения, образовавшегося


вследствие оплаты по платежному поручению № 2649 от 25.09.2020 в размере 395000 руб.

В свою очередь ООО «Евро-Строй-Сервис» обратилось с иском к ООО «Цеспа» о взыскании задолженности в размере 983663 руб. 47 коп. Иск принят судом к производству, делу присвоен А56-105317/2020.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело А56-102060/2020 объединено с делом А56-105317/2020, для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Будман».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика, с учетом зачета встречных однородных требований, 4476442 руб. 48 коп.

Определением от 28.04.2022 производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза.

После поступления экспертного заключения в материалы дела, в соответствии

со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от

05.08.2022 возобновлено производство по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом

приняты уточнения по первоначальному иску, согласно которым истец просит с учетом

зачета встречных однородных требований взыскать с ответчика денежные средства в

размере 3362288 руб. 93 коп.

Стороны, по результатам ознакомления с экспертным заключением, заявили о своем несогласии с выводами эксперта, представили вопросы, которые направлены в адрес эксперта для разъяснения.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу

повторной экспертизы с постановкой перед экспертами тех же вопросов, которые были

поставлены перед экспертом по первоначальной экспертизе.

В материалы дела от эксперта ФИО4 - ООО «БТЭ» поступили пояснения по вопросам, сформулированным сторонами.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований. Исключив из заявленной суммы НДС, просит взыскать с ответчика 3862872 руб. Также просит уменьшить в порядке взаимозачета встречных требований на заявленные ответчиком суммы в счет оплаты выполненных работ общим размером 895817 руб. 47 коп.

Таким образом, с учетом взаимозачета встречных однородных требований просит взыскать с ответчика 2967054 руб. 53 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание, состоявшееся 26.01.2023, было отложено по ходатайству сторон для возможности урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 16.02.2023 стороны сообщили об отсутствии мирных договоренностей. Истец представил позицию в отношении мнения специалиста об ответах эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО4 на вопросы, сформулированные эксперту сторонами по заключению № 78-22/17-ЭС от 27.07.2022.

Ответчик представил рецензию ООО «Коллегия судебных экспертов» на ответы эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО4 на вопросы, сформулированные эксперту сторонами по заключению № 78-22/17-ЭС от 27.07.2022, а также позицию на дополнительные пояснения эксперта ФИО4 по результатам экспертизы.


В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал заявленные требования по встречному иску и ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал против повторной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В частности, часть 2 статьи 87 АПК РФ предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения – это его достоверность. Обоснованность – это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела между ООО «Цеспа» (заказчик) и ООО «Евро-Строй-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 1\1Р 61-20 от 08.06.2020 на выполнение работ по устройству перегородок, монтаж потолков и отделочные работы (далее - основной объем работ) на объекте по адресу: Москва, территория инновационного центра «Сколково», ул. Сикорского, д. 11, «R&D; ФИО5», помещение № 1 часть комнаты 22 (п. 1.1 договора). ООО «Евро-Срой-Сервис» обязалось выполнить работы собственными силами, с использованием собственных инструментов, из собственных материалов и оборудования

Твердая стоимость работ за результат выполненных надлежащим образом работ по договору в целом составила 3779394 руб. 35 коп. (п. 4.1 договора).


ООО «Цеспа» обязалось принять и оплатить результат выполненных работ. Результатом работ по договору являются работы, выполненные в полном объеме, и принятые заказчиком при условии полного устранения выявленных недостатков (п. 1.4 договора).

ООО «Евро-Строй-Сервис» при заключении договора подтвердило, что до заключения договора оно было ознакомлено с объемом, сроками и характером подлежащих выполнению работ, проектной и рабочей документацией в электронном виде, какие-либо замечания у него отсутствуют; в составленной им смете учтены все работы, необходимые для выполнения работ согласно проектной документации и достижения финального результата (возведение всех перегородок по проекту), стоимость работ является твердой; работы, в том числе подготовительные и вспомогательные работы, не выделенные отдельно в смете, но необходимые для выполнения указанных в смете работ, могут быть выполнены им за установленную цену и установленный сроки (п.п. 1.5.1-1.5.2, 1.5.4 договора).

Начало выполнения работ 09.06.2020, окончание – 27.07.2020; промежуточные сроки выполнения работ указаны в Приложении 3 - Графике производства работ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора сроки выполнения работ являются существенным условием настоящего договора и имеют особое значение для заказчика. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ вне зависимости от допущенной просрочки, а также от степени существенности невыполненных в срок работ, является основанием для отказа заказчика от дальнейшего выполнения всех или части работ силами подрядчика и их выполнения силами заказчика или третьих лиц, применения к подрядчику предусмотренных настоящим договором санкций и предъявления к возмещению дополнительных расходов, в том числе по срочному выполнению работ сторонними организациями.

П. 4.2 договора предусматривает уплату подрядчику авансов на материалы, при этом уплата второго-пятого авансовых платежей увязана с выполнением определенных работ по смете; однократную промежуточную оплату работ (без учета стоимости материалов), выполненных в период с начала действия договора до 25.06.2020 включительно, а также окончательный расчет после приемки всего объема работ и подписания итоговых Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец перечислил ответчику в порядке авансирования 730500 руб. платежными поручениями № 1486 от 10.06.2020, № 1770 от 08.07.2020, № 1819 от 14.07.2020, № 2463 от 10.09.2020.

Сторонами подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2020 на сумму 490590 руб. Также истец произвел промежуточную оплату выполненных работ в размере 350000 руб. (п/п № 2248 от 24.08.2020 по счету № 15 от 17.08.2020).

Ответчик направил истцу Акты КС-2 № 2 от 21.09.2020, № 3 от 06.10.2020 которые истцом не подписаны в связи с тем, что договором предусмотрена только одна промежуточная приемка выполненных работ (письмо № 1181 от 09.10.2020).

23.09.2020 истец, в соответствии с п.п. 2.2.3, направил ответчику предписание № 02 об устранении недостатков в результате выполненных по договору работ, выявленных в ходе контроля за их производством. 29.09.2020 в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия № 1152 о нарушении сроков выполнения работ, необходимости к 30.09.2020 исправить все ранее предъявленные замечания по устройству перегородок из ГКЛ. 02.10.2020 истец направил ответчику повторное предписание № 3 с требованием исправить ранее выявленные, а также вновь обнаруженные недостатки. 05.10.2020 истец, в связи с неустранением недостатков,


направил ответчику претензию № 1173, в которой указал, что замечания по устройству перегородок не были устранены, и повторно потребовал в течение 3 дней исправить замечания по устройству перегородок, предъявить результаты работ уполномоченному представителю истца и организации, осуществляющей строительный контроль. Указанной претензией истец также предупредил ответчика, что в случае неустранения он будет вынужден самостоятельно устранить все замечания с возложением на ответчика всех расходов, а также иных предусмотренных договором санкций за просрочку.

Требования предписаний и претензий ответчиком не выполнены, мотивированные возражения относительно недостатков в предусмотренный п. 5.11 договора срок (два рабочих дня) ответчик истцу не направлял, недостатки не устранены, документы о приемке исправленных работ истцом не подписывались.

В связи с невыполнением требований указанных в предписаниях и претензиях истец 09.10.2020 направил ответчику претензию № 1182 об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ.

13.10.2020 ответчик направил истцу письмо № 50 с приложением проекта подписанных ответчиком дополнительного соглашения № 3 от 24.09.2020 к договору на выполнение дополнительных работ по устройству перегородок, Акт КС-2 № 1 и Справку КС-3 № 1 от 10.10.2020 на сумму 159972 руб. 34 коп. Указанные Акт КС-2 и Справка КС-3 истцом не подписаны.

Исполнительная документация на выполненные работы по устройству перегородок, которая согласно п. 11.4 договора должна предоставляться исключительно в виде оригиналов, направлена истцу письмом № 56 от 19.10.2020, получена 17.11.2020 (вх. № 146). Входящие в состав исполнительной документации акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителями истца, строительного контроля.

Истец, в соответствии с п. 2.2.4 договора привлек для устранения недостатков работ ООО «Мастер-Строй», которое приступило к их устранению 07.10.2020. 12.10.2020 между истцом и ООО «Мастер-Строй» оформлен Заказ № 40 к рамочному договору подряда № UJP 35/1-20 от 30.04.2020, который распространял свое действие на отношения, возникшие с момента начала выполнения работ по устранению недостатков, то есть с 07.10.2020. Стоимость работ по устранению недостатков составила 1043090 руб. с НДС, 869241 руб. 67 коп. без НДС.

Выполнение работ подтверждается актом КС-2 № 40 от 18.12.2020, справкой КС- 3 № 40 от 18.12.2020. Работы по устранению недостатков оплачены платежным поручением № 3221 от 05.11.2020, платёжным поручением № 3660 от 16.12.2020. В платежном поручении № 3660 от 12.12.2020 был ошибочно указан номер другого заказа, который оплачен ООО «Мастер-Строй» ранее, в связи с чем 18.12.2020 между ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» и ООО «Цеспа» было заключено соглашение о зачете, согласно которому ошибочно уплаченная сумма была зачтена в счет оплаты по заказу № 40.

Истец в уточненном исковом заявлении от 08.09.2022 признал выполнение ответчиком paбот по договору, а также не подписанному истцом дополнительному соглашению № 3 от 24.09.2020 к договору, и указанных в Актах КС-2 № 1 от 23.07.2020 на сумму 490590 руб.; № 2 от 21.09.2020 на сумму 103410 руб.; № 3 от 06.10.2020 на сумму 575892 руб. 20 коп.; п.п. 1-7 Акта КС-2 № 1 от 10.10.2020 на сумму 137750 руб. 34 коп. Общая стоимость признаваемых истцом работ составила 1307642 руб. 54 коп.

Дополнительные расходы по чекам на сумму 22222 руб. (п. 8 Акта КС-2 № 1 от 10.10.2020) истец не признал.

Разница между стоимостью выполненных ответчиком работ, признаваемой истцом, размером уплаченных авансов и промежуточного платежа составила 227142


руб. 54 коп. и является задолженностью истца перед ответчиком за выполненные работы.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 869241 руб. 67 коп. (без НДС), часть суммы пени и штрафов за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 6.2 договора в размере 1500000 руб., часть суммы штрафа за односторонний отказ истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком его условий, предусмотренный п. 10.6 договора, в размере 190000 руб. 227142 руб. 54 коп. задолженности истец просит в порядке зачета встречных однородных требований удержать из суммы причитающихся к уплате в его адрес убытков, пеней и штрафов, после чего сумма к уплате в адрес истца со стороны ответчика составит 2332099 руб. 13 коп.

03.09.2020 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 от 03.09.2020 к договору на выполнение работ по укладке кабеля на том же объекте. Стоимость дополнительных работ (п. 3 дополнительного соглашения № 1) составила 240020 руб. Оплата должна была производиться в следующем порядке (п. 4 дополнительного соглашения № 1): аванс в размере 50% от стоимости работ уплачивается в течение 2 рабочих дней с момента его подписания, окончательный расчет за дополнительные работы осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта КС-2 и Справки КС-3 на выполненные работы по дополнительному соглашению. Начало выполнения работ - 05.09.2020, окончание - 07.09.2020 (п. 5 дополнительного соглашения № 1).

Истец оплатил ответчику аванс по дополнительному соглашению № 1 в размере 120010 руб. (платежное поручение № 2464 от 10.09.2020). Акт о приемке выполненных работ № 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.09.2020 на сумму 240020 руб. истцом не подписаны.

Истец в уточненном исковом заявлении от 25.01.2023 признал выполнение ответчиком работ по дополнительному соглашению № 1, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.09.2020 на полную сумму. С учетом аванса размер задолженности истца перед ответчиком по дополнительному соглашению № 1 к договору составил 120010 руб.

Указанную сумму задолженности истец просил в порядке зачета встречных однородных требований удержать из суммы причитающихся к уплате в его адрес убытков, пеней и штрафов по основному договору, после чего сумма к уплате в адрес истца со стороны ответчика составит 2212089 руб. 13 коп.

23.09.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № Ц/Р 61-20 от 08.06.2020, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по устройству силовых полов.

Стоимость дополнительных работ составила 1155953 руб. 88 коп. (п. 3 дополнительного соглашения № 2). Порядок оплаты: аванс в размере 790000 руб. уплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет за дополнительные работы осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта КС-2 и Справки КС-3 на выполненные по нему работы (п. 4 дополнительного соглашения № 2). Сроки выполнения работ: начало - 24.09.2020, окончание - 30.09.2020 (п. 5 дополнительного соглашения № 2). Площадь силового пола, который ответчик должен был залить, составила 528,96 кв. м.

Аванс в размере 790000 руб. уплачен ответчику 25.09.2020 платежным поручением № 2649. Согласно исполнительной документации работы фактически выполнялись с 05.10.2020 по 09.10.2020, в т.ч. работы по устройству монолитной плиты фактически осуществлялись 06.10.2020, 08.10.2020, работы по устройству покрытия Мастертоп 450 и нанесению лака осуществлялись 09.10.2020.


Сканированные копии Акта КС-2 № 1 и Справки КС-3 № 1 от 08.10.2020 на сумму 1155953 руб. 88 коп. направлены истцу по электронной почте 12.10.2020.

13.10.2020, после расторжения договора, ответчик направил истцу сканированные копии дополнительного соглашения № 2-1 от 08.10.2020 к договору на выполнение дополнительных работ по устройству силового пола на площади 78,04 кв. м; Акта КС-2 № 1 и Справки КС-3 № 1 от 09.10.2020 на сумму 182711 руб. 05 коп. Указанные Акты КС-2 и Справки КС-3, дополнительное соглашение № 2-1 истцом не подписаны.

Исполнительная документация на выполненные работы по устройству силовых полов, которая согласно п. 11.4 договора должна предоставляться исключительно в виде оригиналов, направлена истцу письмом № 55 от 19.10.2020, получена 17.11.2020 (вх. № 145). Входящие в состав исполнительной документации акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителями истца, строительного контроля.

Как указывает истец, в ноябре 2020 года в выполненных работах по устройству силового пола были выявлены недостатки в виде трещин, о чем ответчик был уведомлен письмом № 1312 от 23.11.2020. Письмом № 1335 истец повторно потребовал предоставить техническое решение по устранению недостатков, а также устранить их не позднее 04.12.2020. 23.12.2020 истец направил ответчику письмо № 1456 о выявлении новых дефектах и необходимости их срочного устранения, заказе лабораторного исследования покрытия и возможности устранения недостатков своими силами либо с привлечением третьих лиц и взысканием расходов на устранение недостатков с ответчика.

В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков, в том числе от предоставления технических решений по их устранению, истец обратился в ООО «Рассчетно-исследовательская компания» с заявлением о проведении технического обследования сталефибробетонной плиты пола. Обследование стоимостью 60000 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН) было выполнено на основании договора № Ц/Р 112 от 01.09.2020, Приложения № 4 к указанному договору (Технического задания на проведение технического обследования). По результатам обследования был составлен отчет (шифр 3348 от 23.12.2020), в котором установлено, следующее:

1) категория технического состояния монолитной сталефибробетонной плиты пола определена как «ограниченно-работоспособная» в соответствии с ГОСТ 319372011. Обнаруженные дефекты и повреждения представлены в п. 4.1 отчета;

2) возникновение дефектов является следствием совокупности следующих факторов:

фактический класс прочности бетона конструкции Вф=19,01 ниже заявленного в сертификатах качества бетонной смеси В22,5;

коэффициент фибрового армирования по объему плиты пола ниже рекомендуемого нормативного значения 0,005-0,018 (СП 360.1325800.2017 п. 8.9).

Для дальнейшей безопасной эксплуатации конструкции необходимо:

вести наблюдение за развитием дефектов плиты пола;

выполнить реконструкцию плиты пола в зоне наибольшего развития трещин и наибольших эксплуатационных нагрузок - в осях 7-8/Б-Г. Без выполнения вышеуказанных рекомендаций эксплуатация конструкции в осях 7-8/Б-Г невозможна».

Работы по обследованию стоимостью 60000 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН) оплачены на основании счета № 3 от 05.02.2021 платежным поручением № 278 от 18.02.2021. Выполнение работ по обследованию подтверждается универсальным передаточным документом № 20 от 15.03.2021.

14.01.2021 истец направил ответчику письмо № 28 к которому приложил копию отчета о результатах обследования, потребовал прислать на объект уполномоченного представителя для определения порядка устранения дефектов, не позднее 22.01.2022


устранить выявленные дефекты, в т.ч. выполнить реконструкцию плиты пола в осях 78/Б-Г. Ответчик своего представителя не прислал, от устранения недостатков отказался письмом № 67 от 22.01.2022 в связи с чем истец, в соответствии с п. 2.2.4 договора, привлек сторонние организации для реконструкции плиты пола в осях 7-8/Б-Г (помещение 0.07) и выполнения сопутствующих работ. Общие затраты на реконструкцию плиты пола без НДС составили 312598 руб. 10 коп. и складываются из:

затрат на такелажные работы по перемещению производственного оборудования из зоны производства работ и обратно, выполненные ООО «Перевозка и Такелаж». Размер затрат составил 36000 руб. с НДС, 30000 руб. без НДС, выполнение работ и их оплата подтверждаются платежным поручением № 300 от 18.02.2021 на сумму 36000 руб., УПД № 31 от 12.03.2021 на сумму 90000 руб., в т.ч. 36000 руб. - такелажные работы по перемещению оборудования внутри помещения (в 2 этапа);

затрат на привлечение персонала для демонтажа дефектного пола, предоставленного ООО «Стройперсонал». Размер затрат составил 19200 руб. с НДС, 16000 руб. без НДС, оказание услуг и их оплата подтверждаются платежным поручением № 632 от 02.04.2021 на сумму 19200 руб., УПД № 141 от 23.03.2021 на сумму 19200 руб.;

затрат на аренду электроотбойников и приобретение расходных материалов для демонтажных работ, предоставленных ООО «Привет Прокат». Размер затрат составил 6200 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН), оказание услуг и их оплата подтверждаются платежным поручением № 366 от 26.02.2021 на сумму 38200 руб. (из них 32000 - залог за оборудование), актом № 46 от 01.03.2021 на сумму 5000 руб., товарной накладной № 44 от 28.02.2021 на сумму 1 200 руб.;

затрат на вывоз демонтированного пола силами ООО «Старт». Размер затрат составил 20000 руб. с НДС, 16666 руб. 67 коп. без НДС, оказание услуг и их оплата подтверждаются актом № 630 от 23.03.2021 на сумму 20000 руб., платежным поручением № 627 от 02.04.2021 на сумму 20000 руб.;

затрат на устройство бетонных полов с упрочненным верхним слоем взамен дефектных в помещении № 0.07 площадью 102,63 кв. м. Работы выполнялись ООО «Глобал» на основании дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2021 к договору подряда № Ц/Р 126-20 от 29.10.2020. Размер затрат составил 295807 руб. 96 коп. с НДС, 246506 руб. 63 коп. без НДС, выполнение работ и их оплата подтверждаются платежными поручениями № 310 от 18.02.2021 на сумму 198157 руб. 96 коп, № 998 от 06.05.2021 на сумму 97650 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 № 1 от 05.04.2021 на сумму 295807 руб. 96 коп.

Конечный заказчик выполненных работ по устройству силового пола (ООО «Оерликон ОСС СНГ») потребовал устранения выявленных дефектов в оставшихся помещениях, развитие которых продолжилось, что подтверждается его письмами в адрес истца № 443 от 19.11.2020, № 75 от 16.02.2021, № 106 от 04.03.2021, № 128 от 18.03.2021, № 206 от 27.04.2021; письмами истца в адрес конечного заказчика № 187 от 20.02.2021, № 427 от 25.05.2021, № 483 от 10.06.2021, а также Актом о выявленных недостатках бетонного пола от 15.04.2021.

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора между истцом и ответчиком, а также учитывая необходимость по требованию конечного заказчика срочно устранить недостатки бетонного пола для завершения работ по реконструкции помещения, обеспечения возможности монтажа и пусконаладки производственного оборудования и последующего ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, истец обратился к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО6 с заявлением о назначении экспертизы в порядке ст.ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате для фиксации доказательства неисправности подлежащей демонтажу


бетонной плиты. Пошлина за совершение нотариального действия по выдаче постановления о назначении экспертизы составила 10500 руб. (НДС не облагается), оплачена платежным поручением № 1441 от 18.06.2021.

Постановлением нотариуса о назначении экспертизы, выданным 21.06.2021, зарегистрированным в реестре за № 78/53-н/78-2021-12-410, проведение экспертизы было поручено ООО «А-эксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли результат работы по устройству силового пола требованиям дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2020 к договору подряда № Ц/Р 61-20 от 08.06.2020?

Соответствует ли результат работ исполнительной документации?

Имеются ли в выполненных работах дефекты и какова причина их возникновения?

Во исполнение постановления нотариуса истец заключил с ООО «А-эксперт» договор № 334-06-21-А от 23.06.2021. Стоимость проведения экспертизы составила 120000 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН). Аванс в размере 60000 руб. оплачен платежным поручением № 1486 от 28.06.2021. Остаток в размере 60000 руб. уплачен 06.09.2021 платежным поручением № 2188. Акт о приемке выполненных работ на сумму 120000 руб. подписан 03.09.2021.

В адрес ответчика и третьего лица ООО «Будман» заблаговременно телеграммами направлялись уведомления нотариуса о времени и месте назначения экспертизы, с предложением прислать уполномоченных представителей. Телеграммы не доставлены в связи с отсутствием адресатов по месту нахождения.

Экспертиза проведена инженером-экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Испытания образцов-кернов, выбуренных из конструкций, производились ООО «СКБ- Инжиниринг», аттестат аккредитации № POCC.NPO/S.IL-00051, действующим до 12.08.2022.

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении эксперта № 334-06-21-А от 23.07.2021:

По вопросу 1: Выполненные работы соответствуют дополнительному соглашению № 2 частично:

Толщина монолитной плиты не соответствует предусмотренной дополнительным соглашением № 2 -100 мм, фактическая толщина составила не более 60 мм.

Фактическое значение коэффициента фибрового армирования по массе 0,000610,0012 меньше значения коэффициента фибрового армирования по массе 0,00718, рассчитанного исходя из объемов бетона и количества стальной фибры, предусмотренного дополнительным соглашением № 2.

Недопустимое предельное расстояние между усадочными швами: более 6 м, что не соответствует требованиям Технологической карты Мастер Топ 450 (не более 6 м) и расчетному расстоянию 2,16 м в соответствии с требованиями СТО ПОСТРОЙ 2.6.542011.

Бетон в точке отбора в осях 5-6/А-Б не соответствует по прочности классу В 22,5. В точке отбора в осях 6-7/Б-В бетон соответствует по прочности классу В 22,5. При этом прочность бетона в точке отбора в осях 6-7/Б-В, рассчитанная в соответствии с п. 8.4.4 ГОСТ 18105-2018, составляет 23.3 Мпа, что соответствует классу бетона по прочности В 20 (ниже класса В 22,5).

Упрочненный слой выполнен с нарушением технологии устройства полов Master Тор 450 (недостаточное количество закладных элементов: усадочные, температурные швы).


Отсутствие нарезки швов в местах устройства дверных проемов. По вопросу 2: Результат работ не соответствует исполнительной документации.

Не представлены: общий журнал работ, журнал бетонных работ, нет актов по нарезке и герметизации швов (исполнительной схемы), нет Акта скрытых работ на нанесение праймера.

В документах о качестве бетонной смеси в части добавок (кроме пластификатора) отсутствуют сведения о наименовании фибры, ее количества (массы) и способа добавления в бетон;

Толщина стяжки 60 мм не соответствует указанной в ИД (100 мм). Сведения о согласовании уменьшения толщины стяжки в Исполнительной документации отсутствуют.

По результатам испытаний образцов бетона на прочность средняя фактическая марка бетона В ф.ср. 14.6 (В 12,5) в осях 5-6/А-Б, 23,3 (В 20) в осях 6-7/Б-В.

Замена средства по уходу за бетоном: вместо СС714 (цветное покрытие) использовался СС713 (натуральный цвет).

По вопросу 3: В выполненных работах выявлены следующие дефекты:

1) Поверхностные усадочные трещины согласно Схеме расположения поверхностных трещин (стр. 14). Причинами возникновения трещин являются: несоответствие фактического класса бетона, указанному в дополнительном соглашении № 2 и исполнительной документации, недостаточный коэффициент фибрового армирования по массе, ускоренное высыхание бетона в связи с оттоком влаги в нижний слой, недостаточное количество усадочных швов и увеличенный шаг швов.

Состояние конструкций в связи с наличием трещин:

в осях 4-7/В-Г - при соответствующей прочности бетона В 22,5 состояние конструкции не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное. Для продолжения эксплуатации требуется ремонт;

в осях 4-7/Б-В, 6-8/А-Б многочисленные паутинообразные трещины, пересекающие усадочные швы; состояние конструкции аварийное, неработоспособное, требуется полная реконструкция участка с заменой бетонной стяжки;

в осях 4-6/А-Б имеются поверхностные трещины. С учетом того, что по результатам испытаний образцов бетона в осях 5-6/А-Б фактический класс прочности соответствует В 12,5, состояние конструкции аварийное, неработоспособное. Требуется полная реконструкция участка. В пределах камер напыления с учетом фактических нагрузок проектным решением может быть предусмотрен ремонт упрочненного слоя.

Отслоение упрочненного слоя в осях 4-6 / Б-В в связи с нарушением технологии укладки бетонной смеси и затирки верхнего упрочняющего слоя (п.4.2.2 Технологическая карта Мастер Топ 450; стр. 26 Заключения). Состояние конструкции в связи с отслоением упрочненного слоя аварийное, не работоспособное. Для дальнейшей эксплуатации требуется полная реконструкция участка с заменой, бетонной стяжки.

Не нарезаны швы в местах стыковки доливок и отдельных карт (места устройства дверных проемов), что относится к не совсем удовлетворительному, ограниченно работоспособному состоянию. Для продолжения эксплуатации требуется ремонт.

В связи с неустранением ответчиком недостатков истец, в соответствии с п. 2.2.4 договора, привлек для выполнения работ по ремонту (реконструкции) бетонной плиты ООО «Глобал», с которым было заключено дополнительное соглашение № 4 от 10.08.2021 к договору подряда № Ц/Р 126-20 от 29.10.2020.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 4 ООО «Глобал» должно выполнить работы по демонтажу дефектных бетонных полов и устройству бетонных полов с упрочненным верхнем слоем взамен дефектных, а также лечению поверхностных трещин бетонного пола согласно схемам в приложении № 2 к дополнительному соглашению. Площадь, на которой осуществлялся демонтаж


существующего покрытия и повторное устройство нового согласно договору составила 315 кв. м. Ремонту подлежали 25 погонных метров трещин. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1176403 руб. 60 коп. с НДС, 980336 руб. 33 коп. без НДС.

Работы приняты на сумму 1176403 руб. 60 коп. (Акт КС-2 № 1 от 01.10.2021, Справка КС-3 № 1 от 01.10.2021). Работы полностью оплачены платежными поручениями № 1943 от 12.08.2021 (352000 руб.), № 2048 от 24.08.2021 (300000 руб.), № 2257 от 10.09.2021 (100000 руб.), № 1403 от 05.08.2022 (250000 руб.), № 1606 от 08.09.2022 (174403 руб. 60 коп.).

Истец в уточненном исковом заявлении от 25.01.2023 признал выполнение ответчиком работ по устройству силового пола в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 23.09.2020, а также не подписанному истцом дополнительному соглашению № 2-1 от 08.10.2020 к договору, и указанных в Актах КС-2 и Справках КС-3 № 1 от 08.10.2020 на сумму 1155953 руб. 88 коп., № 1 от 09.10.2020 на сумму 182711 руб. 05 коп. Всего общая стоимость признаваемых истцом работ составила 1338664 руб. 93 коп.

Разница между стоимостью выполненных ответчиком работ, признаваемых истцом, размером уплаченного по дополнительному соглашению № 2 аванса составляет 548664 руб. 93 коп. и заявлено истцом как задолженность за выполненные работы.

Уточненным исковым заявлением от 25.01.2023 истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение технического обследования в размере 60000 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН), оплату государственной пошлины за выдачу постановления нотариуса о назначении экспертизы в размере 10500 руб. (НДС не облагается), проведение экспертизы по постановлению нотариуса в размере 120000 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН), устранению недостатков выполненных работ в размере 1113130 руб. 33 коп. без НДС (расходы по оплате работ ООО «Глобал» взыскиваются в сумме, перерасчитанной согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы), всего 1303630 руб. 33 коп.

548664 руб. 93 коп. задолженности истец просит в порядке зачета встречных однородных требований удержать из суммы причитающихся к уплате в его адрес убытков, после чего сумма к уплате в адрес истца со стороны ответчика составит 754965 руб. 40 коп.

Общая сумма требований истца составила 3862872 руб.

Истец просит удержать из указанной суммы в порядке зачета встречных однородных требований 895817 руб. 47 коп. С учетом зачета встречных однородных требований взысканию с ответчика в адрес истца подлежит сумма в размере 2967054 руб. 53 коп.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление в котором указал на следующие обстоятельства, влекущие, по его мнению, невозможность удовлетворения требований истца: нарушение сроков выполнение работ обусловлено нарушением обязательств по уплате авансовых платежей и изменением объема и характера подлежащих выполнению работ, в связи с чем пени и штрафы за просрочку выполнения работ уплате не подлежат. Работы, выполненные на момент отказа истца от исполнения договора, переданы истцу и указаны в Актах КС-2 и Справках КС-3; взыскание штрафа за односторонний отказ от исполнения договора не основан на законе. Помимо этого ответчик полагает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик также предоставил в Арбитражный суд рецензию на заключение эксперта № 334-06-21-А от 23.07.2021.


Истец предоставил возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что нарушений по уплате авансовых платежей допущено не было, напротив ответчику уплачивались не обусловленные договором авансовые платежи; порученные ответчику дополнительные работы не препятствовали производству основного объема работ. Ответчик заявлений о необходимости продления сроков выполнения работ истцу не направлял; работы были выполнены ответчиком с недостатками, которые истец был вынужден устранять силами третьих лиц по причине отказа ответчика от их устранения; штраф за односторонний отказ от исполнения договора по причинам, связанным с нарушением ответчиком его условий соответствует закону, возражений относительно п.п. 3.5, 10.6 договора при его заключении ответчик не заявлял; неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом истец почти в 2 раза снизил сумму взыскиваемой неустойки по сравнению с рассчитанной на дату расторжения договора. Истец также предоставил возражения в отношении рецензии на заключение эксперта.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать оплату выполненных работ, указанных в следующих актах КС-2 и справках КС-3: № 2 от 21.09.2020 на сумму 8410 руб., № 3 от 06.10.2020 на 146607 руб. 20 коп., № 1 от 14.09.2020 на 120010 руб., № 1 от 08.10.2020 на 365953 руб. 88 коп., № 1 от 09.10.2020 на 182711 руб. 05 коп., № 1 от 10.10.2020 на 159972 руб. 34 коп., всего на сумму 983663 руб. 47 коп.

Истец предоставил уточненный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что признает выполнение ответчиком работ по устройству перегородок и дополнительные работы на сумму 1307642 руб. 54 коп. Дополнительные расходы по чекам на сумму 22222 руб. (п. 8 Акта КС-2 № 1 от 10.10.2020) не признает. Признает, выполнение ответчиком работ по укладке кабеля на сумму 240020 руб., выполнение работ по устройству силового пола на сумму 1338664 руб. 93 коп.

Общий размер признаваемой истцом суммы разницы между стоимостью выполненных работ и размером уплаченных авансов (промежуточных расчетов) составляет 895817 руб. 47 коп. Указанную сумму истец просит зачесть в счет оплаты предъявляемых им к ответчику требований.

Также истец указал, что ответчиком была допущена арифметическая ошибка при расчете взыскиваемой суммы: разница между стоимостью предъявляемых работ и размером уплаченных денежных средств составляет 918039 руб. 47 коп., тогда как ответчик просит взыскать 983663 руб. 47 коп.

В материалы дела от ООО «А-Эксперт» и ООО «СКБ-Инжиниринг» поступили ответы на поставленные судом вопросы, содержащие пояснения методики и хода осмотра и испытаний.

Определением от 28.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В качестве эксперта судом утвержден ФИО4, ООО «Бюро технической экспертизы». На разрешение поставлены вопросы в согласованной сторонами редакции:

Существуют ли научно-обоснованные методики определения наличия или отсутствия недостатков строительно-монтажных работ путем натурного обследования при условии, что на момент проведения такого обследования недостатки устранены?

Имеются ли недостатки в представленной заказчиком «В производство работ» проектно-сметной документации?

Каков объем и стоимость фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по договору подряда № Ц/Р 61-20 от 08.06.2020, дополнительному соглашению № 1 от 03.09.2020 к договору, дополнительному соглашению № 2 от 24.09.2020 к договору, дополнительному соглашению № 2-1 от 08.10.2020 к договору, дополнительному соглашению № 3 от 24.09.2020 к договору? Какие объем и стоимость работ подтверждены документально обеими сторонами?


Возможно ли было продолжение выполнения работ на объекте без выполнения работ по дополнительному соглашению № 3?

Можно ли по результатам экспертизы однозначно установить, относятся ли прочие расходы к чекам, указанные в п. 8 Акта КС-2 № 1 от 10.10.2020 к выполнению работ на объекте?

Возможно ли по результатам натурного осмотра установить наличие или отсутствие недостатков выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по устройству перегородок из газобетона и гипсокартонных листов, а также иных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.07.2020, № 2 от 21.09.2020, № 3 от 06.10.2020, № 1 от 10.10.2020, по состоянию на 09.10.2020 - дату отказа истца от исполнения договора подряда № Ц/Р 61-20 от 08.06.2020?

Возможно ли по результатам натурного осмотра установить наличие или отсутствие недостатков выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по устройству силового пола из фибробетона с упрочняющей смесью МастерТоп в помещении 0.07 и части помещения 0,01 согласно схеме, приведенной на листе 11 рабочей документации шифра Ц/Д 80-19-АР от августа 2021 года, где полы были полностью реконструированы, по состоянию на период времени, предшествующий такой реконструкции?

Имеются ли места повреждений или дефектов в фактически выполненных работах по договору, дополнительному соглашению № 1, дополнительному соглашению № 2, дополнительному соглашению № 2-1, дополнительному соглашению № 3 и какие именно? Если имеются, то какова причина их возникновения и стоимость выполнения работ по их устранению?

Каков фактический класс прочности бетона, примененного ответчиком для выполнения работ по устройству силового пола в помещениях 0.02-0.06, 0.08, а также в части помещения 0.01 согласно схеме, приведенной на листе 11 рабочей документации шифра и/Ц 80-19-АР от августа 2021 года, где силовой пол не был полностью реконструирован?

Каковы фактическое содержание металлической фибры и коэффициент фибрового армирования силовых полов в помещениях 0.02-0.06, 0.08, а также в части помещения,0.01 согласно схеме, приведенной на листе 11 рабочей документации шифра Ц/Д 80-19-АР?

Какова фактическая толщина силовых полов в помещениях 0.02-0.06, 0.08, а также в части помещения 0.01 согласно схеме, приведенной на листе 11 рабочей документации шифра Ц/Д 80-19-Ар от августа 2021 года, где силовой пол не был полностью реконструирован?

Соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям и условиям договора, дополнительных соглашений к нему, техническому заданию, переданных заказчиком рабочим чертежам, документально подтвержденным внесенным заказчиком изменениям, в т.ч. по устройству металлических фахверков, а также требованиям нормативной строительно-технической документации? Соответствует ли результат работ рабочей документации шифра Ц/Д 80-19-АР, строительным нормам и Правилам?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела предоставлено заключение эксперта № 78-22/17-ЭС от 27.07.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: «Научно-обоснованные методики определения наличия или отсутствия недостатков строительно-монтажных работ натурным осмотром объекта в случае, если на момент проведения такого обследования недостатки устранены отсутствуют.

Наличие или отсутствие недостатков возможно установить путем проведения исследования по имеющимся в деле материалам».


По вопросу 2: «Представленная заказчиком «В производство работ» проектная документация не имела значительных или критических недостатков, которые могли повлиять на использование продукции подрядчика (результата работ) по назначению и на ее долговечность.

Рабочая документация имела малозначительный недостаток, т.к. не был указан конкретный тип армирования пола, маркировка фибры и ее содержание».

По вопросу 3: «Объем и стоимость фактически выполненных (документально подтвержденных) ответчиком строительно-монтажных работ по договору подряда № Ц/Р 61-20 от 08,06.2020, дополнительному соглашению № 1 от 03.09.2020 к договору, дополнительному соглашению № 2 от 24.09.2020 к договору, дополнительному соглашению № 2-1 от 08.10.2020 к договору, дополнительному соглашению № 3 от 24.09.2020 к договору представлены в Таблице № 2 Заключения».

По вопросу 4: «Продолжение выполнения работ на объекте без выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 было невозможно».

По вопросу 5: «По результатам экспертизы невозможно однозначно установить, относятся ли прочие расходы по чекам, указанные в п. 8 Акта КС-2 № 1 от 10.10.2020г. к выполнению работ на объекте».

По вопросу 6: «По результатам натурного осмотра установить наличие или отсутствие недостатков, выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по устройству перегородок из газобетона и гипсокартонных листов, а также иных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.07.2020, № 2 от 21.09.2020, № 3 от 06.10.2020, № 1 от 10.10.2020, по состоянию на 09.10.2020 - дату отказа истца исполнения договора подряда № Ц/Р 61-20 от 08.06.2020 не возможно.

Наличие или отсутствие недостатков возможно установить путем проведения исследования по имеющимся в деле материалам».

По вопросу 7: «По результатам натурного осмотра установить наличие или отсутствие недостатков, выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по устройству силового пола из фибробетона с упрочняющей смесью МастерТоп в помещении 0.07 и части помещения 0,01 согласно схеме, приведенной на листе 11 рабочей документации шифра Ц/Ц 80-19-АР от августа 2021 года, где полы были полностью реконструированы, по состоянию на период времени, предшествующий такой реконструкции не возможно. Наличие или отсутствие недостатков возможно установить путем проведения исследования по имеющимся в деле материалам».

По вопросу 8: «Места повреждений или дефектов в фактически выполненных работах по договору, дополнительному соглашению № 1, дополнительному соглашению № 2, дополнительному соглашению № 2-1, дополнительному соглашению № 3 имеются и имелись.

Конкретные дефекты и повреждения указаны в исследовательской части Заключения по данному вопросу.

Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений или дефектов в результате работ ООО «ЕСС» по Договору с учетом дополнительных соглашений является:

Несоблюдение ООО «ЕСС» нормативных требований при устройстве перегородок из газобетона и гипсокартонных листов.

Несоблюдение ООО «ЕСС» условий Договора по армированию бетонной смеси - уменьшение требуемого содержания фибры в 1 м3 бетонной смеси.

Несоблюдение ООО «ЕСС» требований рабочей документации по толщине силового пола -уменьшению толщины.

Несоблюдение ООО «ЕСС» требований рабочей документации по классу бетона по прочности -уменьшение класса (прочности).


Несоблюдение требований Технологической карты на устройство бетонных полов с упрочненным верхним слоем типа MasterTop по:

исключению химических добавок из состава бетона

неиспользованию гиперпластификатора типа MasterGlenium.

наиболее вероятному неиспользованию средства по уходу за бетоном MasterTop® СС 713 и специального праймера на цементной основе PCI Repahaft.

наиболее вероятному несоблюдению сроков (времени) межслойного (этапного) выполнения работ по упрочнение верхнего слоя новой бетонной плиты по технологии типа MasterTop.

Общая стоимость работ по устранению мест повреждений или дефектов в фактически выполненных работах по договору, дополнительному соглашению № 1, дополнительному соглашению № 2, дополнительному соглашению № 2-1, дополнительному соглашению № 3 составляет 2377606 руб. 40 коп.».

По вопросу 9: «Установить фактический класс прочности бетона, примененного ответчиком для выполнения работ по устройству силового пола в помещениях 0.02-0.06, 0.08, а также в части помещения 0.01 согласно схеме, приведенной на листе 11 рабочей документации шифра Ц/Д 80-19-АР от августа 2021 года, где силовой пол не был полностью реконструирован не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

По вопросу 10: «Установить фактическое содержание металлической фибры и коэффициент фибрового армирования силовых полов в помещениях 0.02-0.06, 0.08, а также в части помещения 0.01 согласно схеме, приведенной на листе 11 рабочей документации шифра Ц/Д 80-19-АР от августа 2021 года, где силовой пол не был полностью реконструирован не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

По вопросу 11: «Установить фактическую толщину силовых полов в помещениях 0.02-0.03, 0.05-0.06, 0.08, согласно схеме, приведенной на листе 11 рабочей документации шифра Ц/Д 80-19-АР от августа 2021 года, где силовой пол не был полностью реконструирован не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Фактическая толщина силовых полов в помещениях, где силовой пол не был полностью реконструирован в местах возможных для проведения измерений (места установки колонн и т.п.) составляет: в части помещения 0.01 - 75-90 мм, в помещении 0.04 - 80 мм, что не соответствует рабочей документации, в случае толщины пола менее 90 мм, а также не соответствует условиям Дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2020, где указана толщина пола, равная 100 мм».

По вопросу 12: «Фактически выполненные работы ООО «ЕСС» не соответствуют требованиям и условиям договора, дополнительных соглашений к нему, техническому заданию, переданным заказчиком рабочим чертежам, документально подтвержденным внесенным заказчиком изменениям, в т.ч. по устройству металлических фахверков, а также требованиям нормативной строительно-технической документации.

Результат работ ООО «ЕСС» не соответствует рабочей документации шифра Ц/Д 80-19-АР, строительным нормам и правилам».

Ответчиком в материалы дела предоставлена рецензия на заключение эксперта, выполненная специалистом ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» ФИО8

По ходатайству сторон эксперт ФИО4 дал пояснения по вопросам сторон, появившимся по результатам ознакомления с рецензией, которыми подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Ответчик предоставил суду мнение специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО9 на ответы эксперта ФИО4 Истец предоставил суду


мотивированную позицию относительно мнения специалиста об ответах эксперта ФИО4 на поставленные перед ним вопросы.

Как следует из пункта 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ст. 748 Гражданского кодекса предусматривает право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Подрядчик согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Ст. 755 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки


исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.п. 2-3 ст. 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться о",-договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

П.п. 1-2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ возлагают на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

П. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно п. 5 той же статьи Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Статья 397 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства,, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до


приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из системного толкования норм статей 401, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса РФ следует, что право стороны на приостановление исполнения встречного обязательства будет считаться реализованным, если волеизъявление стороны выражено в письменной форме.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено п.п. 1-2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102-103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Рассмотрев доводы сторон, оценив доказательства по делу, в том числе результаты назначенной арбитражным судом строительно-технической экспертизы в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором подряда № Ц1Р 61-20 от 08.06.2020 пени и штрафов за просрочку выполнения работ, штрафа за односторонний отказ истца от исполнения договора подряда в связи с допущенными ответчиком нарушениями, убытков, связанных с необходимостью исправления недостатков выполненных ответчиком работ по устройству перегородок и силового пола, проведением технического обследования и экспертизы по постановлению нотариуса, выполнением работ по устройству силового пола.

В части встречного искового заявления суд приходит к выводу об обоснованности признанных истцом требований ответчика об оплате стоимости выполненных работ.


Доводы ответчика о нарушении истцом порядка уплаты авансовых платежей не находят своего подтверждения в материалах дела, которые, напротив, содержат подтверждение того, что истцом осуществлялось опережающее, по сравнению с договором, авансирование выполняемых работ.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ увеличился в связи с выполнением дополнительных работ, являются несостоятельными. Дополнительные работы по прокладке кабеля и устройству силового пола, выполнявшиеся на основании дополнительных соглашений №№ 1-2 к договору, не относятся к работам по устройству перегородок, монтажу потолков и отделочным работам, выполнявшимся на основании основного договора, для них дополнительными соглашениями были установлены самостоятельные сроки их выполнения.

Работы, указанные в Акте КС-2 № 1 от 10.10.2020 выполнялись ответчиком в период с 24.09.2020 по 10.10.2020, что подтверждается как датами их производства, указанными в Акте КС-2, так и проектом дополнительного соглашения № 3 к договору. Таким образом, выполнение этих работ не могло являться причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ по основному договору.

Согласно п. 2.3.6 договора подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении в их ходе: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний (указаний Конечного заказчика) о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В случае неуведомления или несвоевременного уведомления заказчика об указанных обстоятельствах подрядчик самостоятельно несет риск убытков, связанных с нарушением предусмотренных настоящим пунктом договора требований.

Согласно п. 3.4 договора сроки выполнения работ могут быть продлены подрядчиком в случае нарушения заказчиком своих обязательств, препятствующего своевременному выполнению работ. Подрядчик обязан в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты возникновения соответствующих обстоятельств уведомить заказчика о допущенном нарушении, влекущем за собой возможность продления сроков выполнения работ. В случае неустранения заказчиком такого нарушения в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления, подрядчик может направить ему уведомление о продлении сроков выполнения работ с указанием причин и сроков продления в письменном виде. В случае нарушения предусмотренной настоящим пунктом процедуры сроки выполнения работ остаются неизменными.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о наличии препятствующих выполнению работ обстоятельств и необходимости увеличения сроков ответчиком не предоставлено. Письма о нарушении порядка оплаты, на которые ссылается ответчик в обоснование увеличения сроков выполнения работ, не соответствуют положениям договора о порядке оплаты.

Согласно п. 3.5 договора сроки выполнения работ являются существенным условием настоящего договора.

П. 6.2 договора предусматривает, что в случае несвоевременного выполнения работ заказник имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% (пяти десятых процента) от стоимости работ, указанной в п. 4.1 настоящего договора. В случае если просрочка выполнения всего объема работ превысит 5 (пять) календарных дней дополнительно взимается штраф в размере 3 (трех) % от стоимости работ, указанной в п. 4.1; аналогичные по размеру штрафы взимаются за каждые очередные 5 (пять) календарных дней просрочки. В соответствии с п. 6.12 помимо уплаты неустоек, предусмотренных настоящим договором заказчик имеет право потребовать от подрядчика возмещения причиненных заказчику убытков, в том числе возмещения


штрафных санкций, которые заказчик понес по договору с Конечным заказчиком, расходов, которые заказчик понесет или должен будет понести для устранения последствий нарушения подрядчиком своих обязательств.

При заключении договора ответчик с пунктами 3.5, 6.2, 6.12 договора согласился, своих возражений относительно штрафного характера и размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за односторонний отказ заказчика от исполнения договора по вине подрядчика не заявлял.

Расчет суммы пеней и штрафов судом проверен и признан правильным, при этом истец просит взыскать с ответчика часть начисленной суммы пеней и штрафов за просрочку выполнения работ в меньшем размере (50% от расчетного). Ответчик контррасчет суммы пеней и штрафов не предоставил.

Суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки (пеней и штрафов) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В части требований о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков работ по устройству перегородок из пенобетонных блоков и гипсокартонного листа ответчик мотивированных возражений не представил. Отзыв и встречный иск содержат только ссылки на отказ истца от производства независимой экспертизы качества выполненных ответчиком работ.

П. 2.3.1 возлагает на подрядчика обязанность выполнить все порученные ему работы, предусмотренные сметой, в соответствии с требованиями настоящего договора, обязательными для соблюдения правилами и нормами. Согласно п. 2.3.2 подрядчик обязан осуществлять входной контроль оборудования и материалов, используемых при производстве работ. В ходе входного контроля должны проверяться количество, ассортимент, комплектность, качество материалов и оборудования, наличие необходимых документов.

В соответствии с п.п. 2.2.3-2.2.4 договора заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также своевременного устранения выявленных недостатков, указанных в двусторонних актах либо в направляемых подрядчику уведомлениях о выявленных недостатках. В случае отказа подрядчика от их устранения или нарушения подрядчиком сроков устранения (в том числе, если подрядчик не приступает к устранению недостатков в указанный заказчиком срок, либо устраняет недостатки настолько медленно, что их устранение в такой срок будет невозможно), заказчик имеет право устранять недостатки, выявленные в ходе работ, при их приемке либо в течение гарантийного срока своими силами или поручить их устранение третьим лицам с отнесением всех расходов, которые заказчик понес или должен будет понести для устранения недостатков, на подрядчика, в том числе дополнительных расходов за срочность выполнения работ.


П. 2.3.10 договора предусматривает, что подрядчик обязан устранять все замечания, дефекты, несоответствия, отступления относительно технологии строительства, допущенные при производстве работ, выявленные в ходе их выполнения, при приемке или в течение гарантийного срока и указанные в Ведомости замечаний либо иных направленных подрядчику уведомлениях в назначенный заказчиком срок.

В случае спора между сторонами относительно выявленных недостатков и причин их возникновения по инициативе любой из сторон может быть назначена экспертиза. Выбор экспертной организации осуществляется заказчиком (п. 5.11). Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за его счет (п. 5.12).

Наличие недостатков в выполненных работах по устройству перегородок из пенобетонных блоков и гипсокартонного листа подтверждается совокупностью предоставленных истцом доказательств: предписанием № 2 от 23.09.2020; претензией № 1152 от 29.09.2020; предписанием № 3 от 02.10.2020; претензией № 1173 от 05.10.2020; перепиской с конечным заказчиком «ООО «Оерликон Метко Рус» (письма ООО «Оерликон Метко Рус» № 354 от 22.09.2020, № 360 от 28.09.2020, электронное письмо от 05.10.2020 с приложением); актом осмотра выполненных работ от 06.10.2020 с прилагаемой к нему схемой расположения дефектов; претензией № 1182 от 09.10.2020.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, указанными в заключении эксперта № 78-22/17-ЭС от 27.07.2022 установить наличие или отсутствие недостатков выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по устройству перегородок из газобетона и гипсокартонных листов по результатам натурного осмотра по состоянию на 09.10.2020 - дату отказа истца исполнения договора подряда № Ц/Р 61-20 от 08.06.2020 не возможно, при этом установить наличие или отсутствие недостатков возможно путем проведения исследования по имеющимся в деле материалам. Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений или дефектов в результате работ ООО «ЕСС» по договору в части устройства перегородок является несоблюдение ООО «ЕСС» нормативных требований при устройстве перегородок из газобетона и гипсокартонных листов.

Истец привлек для выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ ООО «Мастер-Строй».

Стоимость работ по устранению недостатков составила 1043090 руб. Выполнение и оплата работ подтверждаются подписанными Актом КС-2 № 40 от 18.12.2020, справкой КС-3 № 40 от 18.12.2020, платежными поручениями № 3221 от 05.11.2020, № 3660 от 16.12.2020.

Указанная стоимость работ подтверждена заключением эксперта № 78-22/17-ЭС от 27.07.2022.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по устройству перегородок из пенобетонных блоков и гипсокартонных перегородок подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков силового пола, ответчик также не представил мотивированных возражений. В письме № 67 от 22.01.2021 он выразил несогласие с отчетом по результатам технического обследования шифра 3348 от 23.12.2020 и предположил, что выявленные дефекты явились результатом ударных воздействий на покрытие пола.

Также ответчик предоставил рецензию на заключение эксперта по постановлению нотариуса № 334-06-21-А от 23.07.2021 и рецензию на заключение эксперта по результатам назначенной судом экспертизы № 78-22/17-ЭС, которые, по его мнению, опровергает изложенные в заключении доводы о некачественном выполнении работ.

Наличие дефектов в выполненных ответчиком работах по устройству силового пола подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:


письмами истца № 1312 от 23.11.2020; № 1335 от 27.11.2020; № 1456 от 23.12.2020; отчетом ООО «Рассчетно-исследовательская компания» по результатам технического обследования плиты пола шифра 3348 от 23.12.2020 о недостатках выполненных работ; письмом истца № 28 от 14.01.2021; письмами конечного заказчика о дефектах выполненных работ по устройству силового пола и их устранении № 443 от 19.11.2020, № 75 от 16.02.2021, № 106 от 04.03.2021, № 128 от 18.03.2021, № 206 от 27.04.2021; письмами истца в адрес конечного заказчика № 187 от 20.02.2021, № 427 от 25.05.2021, № 483 от 10.06.2021; актом о выявленных недостатках бетонного пола от 15.04.2021; заключением эксперта № 334-06-21-А от 23.07.2021.

В соответствии выводами судебной строительно-технической экспертизы, указанными в заключении эксперта № 78-22/17-ЭС от 27.07.2022 фактически выполненные работы ООО «ЕСС» не соответствуют требованиям и условиям договора, дополнительных соглашений к нему, техническому заданию, переданным заказчиком рабочим чертежам, документально подтвержденным внесенным заказчиком изменениям, а также требованиям нормативной строительно-технической документации; результат работ ООО «ЕСС» не соответствует рабочей документации шифра 14/Д 80-19-АР, строительным нормам и правилам.

Указанные выводы подтверждаются выводами, полученными по результатам технического обследования, выполненного ООО «Рассчетно-исследовательская компания», экспертизой, выполненной ООО «А-Эксперт» согласно постановлению нотариуса в порядке ст.ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Расходы истца на устранение недостатков силового пола подтверждаются:

платежным поручением № 300 от 18.02.2021 на сумму 36000 руб., УПД № 31 от 12.03.2021 на сумму 90000 руб., в т.ч. 36000 руб. за такелажные работы по перемещению оборудования внутри помещения (в 2 этапа), выполненные ООО «Перевозка и Такелаж»;

платежным поручением № 632 от 02.04.2021 на сумму 19200 руб., УПД № 141 от 23.03.2021 на сумму 19200 руб. за услуги по привлечению персонала для демонтажа дефектного пола, предоставленного ООО «Стройперсонал»;

платежным поручением № 366 от 26.02.2021 на сумму 38200 руб. (из них 32000 - залог за оборудование), актом № 46 от 01.03.2021 на сумму 5000 руб., товарной накладной № 44 от 28.02.2021 на сумму 1200 руб. за услуги по аренде электроотбойников и приобретение расходных материалов для демонтажных работ, предоставленные ООО «Привет Прокат» (размер затрат - 6200 руб.);

актом № 630 от 23.03.2021 на сумму 20000 руб., платежным поручением № 627 от 02.04.2021 на сумму 20000 руб. за услуги по вывозу демонтированного пола, оказанные ООО «Старт»;

платежными поручениями № 310 от 18.02.2021 на 198157 руб. 96 коп., № 998 от 06.05.2021 на 97650 руб. Актом КС-2 и Справкой КС-3 № 1 от 05.04.2021 на 295807 руб. 96 коп. за работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхнем слое взамен дефектных в помещении № 0.07 площадью 102,63 кв. м, выполненные ООО «Глобал» на основании дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2021 к договору подряда № Ц/Р 126-20 от 29.10.2020;

платежным поручением № 1441 от 18.06.2021 на 10500 руб. за совершение нотариального действия по выдаче постановления о назначении экспертизы;

платежным поручением № 1486 от 28.06.2021 на 60000 руб., платежным поручением № 2188 от 06.09.2021 на 60000 руб., актом о приемке выполненных работ на сумму 120000 руб. от 03.09.2021 за производство ООО «А-эксперт» экспертизы согласно постановлению нотариуса;

платежными поручениями № 1943 от 12.08.2021 (352000 руб.), № 2048 от 24.08.2021 (300000 руб.), № 2257 от 10.09.2021 (100000 руб.), № 1403 от 05.08.2022


(250000 руб.), № 1606 от 08.09.2022 (174403 руб. 60 коп.), всего на сумму 1176403 руб. 60 коп.; Актом КС-2 № 1 от 01.10.2021 на 1176403 руб. 60 коп. за работы по реконструкции и ремонту силового пола, выполненные ООО «Глобал» согласно дополнительному соглашению № 4 от 10.08.2021 к договору подряда № 14/Р 126-20 от 29.10.2020.

Общий размер затрат истца, связанных с дефектами устроенного ответчиком силового пола, с учетом приведенного экспертом в заключении № 78-22/17-ЭС от 27.07.2022 и признанного истцом перерасчета стоимости работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Глобал», для целей их приведения в соответствие с условиями дополнительного соглашения № 2 к договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, составил 1525016 руб. 40 коп.

Суд полагает, что требования истца о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по устройству силового пола подлежат удовлетворению, с учетом заявленных истцом уточнений по стоимости работ, выполненных ООО «Глобал», перерасчитанных в соответствии с заключением эксперта № 78-22/17-ЭС.

Рассмотрев требования ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о взыскании стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично.

В уточненном отзыве от 08.09.2022 на встречное исковое заявление истец признает наличие задолженности за выполненные ответчиком работы по:

устройству стен и перегородок, выполненные в соответствии с договором подряда, дополнительным соглашением № 3 от 24.09.2020 к договору и указанных в Актах КС-2 № 1 от 23.07.2020, № 2 от 21.09.2020, № 3 от 06.10.2020, п.п. 1-7 Акта КС-2 № 1 от 10.10.2020; признаваемый истцом размер задолженности составляет 227142 руб. 54 коп.;

укладке кабеля, выполненные в соответствии с дополнительным соглашение № 1 от 03.09.2020 к договору подряда и указанные в Акте КС-2 № 1 от 14.09.2020; признаваемый истцом размер задолженности составляет 120010 руб.;

устройству силового пола, выполненные в соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 23.09.2020, № 2-1 от 08.10.2020 к договору подряда и указанные в Актах КС-2 № 1 от 08.10.2020, № 1 от 09.10.2020; признаваемый истцом размер задолженности составляет 548664 руб. 93 коп.

Общий размер признаваемой истцом задолженности составляет 895817 руб. 47 коп.

Суд, с учетом признания истцом суммы задолженности, полагает требование ответчика в этой части подлежащим удовлетворению.

В части дополнительных расходов по чекам на сумму 22222 руб. (п. 8 Акта КС-2 № 1 от 10.10.2020) суд принимает возражения истца, которые подтверждены также заключением эксперта № 78-22/17-ЭС от 27.07.2022 (исследование и ответ на вопрос № 5), в котором эксперт пришел к выводу, что по результатам экспертизы невозможно однозначно установить, относятся ли прочие расходы по чекам, указанные в п. 8 Акта КС-2 № 1 от 10.10.2020 к выполнению работ на объекте.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в удовлетворении данного требования ответчика надлежит отказать.

Судом также принимается во внимание арифметическая ошибка, допущенная ответчиком при расчете суммы задолженности. Общая стоимость работ, указанных в предоставленных ответчиком в суд актах КС-2 составляет 2908549 руб. 47 коп. Общий размер уплаченных истцом ответчику денежных средств составляет 1990510 руб.. Разница между стоимостью предъявляемых работ и размером уплаченных денежных средств составляет 918039 руб. 47 коп. Ответчик просит взыскать 983663 руб. 47 коп., что на 65624 руб. больше рассчитанной суммы задолженности.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цеспа» 3862872 руб., в том числе: часть пеней и штрафов за просрочку выполнения работ по устройству перегородок, монтажу потолков и отделочных работ по договору подряда № ЦP 61-20 от 08.06.2020 в размере 1500000 рублей; часть штрафа за односторонний отказ от исполнения договора подряда № Ц/Р 61-20 от 08.06.2020 по причине нарушения ООО «Евро-Строй-Сервис» его условий в размере 190000 рублей; 869241 рублей 67 копеек убытков, причиненных необходимостью привлечения третьих лиц для устранения недостатков работ по устройству перегородок, выполнявшихся по договору подряда № Ц/Р 61-20 от 08.06.2020; 1303630 рублей 33 копейки убытков в связи с необходимостью проведения технического обследования плиты пола, по Дополнительному соглашению № 2 от 23.09.2020 к договору подряда № Ц/Р 61-20 от 08.06.2020, ее экспертизы в порядке нотариального обеспечения доказательств, демонтажа дефектной плиты и ее повторного устройства, ремонта трещин в недемонтировавшейся части плиты с сопутствующими работами; 34925 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Цеспа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» за выполненные работы 895817 рублей 47 копеек, в том числе: 227142 рубля 54 копейки в счет оплаты не покрытых авансовыми и промежуточным платежами работ по устройству перегородок, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.07.2020, № 2 от 21.09.2020, № 3 от 06.10.2020, а также в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.10.2020 в части п.п. 1-7; 120010 рублей в счет оплаты не покрытых авансовым платежом работ по укладке кабеля, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.09.21320; 548664 рубля 93 копейки в счет оплаты не покрытых авансовым платежом работ по устройству силового пола, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.10.2021 и № 1 от 09.10.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20648 рублей 30 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований. По результатам зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цеспа» 2981331 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» в доход федерального бюджета 2910 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Новикова Елена Владимировна