Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-359/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-18686/2017(7)-АК

Дело № А60-359/2017
21 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф. при участии: от АО Уралсевергаз: Пих М.В., представитель по доверенности от 01.01.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Должника МУП "РСО" и ИП Байнова С.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-359/2017,

по заявлению ИП Байнова С.М. о разрешении разногласий

в рамках дела по заявлению МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 19 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6633001154) к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН 6633022852) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2016 г. поступило заявление МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 19 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6633001154) к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН 6633022852) о признании несостоятельным (банкротом).

27.04.2017г. в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» введена процедура банкротства - наблюдение.


Временным управляющим должника утвержден Ивлев Сергей Владимирович (ИНН 860804180963, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 138, тел.: 8 (343) 365-00-52, (343) 365-00-72), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 20.10.2017(резолютивная часть решения оглашена 19.10.2017г.) МУП «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН 6633022852) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён Матвеев Андрей Александрович (ИНН 665702253975, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либнехта, д. 22, оф. 713), являющийся членом Ассоциации «МСОПАУ»

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2019 поступило заявление ИП Байнова С.М. о разрешении разногласий.

Определением от 08.08.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание 05.09.2019.

В судебном заседании представитель ИП Байнова С.М. заявил ходатайство об уточнении требований, пояснил, что конкурсному управляющему не направлено.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об уточнении требований судом принято.

05.11.2019 в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв, с возражениями на заявление о разрешении разногласии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 заявление индивидуального предпринимателя Байнова Станислава Михайловича о разрешении разногласий, между кредитором и конкурсным управляющим Ивлева С.В. удовлетворено частично.

Разрешены разногласия следующим образом: положение по лотам № 1 и

№ 2 утверждено в редакции конкурсного управляющего Ивлева С.В.,

пункт 1.7 в редакции конкурсного кредитора индивидуального

предпринимателя Байнова Станислава Михайловича:

«Организатор торгов обязан приступить к продаже имущества после опубликования информационного сообщения об их проведении в порядке ст. 28 Закона о банкротстве в официальном источнике для опубликования сведений о банкротстве и ЕФРСБ.»

-пункт 1.12 в редакции конкурсного управляющего Ивлева С.В.:

«Торги проводятся в электронной форме, на электронной площадке, аккредитованной при СРО, членом которой является арбитражный управляющий должника.»

- пункт 4.1 в конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Байнова Станислава Михайловича:

«Размер задатка (авансового платежа), подлежащего внесению претендентом с целью допуска к участию в торгах, составляет 20% (двадцать процентов) от цены продажи имущества, действующей в соответствующий


период времени. Задаток (авансовый платеж) перечисляется на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим должника, указанный в информационном сообщении.

Валюта платежа: национальная валюта Российской Федерации (рубль).». -пункт 9.4 в редакции конкурсного управляющего Ивлева С.В.:

«При отсутствии в установленный в сообщении о проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В течение первых 7 (семи) календарных дней срока действия публичного предложения продажа имущества осуществляется по начальной цене, установленной в соответствии п. 9.2. настоящего Положения.

Каждые последующие 7 (семь) календарных дней действия публичного предложения цена продажи имущества уменьшается на величину, равную 10 % (десяти процентам) от начальной цены, установленной в соответствии с п. 9.2. настоящего Положения.

Минимальная цена (цена отсечения) для лотов, поименованных в Приложении 1, составляет 50% (пятьдесят процентов) от начальной цены имущества, установленной в соответствии с п. 9.2. настоящего Положения.

Минимальная цена (цена отсечения) для лотов, поименованных в Приложении 2, указана в Приложении 2.».

Не согласившись с определением, должника МУП "РСО" и ИП Байнов С.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части.

МУП "РСО" в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019г. по делу № А60- 359/2017 о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим Ивлевым С.В. в части удовлетворения пункта 1.7 Положения, в редакции конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Байнова Станислава Михайлович «Организатор торгов обязан приступить к продаже имущества после опубликования информационного сообщения об их проведении в порядке ст. 28 Закона о банкротстве в официальном источнике для опубликования сведений о банкротстве и ЕФРСБ» отменить, в удовлетворении требований Байнова С.М. отказать.

Данный заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что протоколом собрания кредиторов МУП «Ресурсоснабжающая организация» от 20.05.2019 г. в п.2 утверждено «Положение о порядке , сроках и условиях реализации имущества Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» , где в редакции конкурсного управляющего утвержден п. 1.7. положения: «Организатор торгов обязан приступить к продаже имущества в течение двух недель с момента окончания процедуры государственной регистрации всего имущества Должника,


указанного в Приложениях к данному Положению. Торги проводятся после опубликования информационного сообщения об их проведении в порядке ст. 28 Закона о банкротстве в официальном источнике для опубликования сведений о банкротстве и ЕФРСБ». Данное положение размещено на сайте ЕФРСБ 27.05.2019г.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи, который уже утвержден собранием кредиторов должника. Принятое решение собрания кредиторов было обжаловано уполномоченным органом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 г. , в удовлетворении заявления УФНС России по Свердловской области о признании недействительными решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, принятого собранием кредиторов МУП «РСО» 20.05.2019г. отказано.

В соответствии со статьями 56, 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ ” О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника. Поскольку согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, то оно возникает с момента государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации .

Таким образом, до момента государственной регистрации права должника на недвижимое имущество (права хозяйственного ведения) такое имущество и право на него, принадлежащие должнику, не могут быть проданы на основании статьи 132 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Положения данной статьи Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) применяются только к тем объектам, которые принадлежат должнику на праве собственности (унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

В ином случае указанное имущество по смыслу статьи 132 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) подлежит передаче собственнику имущества.


Поскольку право хозяйственного ведения предприятия (должника) на имущество включенное в конкурсную массу МУП «РСО» , в установленном порядке частично не зарегистрировано, сделки по продажи социально- значимых объектов в силу ст. 166, 168 ГК РФ являются ничтожными.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что в настоящее время Камышловский городской округ так же не является собственником части недвижимого имущества , включенного в конкурсную массу и отраженном в Лоте № 1 к «Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» , (право собственности не зарегистрировано) , и в случае продажи социально- значимого имущества , Администрация Камышловского городского округа не вправе будет определять как целевое назначение социально-значимых объектов, так и режим дальнейшего использования спорного имущества, в связи с чем будут нарушены права Администрации Камышловского городского округа, населения КГО и др., на обеспечение теплоснабжением. Полномочия Администрации по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом установлены законодательством Российской Федерации и закреплены в пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

ИП Байнов С.М. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал, что муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжающая организация» не обладает статусом субъекта естественной монополии, что подтверждается сведениями реестра субъектов естественных монополий ФАС России.

Для отнесения учреждения к естественной монополии оно должно соответствовать требованиям, установленным в ФЗ «О естественных монополиях» , при этом вопрос отнесения организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественных монополий разъяснён в Письме ФАС России № АЦ/51469/18 от 06.07.2018 г. и Приказе ФАС России № 220 от 28.04.2010 г.

Статьей 4 ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

МУП «РСО» не осуществляет деятельность с использованием систем коммунальной инфраструктуры, не имеет работников, лицензии и утвержденных тарифов, все имущество сдано в аренду МУП «ТСО», которая осуществляет деятельность по теплоснабжению и водоотведению на территории Камышловского городского округа .

В Арбитражном суде Свердловской области дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «РСО» рассматривается без учета специальных положений, установленных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, должник признан несостоятельным (банкротом) как обычная организация, поскольку имелись


общие признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (см. стр. 5 Решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 г. по делу № А60-359/2017).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в условиях монополии, вывод суда, что предприятие МУП «РСО» обладает специальным статусом и подпадает под регулирование параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, является незаконным и необоснованным.

В определении суда указано, что: «Раздробление социально значимого имущества на лоты не позволит установить действительную рыночную ценность данного имущества как единого технологического комплекса».

Имущество МУП «РСО», согласно схемы теплоснабжения Камышловского городского округа, единым технологическим комплексом не является. Системы теплоснабжения разных районов обособлены, не связаны друг с другом и представляют собой как минимум 25 отдельных технологических комплексов.

Реализация отдельными системами теплоснабжения, включающими в себя котельные, оборудование и теплосети, объединенные принадлежностью к одному району (к одной системе теплоснабжения) не ведет к невозможности использования имущества в другом.

Следовательно, вывод суда о том, что продажа социально значимого имущества МУП «РСО» допускается исключительно при условии выставления его на торги единым лотом, противоречит требованиям Закона о банкротстве, поскольку имущество должника единым технологическим комплексом не является.

В обжалуемом акте судом сделаны выводы , что «права должника, участников должника и кредиторов могут быть нарушены созданием ситуации, приводящей к продаже имущества по наименьшей стоимости, не покрывающей требования кредиторов», «раздробление социальнозначимого имущества на лоты заранее определяет возможность его приобретения по более низкой цене, чем его реальная стоимость», однако обоснование, как и доказательства, на основании которых судом сделаны указанные выводы, отсутствуют.

Напротив, конкурсным кредитором представлен экономический анализ рентабельности активов в разрезе систем теплоснабжения, который показывает, что итоговая сумма выручки при продаже объектов раздельно по системам теплоснабжения составит не менее 118 871 тыс. руб. Если их продавать по отдельности - отдельными системами теплоснабжения, включающими в себя котельные, оборудование и теплосети, объединенные принадлежностью к одному району (к одной системе теплоснабжения), то цена продажи может даже превысить оценочную стоимость, так как вложения в эти активы обеспечивают высокую рентабельность на вложенные средства.

Кроме того, объединение всех активов в один единый лот, помимо создания дополнительного барьера для потенциальных покупателей и ограничения круга участников, приводит к тому, что экономически


эффективные активы объединяются с экономически неэффективными. В результате искусственно создается ситуация, при которой ликвидные объекты, которые могли бы быть выкуплены по оценочной (или выше) стоимости искусственно превращаются в неликвидные.

Утвержденный на собрании кредиторов порядок продажи имущества МУП «РСО» не способствует получению максимально возможной выручки от продажи, снижает покупательную способность имущества, поскольку продажа имущества единым лотом делает его менее ликвидным, не позволяет обеспечить широкий круг потенциальных участников, ведет к затягиванию сроков реализации имущества должника, необходимости проведения повторных торгов, необоснованному увеличению размера текущей задолженности и внеочередных расходов .

Таким образом , в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «РСО» (приложение № 1) «Лот № 1 - Социально значимое имущество» следует разбить на отдельные системы теплоснабжения, включающие в себя котельные, оборудование и теплосети, объединенные принадлежностью к одному району (к одной системе теплоснабжения) (Перечень лотов сформулирован в Ходатайстве об уточнении заявленных требований от 24.09.2019 г.).

В соответствии с п. 4.1 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае , если социально значимые объекты, объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы на торгах в форме конкурса, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

Следовательно, нормами Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок продажи социально-значимого имущества: оно подлежит передаче в муниципальную собственность только после исчерпания возможности реализовать его на торгах или посредством оферты.

В пункте 9.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества установлена «цена отсечения» для всех лотов в размере 50% от начальной цены продажи.

Конкурсный кредитор ИП Байнов С.М. указывает, что условие передачи в муниципальную собственность имущества должника при достижении 50% от начальной цены на повторных торгах не способствуют эффективной и выгодной реализации имущества, не улучшает положения конкурсных кредиторов и не способствует удовлетворению их требований.

Экономически выгодным, отвечающим интересам кредиторов должника, является решение не передавать безвозмездно имущество в муниципальную собственность, а принимать решение о дальнейшей реализации на собрании кредиторов, либо снизить минимальную цену продажи имущества (цена отсечения).


Кроме того, согласно Приложению № 2 к Положению о торгах Лот № 2 состав лота сформирован из имущества, не относящееся к социально значимым объектам, следовательно, на него не распространяется положение п. 5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оно не подлежит передаче в муниципальную собственность, а подлежит дальнейшей продаже. Однако, в сегодняшней редакции Положения о торгах, данное имущество также подлежит передаче в муниципальную собственность при достижении цены отсечения50% от начальной цены на повторных торгах.

Конкурсным кредитором в рамках судебного разбирательства были представлены доказательства того, что обычно покупатели на рынке теплоснабжения в случае приобретения крупных лотов, представляющие единый городской технологический комплекс, готовы идти на сделки в среднем в 2-10 раз меньше 50% начальной стоимости на повторных торгах.

Следовательно, с высокой долей вероятности можно сказать, что в случае реализации имущества должника единым лотом, оно не будет реализовано на торгах, денежные средства от реализации не поступят в конкурсную массу, конкурсные кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований из стоимости данного имущества, поскольку по достижении указанного порога имущество МУП «РСО» передадут в муниципальную собственность Администрации Камышловского городского округа .

Конкурсный кредитор ИП Байнов С.М. полагает, что действительная воля сторон, прежде всего Администрации КГО, при голосовании за Положение о порядке, сроках и условиях торгов, не была направлена на получение максимально возможной выручки от продажи имущества МУП «РСО» , а имела своей целью установить такие условия торгов, при которых имущество безвозмездно поступит в собственность последнего.

Суд в обжалуемом определении не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что учитывая цели конкурсного производства как процедуры банкротства - максимально возможное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсные кредиторы заинтересованы в дальнейшей реализации имущества и получения хотя бы минимального возмещения своих убытков.

На основании изложенного, конкурсный кредитор ИП Байнов С.М. просит разрешить разногласия следующим образом:

- 9.4. При отсутствии в установленный в сообщении о проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения .

В течение первых 7 (семи) календарных дней срока действия публичного предложения продажа имущества осуществляется по начальной цене, установленной в соответствии п. 9.2. настоящего Положения.

Каждые последующие 7 (семь) календарных дней действия публичного


предложения цена продажи имущества уменьшается на величину, равную 10 % (десяти процентам) от начальной цены, установленной в соответствии с п. 9.2. настоящего Положения.

Минимальная цена (цена отсечения) для лотов, поименованных в Приложении 1, составляет 50% (пятьдесят процентов) от начальной цены имущества, установленной в соответствии с п. 9.2. настоящего Положения.

Минимальная цена (цена отсечения) для лотов, поименованных в Приложении 2, указана в Приложении 2.

В случае если имущество МУП «РСО» не будет реализовано посредством публичного предложения, дальнейший порядок продажи устанавливается собранием кредиторов должника, созываемого конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 4.1 cт. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- Пункт 11.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «РСО» исключить.

Также заявитель указывает на то, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

По смыслу Закона о банкротстве сведения о конкретной электронной площадке должны быть указаны конкурсным управляющим в объявлении о проведении торгов.

С учетом изложенного , учитывая, что положение в указанной части носит неопределенный характер, указание конкретной торговой площадки, на которой будут проводиться торги, является разумным, целесообразным и обоснованным.

Отсутствие указания электронной площадки нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку ведет к невозможности определения будущих расходов, связанных с проведением торгов и получении информации об аккредитации торговой площадки.

Таким образом, в пункте 1.12 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «РСО» следует указать конкретную торговую площадку, на которой будут проводиться торги, а с целью обеспечения широкого доступа к торгам - федеральную электронную торговую площадку.

Недобросовестными действиями основные кредиторы Администрации КГО и АО «Уралсевергаз» ведут не к основной цели процедуры банкротства — удовлетворение требований кредиторов, а к утверждению неэффективных и невыгодных условий торгов, при которых имущество должника при достижении 50% от стоимости на повторных торгах будет безвозмездно передано в муниципальную собственность.

В письменных отзывах должник, Администрация Камышловского городского округа, АО «Уралсевергаз» против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Байнова С.М. возражают.

В судебном заседании представитель АО «Уралсевергаз» против


доводов апелляционной жалобы ИП Байнова С.М. возражает, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы должника оставляет на усмотрение суда.

Учитывая, что возражения на отзыв АО «Уралсевергаз» с приложенными к ним документами поступили от ИП Байнова С.М. в суд апелляционной инстанции лишь 17.01.2020 , принимая во внимание отсутствие доказательств их направления в адрес других лиц, позицию представителя АО «Уралсевергаз» относительно их приобщения , суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Уралсевергаз» , участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий Ивлев СВ. разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «РСО».

Собранием кредиторов от 20.05.2019 г. принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «РСО» в редакции конкурсного управляющего.

Кредитор ИП Байнов СМ. не согласен с указанным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «РСО», утвержденным собранием кредиторов от 20.05.2019 г. в редакции конкурсного управляющего, просил (с учетом уточнения):

В приложении № 1 «Лот № 1 -Социально значимое имущество» разбить на отдельные системы теплоснабжения, включающие в себя котельные, оборудование и теплосети, объединенные принадлежностью к одному району (к одной системе теплоснабжения). В приложении № 2 «Лот № 2 - Имущество, не относящееся к социально значимым объектам» разбить на 9 лотов.

Пункт 1.7: Организатор торгов обязан приступить к продаже имущества после опубликования информационного сообщения об их проведении в


порядке ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном источнике для опубликования сведений о банкротстве и ЕФРСБ.

Пункт 1.12. Торги проводятся в электронной форме, на электронной площадке Российского аукционного дома (РАД), сайт аукционного дома — www.auction-house.ru.

Пункт 4.1. Размер задатка (авансового платежа), подлежащего внесению претендентом с целью допуска к участию в торгах, составляет 20% (двадцать процентов) от цены продажи имущества, действующей в соответствующий период времени. Задаток (авансовый платеж) перечисляется на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим должника, указанный в информационном сообщении. Валюта платежа: национальная валюта Российской Федерации (рубль).

Исключить пункт 9.4 по цене отсечения.

Рассмотрев материалы дела, удовлетворив заявленные требования в части , суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего .

Порядок реализации социально значимых объектов установлен п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты , объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4.1. ст. 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и


культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи. Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического 10 комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" утверждены перечни имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса, в частности утверждены перечни видов имущества, которое входит в состав единых производственнотехнологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используется для осуществления основной производственной деятельности организациидолжника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Как следует из материалов дела, должник, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет регулируемую государством деятельность по производству, поставке и передаче тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Карпинск.

Вопрос обоснованности объединения автотранспорта с социально значимым имуществом уже был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции в рамках обособленного спора по заявлениям уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО «Теплогарант» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Как установил суд, транспортные средства в составе Лота № 1 обеспечивают необходимое состояние систем теплоснабжения в соответствии с нормативными актами, находятся на производственных объектах должника и


непосредственно связаны с деятельностью предприятия, а также предназначены для эксплуатации и обслуживания производственного комплекса.

Транспортные средства и погрузочные механизмы имеют такую же значимость в процессе выработки тепловой энергии, как котельные, теплоснабжающие сети и иное имущество. С помощью него осуществляется погрузка и перевозка угля, загрузка его в котельные, вывоз шлака, перемещение ремонтной бригады и так далее.

Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

МУП «РСО» создано органами местного самоуправления для осуществления деятельности в целях решения социальных задач и наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.

Социально значимое имущество МУП «РСО» используется для оказания услуг теплоснабжения и водоснабжения потребителям Камышловского ГО.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 201 Закона о банкротстве имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

По смыслу параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей ее товаров и услуг населения Камышловского ГО, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Положение, утверждённое на собрании кредиторов 20.05.2019, учитывает особенность реализации имущества должника, эксплуатируемого в условиях естественной монополии.

Следовательно, права должника, участников должника и кредиторов могут быть нарушены созданием ситуации, приводящей к продаже имущества по наименьшей стоимости, не покрывающей требования кредиторов.

Объединение социально значимого имущества в один лот само по себе не может нарушить интересы заявителя, не противоречит содержанию норм права, регулирующих такие правоотношения, а напротив, позволит сбалансировать интересы кредиторов должника, установить действительный спрос на социально значимое имущество и сохранит его ценность для более полного погашения требований кредиторов.

Раздробление социально значимого имущества на лоты, как предлагает заявитель, не позволит установить действительную рыночную ценность данного имущества как единого технологического комплекса, так как заранее


определяет возможность его приобретения по более низкой цене, чем его реальная стоимость.

Таким образом, продажа социально значимого имущества МУП «РСО» как единого технологического комплекса в составе единого лота, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя и, исходя из положений Закона о банкротстве, продажа единого технологического комплекса субъекта естественной монополии допускается исключительно при условии выставления его на торги единым лотом .

Вопреки доводам ИП Байнова С.М. формальное включение уполномоченным госорганом в реестр естественных монополий информации о конкретном предприятии, занятом деятельностью на соответствующем товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, не является обязательным.

Классификация всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе выделение объектов, являющихся социально значимыми (включение этого имущества в состав Лота № 1), осуществлялась конкурсным управляющим Ивлевым С.В. на основании мотивированной позиции Администрации Камышловского Городского округа - уполномоченного органа муниципальной власти, ответственного за организацию на территории муниципалитета вопросов газо-, водо- и теплоснабжения потребителей, изложенной , в том числе, в письме N 3798 от 17.05.2019 .

Таким образом, в состав Лота N 1 включено имущество, являющееся единым производственно-технологическим комплексом организации- должника (субъекта естественной монополии топливно-энергетического комплекса). При создании организации — должника Администрацией Камышловского ГО все это социально значимое имущество (котельные, сети, транспортные средства) было передано на праве хозяйственного ведения в составе единого комплекса одной организации - МУП «РСО».

При осуществлении деятельности по производству и поставке тепловой энергии (включая использование транспортных средств и других механизмов для погрузки, разгрузки, транспортировки и складирования угля, обслуживание объектов котельного и теплосетевого хозяйства) социально значимое имущество требует постоянного обслуживания, текущего и срочного (аварийного) ремонта, который может осуществить только профильная теплоснабжающая организация, имеющая в своем распоряжении достаточные материальные, временные, кадровые и иные ресурсы.

Эксплуатация единого комплекса социально значимого имущества одним хозяйствующим субъектом в г. Камышлов ранее, а также и в дальнейшем (после приобретения соответствующих объектов в составе единого Лота № 1 на торгах) будет способствовать обеспечению публичных интересов и соблюдению прав третьих лиц:

- во-первых, исключит ситуацию, когда затраты жителей одного муниципалитета на оплату коммунальных услуг будут необоснованно дифференцироваться в зависимости от технического состояния тех коммунальных объектов, с помощью которых обеспечивается их


теплоснабжение (такая ситуация потенциально возможна лишь при дроблении имущественного комплекса с целью его продажи на торгах),

- во-вторых, позволит продолжить обеспечивать координацию и взаимодействие теплоснабжающей организации (той, которая приобретет и будет эксплуатировать единый комплекс социально значимого имущества) с органами муниципальной власти по вопросам, касающимся подготовки и проведения отопительных периодов, чтобы не допускать на территории Камыш ловского ГО чрезвычайных ситуаций , угрожающих жизни и здоровью населения, гибелью имущества различных форм собственности.

Вопреки позиции апеллянта, возможное раздробление социально значимого имущества, составляющего Лот № 1, на отдельные (более мелкие) лоты и его дальнейшая реализация различным потенциальным покупателям не приведет к существенному наполнению конкурсной массы должника, но при этом может создать предпосылки для дезорганизации функционирования системы коммунального хозяйства в муниципальном образовании.

По условиям пункта 1.7 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «РСО» «организатор торгов обязан приступить к продаже имущества в течение двух недель с момента окончания процедуры государственной регистрации всего имущества Должника, указанного в Приложениях к данному Положению».

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Соответственно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить принятие мер по продаже имущества в кратчайшие сроки с соблюдением указанного шестимесячного срока.

Учитывая то, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, учитывая его цели (реализация имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов) и последствия (прекращение деятельности должника и его ликвидация) отсутствие государственной регистрации права не препятствует реализации имущества на торгах, отсутствие документов является устранимым и не ограничивает круг участников, в то время как затягивание процедуры реализации влечет за собой несение дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Кроме того, в ходе собрания кредиторов установлено и конкурсным управляющим подтверждено, что работы по постановке на кадастровый учет до сих пор не закончены, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не завершена.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел целесообразным приступить к продаже имущества после опубликования информационного сообщения об их проведении в порядке ст. 28 Закона о банкротстве в официальном источнике для опубликования сведений о банкротстве и ЕФРСБ, утвердил пункт 1.7 в редакции кредитора индивидуального предпринимателя Байнова С.М.

Доводы должника о том, что до момента государственной регистрации


права должника на недвижимое имущество (права хозяйственного ведения) такое имущество и право на него, принадлежащие должнику, не могут быть проданы на основании статьи 132 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), исследованы и отклонены, поскольку , как правильно отметил суд первой инстанции , государственная регистрация имущества может быть завершена после его реализации , сроки конкурсного производства не должны затягиваться в связи с отсутствием регистрации права должника на отчуждаемые объекты.

В силу п. 20 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих закреплено право проводить аккредитацию операторов электронных площадок. Суд первой инстанции счел разумным и целесообразным оставить пункт 1.12 в редакции конкурсного управляющего.

Довод ИП Байнова С.М. о том, что в пункте 1.12 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «РСО» следует указать конкретную торговую площадку, на которой будут проводиться торги, а с целью обеспечения широкого доступа к торгам - федеральную электронную торговую площадку, исследован и отклонен, поскольку данный пункт не нарушает прав заявителя и не содержит несоответствия закону . При этом,

как он сам обоснованно отмечает, по смыслу Закона о банкротстве сведения о конкретной электронной площадке должны будут указываться конкурсным управляющим в объявлении о проведении торгов. Само по себе указание в Положении на конкретную торговую площадку не определит размер расходов , связанных с проведением торгов, а требование о том, что она должна иметь аккредитацию в пункте 1.12 Положения уже содержится.

В пункте 9.4 положения о торгах была установлена «цена отсечения» на публичном предложении для всех лотов в размере 50% от начальной цены продажи, заявитель в суде первой инстанции считал необходимым


исключить данный пункт, в апелляционной жалобе формулирует указанный пункт в иной редакции .

Учитывая объём социально значимого имущества, предлагаемого к продаже, цена отсечения 50 % позволит привлечь к торгам потенциальных покупателей осуществляющих системную деятельность по теплоснабжению и располагающих для этого достаточными ресурсами (денежные средства, кадры, материально-техническое обеспечение).

Конкурсные кредиторы должника, заинтересованы в наиболее полном (максимальном) удовлетворении своих требований к МУП «РСО», в том числе за счет продажи имущества.

При этом, согласно Положению, возможная передача непроданного социально значимого имущества в собственность муниципального образования осуществляется исключительно после завершения торгов (то есть после исчерпания возможности по реализации этого имущества) и на законных основаниях в порядке п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве.

Указанная норма не устанавливает какого-либо приоритета по удовлетворению требований Администрации Камышловского ГО, а лишь гарантирует стабильность в сфере оборота социально значимых объектов , создает правовую определенность в их принадлежности с целью организации дальнейшего надлежащего содержания этих объектов и их использования в соответствии с целевым назначением (бесперебойного оказания коммунальных услуг гражданам).

При этом, как обоснованно отмечает кредитор АО «Уралсевергаз», исключение из Положения условия об установленной цене отсечения на торгах в форме публичного предложения может создать у потенциальных покупателей (участников торгов) представление о возможности приобретения единого коммунального комплекса целого города по минимальной цене и , как следствие, снизит шансы на продажу социально значимого имущества по цене, которая в действительности, соответствует реальной ценности коммунальных объектов и их значению для г. Камышлов.

Следовательно, права самого должника, собственника его имущества в лице Администрации Камышловского Городского округа , а также реестровых и текущих кредиторов могут быть нарушены созданием ситуации, приводящей к продаже имущества по минимальной цене, не покрывающей требования кредиторов в сколько-нибудь существенной части.

Ссылка ИП Байнова С.М. на то, что в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается заявление о привлечении Администрации Камышловского ГО к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку есть основания полагать, что банкротство и неплатежеспособность МУП «РСО» возникли вследствие виновных и противоправных действий контролирующего лица, также не может быть принята , поскольку данное обстоятельство не препятствует утверждению п. 9.4 Положения в редакции , предложенной конкурсным управляющим должника.


Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод АО «Уралсевергаз» о том, что в апелляционной жалобе ИП Байнов С.М. по сути заявляет новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так апеллянт в своей жалобе просит изложить пункт 9.4 Положения в новой редакции, которая бы предусматривала дальнейшую продажу имущества после завершения публичного предложения , между тем согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 12.11.2019 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-359/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко