Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-260709/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53332/2019-ГК

Дело №А40-260709/18
г.Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финэко»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-260709/18, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ООО «Финэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600391272)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финэко» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, 7 000 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца и оценив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО «Промвел» и ФИО4, заключен договор об уступке права требования №07/15, по которому ООО «Промвел» уступило ФИО4 право требования к ООО «Максимель» в общем размере 9 100 000 руб.

В последующем, 12.01.2016 между ФИО4 и ИП ФИО2, был заключен договор об уступке права требования №2/16, согласно которому ФИО4 уступила ИП ФИО2 право требования к ООО «Максимель» в общем размере 9 100 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору об уступке права требования №2/16, ИП ФИО2 за уступку права требования уплачивает ФИО4 денежные средства в размере 7 000 000 руб. в течение 5 дней с момента взыскания.

ФИО2 получил сумму в размере 7 300 000 руб., однако свои обязательства перед ФИО4 не исполнил.

Как указывает истец, 29.09.2017 между ФИО4 и ООО «Ваше право +» заключен договор об уступке права требования №2/6-18, по которому ФИО4 уступила ООО «Ваше право +» право требования к ИП ФИО2 в общем размере 7 000 000 руб.

После заключения указанного выше договора 28.09.2018 ООО «Ваше право +» направило требование ИП ФИО2 об оплате задолженности, однако ИП ФИО2 не погасил задолженность.

В последующем, 08.10.2018 между ООО «Ваше право +» и ООО «Финэко» был заключен договор об уступке права требования №2а, согласно которому ООО «Ваше право +» уступило ООО «Финэко» право требования к ИП ФИО2 в общем размере 7 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчик не погасил сумму задолженности перед ООО «Финэко», возникшую из уступки права требования от 12.01.2016 №2/16, от 29.09.2017 №2/6-18 и от 08.10.2018 №2а.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, исходя из следующего.

ООО «Ваше право +» (кредитор), на основании договора уступки права требования от 08.10.2018 уступило ООО «Финэко» (новому кредитору), право требования к ИП ФИО2 (должник), сумму долга в размере 7 000 000 руб.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно договору уступки права требования №2а суммы долга в размере 7 000 000 руб., перешло к ООО «Финэко».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на дополнительное соглашение №1 к договору об уступке права требования №2/16, согласно которому ИП ФИО2 за уступку права требования уплачивает ФИО4 денежные средства в размере 7 000 000 руб. в течение 5 дней с момента взыскания 9 100 000 руб.

В то же время, как указывает сам истец, ИП ФИО2 получил от ООО «Максимель» сумму в размере 7 300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на 29.09.2017, на момент заключения договора уступки права требования №2/6-18, у ФИО4 отсутствовало право требования 7 000 000 руб., так как доказательства взыскания в пользу ИП ФИО2 9 100 000 руб. в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Основания для взыскания суммы задолженности у ИП ФИО2 по договору уступки имеются с момента подписания договора уступки №2/2016.

В силу положений п.1 ст.157 Гражданского кодекса РФ, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительного которого неизвестно, наступит оно или нет, сделка считается совершенной под отлагательным условием.

Последствия недобросовестных действий (бездействий) стороны сделки, способствовавших наступлению или не наступлению условия, установлены п.3 ст.157 Гражданского кодекса РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.3 ст.157 Гражданского кодекса РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не предпринимал действий по взысканию задолженности с ООО «Максимель» и препятствовал наступлению обстоятельств, предусмотренных п.2 дополнительного соглашения №1 к договору об уступке права требования №2/16, путем не совершения действий, последствием которых будет возникновение у него обязанности оплатить стоимость уступки.

При этом ответчик признает условия, указанные в п.2 дополнительного соглашения, наступившими с момента перехода права требования по правилам п.3 ст.157 Гражданского кодекса РФ.

Оценка спорного правоотношения ставит ИП ФИО2 в более выгодное положение по сравнению с первоначальным кредитором, поскольку бездействие ответчика лишают первоначального кредитора права на получение от ИП ФИО2 платы за право требования.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отсутствии права требования у истца 7 000 000 руб. с ИП ФИО2 являются не верными.

Кроме того, указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой (постановление АС МО от 23.12.2019 по делу №А40-260714/18).

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела. Ответчик не исполнил обязательство по оплате долга, доказательств обратного суду в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-260709/18 отменить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Финэко» задолженность в размере 7 000 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 58 000 руб., а так же по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Г.С. Александрова



А.И. Проценко



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.