Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-147258/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147258/2018
08 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А,;

при участии:

от конкурсного управляющего АО КБ «ГАЗБАНК» - ФИО1 представитель по доверенности от 12.05.2023;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-147258/2018/ ход.11 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению гражданина ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 03.12.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2019, заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» признано обоснованным; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением от 23.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2019, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 17.09.2020 по делу №А56-147258/2018 требования АО КБ «ГАЗБАНК» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 в размере 134 476 320,51 руб., в том числе 120 000 000,00 руб. основного долга, 13 966 027,38 руб. процентов за пользование кредитом, 510 293,14 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 по делу №А56-147258/2018 требование кредитора АО КБ «Газбанк» установлено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом следующего имущества ФИО4:

- жилой дом, площадью 528,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:24;

- земельный участок, площадью 9 436 кв.м., расположенный по адресу: г.СанктПетербург, <...>, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:17.

В суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- жилой дом, площадью 528,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:24;

- земельный участок, площадью 9 436 кв.м., расположенный по адресу: г.СанктПетербург, <...>, литер А, кадастровый номер 78:38:0022367:17.

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 указанное заявление должника принято к производству суда с присвоением порядкового номера А56-147258/2018/ход.11.

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках обособленного спора №А56- 147258/2018/ход.11 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указал, что ФИО6 (мать должника) готова взять на себя обязанность по исполнению за ФИО4 обеспеченного залогом обязательства, представила план реструктуризации задолженности и ходатайствовала перед судом об его утверждении, в связи с чем просила привлечь ФИО6 в качестве созаявителя в порядке статьи 46 АПК РФ по заявлению об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника. Указанные ходатайства не были разрешены судом первой инстанции. Суд также отказал в привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 50 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, при наличии выраженной ФИО6 воли о принятии на себя обязанности по исполнению обеспеченного залогом обязательства, суд мог предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении единственного жилья. ФИО6 представила суду соответствующий план реструктуризации задолженности перед Банком для утверждения его судом.

В материалы дела поступили отзывы финансового управляющего и ООО «Нортикс» в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 02.04.2024 представители конкурсного управляющего АО КБ «ГАЗБАНК» и финансового управляющего ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы ФИО4 указал на то, что жилой дом площадью 528,6 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 9436 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, является для должника и его матери единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В качестве правового обоснования исключения имущества из конкурсной массы должник сослался на то, что в настоящее время в Государственной Думе РФ находится законопроект №309801-8 «О внесении изменений в федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поддержанный кабинетом министров, который позволяет сохранить единственное жилье банкрота, даже если оно находится в залоге, в том числе путем заключения с залогодержателем мирового соглашения.

Также должник отмечал, что Верховный Суд Российской Федерации изменил правовой подход к вопросу о сохранении за должником единственного жилья, находящегося в залоге (Определение от 27.04.2023 №305-ЖС22-9567 по делу №А41- 73644/2020).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления N 48).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ссылка должника на законопроект №309801-8 «О внесении изменений в федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы, так как предлагаемые изменения в Закон о банкротстве не вынесены и относятся к случаям, когда у должника отсутствует просроченная задолженность перед залоговым кредитором на дату его признания банкротом.

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 №305-ЖС22-9567 по делу №А41-73644/2020, не может быть применена к рассматриваемому спору, поскольку в рамках указанного дела слушались разногласия относительно имущества, являющегося предметом залога с иными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что должник в деле №А41-73644/2020 не допускал просрочки платежа, исправно платил по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

В рассматриваемом же случае, за весь период проведения процедуры банкротства, а также с даты признания сделки по отчуждению имущества недействительной на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу №А56-147258/2018/сд.3 ФИО4 не осуществил ни одного платежа в адрес АО АКБ «ГАЗБАНК», наличие источника дохода и размер получаемых средств документально не подтвердил. Финансовый управляющий отрицает факт трудоустройства должника на текущий момент.

Условия мирового соглашения, предлагаемого должником к заявлению с залоговым кредитором, не раскрыты, доказательств исполнимости такого соглашения, направленного на сохранение единственного жилья, находящегося в залоге, равно доказательств наличия у ФИО6 источника дохода, размера дохода в размере, достаточном для исполнения условий мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Следует также учитывать, что согласие залогового кредитора (АО АКБ «ГАЗБАНК») на заключение мирового соглашения отсутствует.

Кроме того, Должником никак не опровергнуты возражения финансового управляющего, ООО «Нортикс»(Кредитора) о том, что за три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве, Должник предпринимал действия по передаче ранее объектов недвижимости в залог ПАО «Балтинвестбанк», впоследствии совершил сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка в пользу своей матери, которая была оспорена в рамках дела о банкротстве Должника, после чего, имея контроль над имуществом, переданным по договору дарения, передал спорное имущество в залог в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК», следовательно, самостоятельно привел себя в состояние, когда спорное имущество приобрело статус единственного.

Между тем, следует принять во внимание, что указанное недвижимое имущество не является единственным жильем Должника. Так, согласно имеющимся в материалах дела документах Должник в настоящее время зарегистрирован и проживает совместно с матерью в отдельной квартире общей площадью 91,8 кв.метров, состоящий из двух комнат, общей площадью 48,3 кв. метров, что более чем в 5 раз больше минимальной учетной нормы жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге, предоставляемого по договорам социального найма.

Вопрос об утверждении предложенного плана реструктуризации исчерпывающе исследовался судом в рамках обособленных споров № А56-147258/2018/ход.11 и А56-147258/2018/ход.12.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-147258/2018/ход.12 резолютивная часть которого объявлена 20.03.2024г., ФИО6 отказано в заявлении об утверждении плана реструктуризации и исключении из конкурсной массы Должника вышеуказанного недвижимого имущества.

Предложенный план реструктуризации предусматривает ежемесячные платежи в течение восьми лет, однако, согласно п.2 ст. 213.14. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Кроме того, целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Таким образом, реализация спорного недвижимого имущества Должника (жилого дома общей площадью 528,6 кв.метров и земельного участка общей площадью 9436 кв.метров) направлена на достижение цели процедуры реализации имущества при соблюдении прав и законных интересов, должника, членов его семьи и конкурсных кредиторов.

Также следует особо подчеркнуть, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В настоящее время недвижимое имущество, которое Должник просит исключить из конкурсной массы составляет единственный ликвидный актив, посредствам реализации которого будет произведено соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следует отметить, что ФИО4 уже обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеуказанного недвижимого имущества и ему было отказано (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-147258/2018/ход.9 от 12.05.2023г.).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, исключение недвижимого имущества из конкурсной массы Должника не обеспечит справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами Должника, а напротив, сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов в рамках настоящей процедуры банкротства и существенно нарушит их права и законные интересы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023г. по делу №А56-147258/2018/ход.11, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024г., ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

В постановлении от 13.02.2024г. по делу №А56-147258/2018/ход.11 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что исходя из пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, правом на заявление ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы обладают лишь гражданин или иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве).

ФИО6 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, таким образом, не может обращаться в суд в рамках дела о банкротстве ФИО4 с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества.

Также Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что рассмотрев ходатайство ФИО6, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ФИО6 не подтверждено наличие имущественных требований по настоящему спору и не доказано, что принятый по предмету спора судебный акт может затронуть ее права и обязанности, в случае отклонения ее ходатайства. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, вопрос о привлечении ФИО6 созаявителем или третьим лицом разрешен судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по обособленному спору №А56-147258/2018/ход.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко