Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А60-20766/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8002/2020(5)-АК

Дело № А60-20766/2019
18 октября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022

о включении требования ООО «Новогор-Прикамье» в размере 3 253 руб. 74 коп. – основной долг, 165 руб. 78 коп. – неустойка, 200 руб. – судебных расходов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

принятое в рамках дела № А60-20766/2019

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

установил:

15.04.209 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника

введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2



Леонидович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина размещена на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 13.06.2019 (номер сообщения 3844954).

Определениями суда срок реализации имущества ФИО3 продлен в общей сложности до 28.09.2022.

08.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Новогор- Прикамье» о включении требования в размере 3 619,52 руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 требование ООО «Новогор-Прикамье» в размере 3 253,74 руб. основной долг, 165,78 руб.– неустойка, 200 руб. судебные расходы включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

Финансовый управляющий должника ФИО2 не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2022 отменить, в удовлетворении требований ООО «Новогор-Прикамье», отказать, ссылаясь на то, что по данным ООО «Березниковская водоснабжающая организация» на 19.07.2022 по договору № 07/1425 от 24.04.2013 согласно Акта сверки взаимных расчётов потребления водоснабжения и водоотведения с 01.01.2017 по 19.07.2022 задолженность составляет 247,21 руб. и является текущей. Доказательств задолженности в заявленной сумме 3 253,74 руб. основной долг, 165,78 руб. нет.

ООО «Новогор-Прикамье» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Новогор-Прикамье» поступили дополнения к отзыву, просит приобщить в обоснование своей позиции выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Березниковская водоснабжающая компания».

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении выписки из ЕГРЮЛ к материалам обособленного спора, установив, что она представлена в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство ООО «Новогор-Прикамье» о приобщении выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Березниковская водоснабжающая компания» на основании статьи 268 АПК РФ.

От Финансового управляющего ФИО2 поступили возражения на отзыв кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной



инстанции не явились, в силу статей 156, 266 АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.



В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.



Из приведенных разъяснений следует, что кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в иной начальной дате исчислении срока на предъявление требований (с даты направления конкурсным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40217490/2015, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).



Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Из материалов обособленного спора усматривается, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 23.06.2017 по делу № 21603/2017 с должника в пользу ООО «Новогор-Прикамье» взыскана задолженность по оплате за отпуск питьевой воды и приема сточных вод за январь 2017 года в суме 4 605,20 руб., пени за период с 15.03.2016 по 20.06.2017 в размере 165,78 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 91441/19/59010-ИП от 09.02.2018.

24.09.2019 судебным приставом-исполнителем по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, по основаниям пункта 1 части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возбуждением дела о банкротстве.

ООО «Новогор-Прикамье» указывает, что остаток задолженности составляет 3 253,74 руб. основной долг, 165,78 руб. неустойка, 200 руб. судебные расходы.

При этом, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств получения ООО «Новогор-Прикамье» постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.09.2019 № 91441/19/59010-ИП и оригинала исполнительного документа.

Из приложенных к заявлению кредитора документов следует, что уведомление о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве направлено финансовым управляющим в адрес взыскателя 19.05.2022, а получено 26.05.2022, заявление направлено кредитором в суд 08.07.2022, т.е. с соблюдением двухмесячного срока.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Новогор-Прикамье» в размере 3 253,74 руб. основной долг, 165,78 руб. неустойка, 200 руб. судебные расходы, обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.



Доводы апелляционной жалобы ссылкой на акт сверки с ООО «Бенрезниковская водоснабжающая организация» об отсутствии у должника задолженности, были исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

01.02.2017 ООО «Новогор-Прикамье» осуществило реорганизацию в форме выделения ООО «Березниковская водоснабжающая организация» (ООО «БВК»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БВК».

Согласно акту сверки между должником и ООО «БВК», представленному финансовым управляющим, задолженность должника перед ООО «БВК» составляет 247,12 руб. и является текущим обязательством по смыслу Закона о банкротстве.

Вместе с тем финансовым управляющим не учтено, что в указанном акте сверки начисления начинаются с февраля 2017 года, входящее сальдо отсутствует.

Таким образом, задолженность, включенная в реестр и возникшая за неисполнение обязательств по оплате задолженности за январь 2017 года, возникла и имеется перед ООО «Новогор-Прикамье». Указанная задолженность подтверждена судебным приказом, не была оплачена и иным лицам не уступалась, доказательств иного финансовым управляющим не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу № А60-20766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев