Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А29-5231/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5231/2021
г. Киров
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 по делу № А29-5231/2021,

по заявлению финансового управляющего ФИО2,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик, заявитель) в общем размере 8 074 000,00 руб. недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 8 074 000,00 руб. с ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что денежные средства фактически ФИО4 не получала и ими не распоряжалась. В связи с введенными ограничениями на использование банковских продуктов, ФИО5 не мог в полную меру пользоваться своей банковской картой, в связи с чем он попросил разрешения использовать карту, принадлежащую ФИО4, для его нужд, связанных с производственной необходимостью, и в период с 17.10.2017 по конец 2020 года банковская карта ФИО4 была у ФИО5 Все поступления и траты по карте совершались ФИО5 без ведома ФИО4 Ни в каких отношениях, кроме брачных, с ФИО5 ФИО4 не состояла. Никаких сделок по перечислению должником ответчику денежных средств с ФИО5 у нее не было, финансами она никогда не занималась. Заработной платы, материальной помощи и просто денежных средств от ФИО5 в указанных финансовым управляющим ФИО2 размерах она никогда не получала и не распоряжалась ими. По мнению заявителя, финансовым управляющим не представлено никаких доказательств фактической передачи денежных средств ФИО5 в распоряжение ответчика, равно как не представлено доказательства того, что ФИО4 знала о причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника. Также по мнению ФИО4, судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки, денежные средства в размере 8 074 000 руб., перечисление которых суд признал недействительной сделкой, являются доходом должника, полученным им в период брака с ФИО4, в связи с чем являются совместной собственностью супругов. Ответчик полагает, что взысканию может подлежать лишь половина денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2023.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене. Указывает, что данные денежные средства фактически ФИО4 не получала, ими не распоряжалась. О данных перечислениях ей ничего известно не было. Для ФИО5 были введены ограничения на использование банковских продуктов, что подтверждается представленным в материалы дела ответом ПАО «Сбербанк». В связи с указанными ограничениями, он не мог пользоваться своей банковской картой, поэтому использовал банковскую карту, принадлежащую своей супруге ФИО4 Все расчеты и закуп необходимых для осуществления предпринимательском деятельности товаров (ГСМ, запасные части, расчеты с физическими лицами, привлекаемыми для оказания услуг), он осуществлял в основном за наличный расчет. С этой целью он перечислял со своего расчетного счета на банковскую карту, открытую на имя своей супруги, денежные средства, часть из которых снимал и расходовал на свои нужды, а также совершал покупки путем использования данной банковской карты. Для придания легального вида совершенных операций в назначении платежа должник указывал «материальная помощь» и «заработная плата». В трудовых отношениях Калаур с ИП ФИО5 никогда не состояла. По мнению должника, в материалах дела каких-либо доказательств того, что в обладание Калаур поступали спорные денежные средства, что она приобрела какое-то дорогостоящее имущество или иным способом распорядилась данными денежными средствами, не имеется. Также должник отмечает, что денежные средства в размере 8 074 000 руб., перечисление которых суд признал недействительной сделкой, являются доходом должника, полученным им в период брака с ФИО4, в связи с чем являются совместной собственностью супругов. Должник полагает, что взысканию может подлежать лишь половина денежных средств.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Финансовый управляющий в отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции, указывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Касаемо доводов о совместной собственности супругов финансовый управляющий отмечает, что в данном случае неизвестна природа происхождения указанных денежных средств, которые изначально находились у Должника. Другими словами, не имеется сведений и доказательств в материалах дела о том, что сумма в размере 8 074 000,00 руб. была получена (заработана) ФИО5 в период брака. Ни должник, ни ответчик документально не подтвердили, что денежные средства являются совместной собственностью. Кроме того, как отмечает финансовый управляющий, указанные доводы не были озвучены в суде первой инстанции, с учетом нахождения стороны Ответчика в судебных заседаниях.

Должник в дополнительных пояснениях указывает, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ФИО5 на счет его супруги ФИО4 носили транзитный характер. Данные денежные средства перенаправлялись для оплаты услуг физических лиц, привлеченных ИП ФИО5 по договорам гражданско-правового характера для осуществления его предпринимательской деятельности. Денежные средства, перечисленные на счета Калаур, или снимались и выплачивались работникам путем наличного расчета или по просьбе работников переводились на счета третьих лиц. Также, учитывая, что привлекаемые по договорам ГПХ лица, являлись в основном приезжими и работали вахтовым методом, для их нужд приобретались сигареты и продукты питания, стоимость которых в последствие вычиталась из сумм вознаграждения. Из платежных ведомостей, представленных в суд первой инстанции, подписи в которых имеются, привлеченным лицам было выплачено 4 941 180 руб.

Должник в дополнениях указывает, что денежные средства, перечисленные с р/с ФИО5 на счет его супруги Калауp В.В., перенаправлялись для оплаты услуг физических лиц, привлеченных ИП ФИО5 по договорам ГПХ для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для оказания услуг Заказчикам (ООО «Усинское Авто-Транспортное Предприятие», ООО «СпецАвтоТранс», ООО СПАСФ «Природа») по следующим договорам: № 81/19 на перевозку ТМЦ автомобильным транспортом от 23 января 2019 года, б/н па оказание транспортных услуг от 11 октября 2018 года, № 18-35 на оказание транспортных услуг от 23 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) определением от 25.08.2023 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на председательствующего судью Хорошеву Е.Н. и произведена замену судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

Определением от 19.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

Определением от 19.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

После замены судей рассмотрение дела начиналось с самого начала.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

ФИО4, ФИО5, его представитель в судебных заседаниях поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебных заседаниях поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу № А29-5231/2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно свидетельству о заключении брака от 19.02.2016 ФИО4 состоит в браке с ФИО5, о чем внесена запись акта о заключении брака № 36 (т.д.1, л.д. 45).

В период с 29.07.2019 по 17.03.2020 ФИО5 перечислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 5 770 000 руб. с назначением платежа «материальная помощь».

В период с 17.01.2020 по 06.03.2020 ФИО5 перечислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 2 304 000 руб. с назначением платежа «заработная плата».

Финансовый управляющий, полагая, что перечисления денежных средств в пользу ФИО4 совершены с целью вывода ликвидных активов из имущественной сферы должника с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 8 074 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.06.2021, оспариваемые сделки (перечисления) совершены с 29.07.2019 по 17.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано ранее, с 19.02.2016 ФИО4 состоит в браке с ФИО5, о чем в материалы дела представлено свидетельство от 19.02.2016 (т.д.1, л.д. 45).

Оспариваемые перечисления производились должником в пользу ФИО4 за счет доходов от предпринимательской деятельности, полученных в период брака, что подтверждается выпиской по расчетному счету ИП ФИО5 (л.д. 11-27).

Принимая во внимание нахождение супругов в браке с 19.02.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение денежных средств, перечисленных в пользу ФИО4, в общей совместной собственности супругов не опровергнуто финансовым управляющим.

Таким образом, оспариваемые сделки представляют собой перечисления общих денежных средств между супругами в период брака.

При осуществлении предпринимательской деятельности в период брака одним из супругов предполагается поступление от нее дохода, который поступает в совместную собственность супругов и на него распространяется режим общего имущества супругов. При этом, исходя из того, что общее имущество принадлежит обоим супругам до его раздела нельзя определить, в каких долях оно принадлежит каждому.

Каких-либо доказательств наличия между супругами брачного договора и (или) соглашения о разделе общего имущества супругов либо приобретения денежных средств по безвозмездным сделкам в материалы дела не представлено, соответственно, денежные средства поступили в совместную собственность супругов, законный режим имущества супругов в отношении указанного имущества изменен не был.

Учитывая изложенное, в результате совершения супругами оспариваемых безналичных платежей, вне зависимости от того, на каком из расчетных счетов супругов числились денежные средства, режим совместной супружеской собственности в отношении данного имущества не изменился, соответственно, не изменился и объем имущественной массы должника, в связи с чем оснований для вывода о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

При этом последующие сделки, совершенные по счету ФИО4 финансовым управляющим не оспариваются.

Вопреки доводам заявителя, само по себе перечисление денежных средств между супругами не является основанием для признания сделки недействительной с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разделе имущества ФИО4 могла претендовать на половину от суммы перечисленных денежных средств, что составляет 4 037 000 руб. Супруги ФИО4 и ФИО5 указанное обстоятельство не оспаривают.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 и ФИО5 даны пояснения относительно характера спорных перечислений.

ФИО4 указывает, что денежные средства фактически ФИО4 не получала и ими не распоряжалась. В связи с введенными ограничениями на использование банковских продуктов, ФИО5 не мог в полную меру пользоваться своей банковской картой, в связи с чем он попросил разрешения использовать карту, принадлежащую ФИО4, для его нужд, связанных с производственной необходимостью, и в период с 17.10.2017 по конец 2020 года банковская карта ФИО4 была у ФИО5

Как указывает должник, все расчеты и закуп необходимых для осуществления предпринимательском деятельности товаров (ГСМ, запасные части, расчеты с физическими лицами, привлекаемыми для оказания услуг), он осуществлял в основном за наличный расчет. С этой целью он перечислял со своего расчетного счета на банковскую карту, открытую на имя своей супруги, денежные средства, часть из которых снимал и расходовал на свои нужды, а также совершал покупки путем использования данной банковской карты. Для придания легального вида совершенных операций в назначении платежа должник указывал «материальная помощь» и «заработная плата». В трудовых отношениях ФИО4 с ИП ФИО5 никогда не состояла.

Должник отмечает, что перечисленные на счет ФИО4 денежные средства перенаправлялись для оплаты услуг физических лиц, привлеченных ИП ФИО5 по договорам ГПХ для осуществления его предпринимательской деятельности. Денежные средства, перечисленные на счета Калаур, или снимались и выплачивались работникам путем наличного расчета или по просьбе работников переводились на счета третьих лиц. Также, учитывая, что привлекаемые по договорам ГПХ лица, являлись в основном приезжими и работали вахтовым методом, для их нужд приобретались сигареты и продукты питания, стоимость которых в последствие вычиталась из сумм вознаграждения.

Осуществление ИП ФИО5 предпринимательской деятельности в спорный период подтверждается договором № 81/19 на перевозку ТМЦ автомобильным транспортом от 23 января 2019 года, заключенным между ООО «Усинское Авто-Транспортное Предприятие» (Подрядчик) и ИП ФИО5 (Субподрядчик), договором б/н па оказание транспортных услуг от 11 октября 2018 года, заключенным между ООО «СпецАвтоТранс» (Заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), договором № 18-35 на оказание транспортных услуг от 23 мая 2018 года, заключенным между ООО СПАСФ «Природа» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель).

Выпиской по расчетному счету ИП ФИО5 подтверждается получение должником денежных средств в спорный период по вышеуказанным договорам (например, операция № 154 от 07.05.2019, № 332 от 03.09.2019, № 339 от 10.09.2019, №318 от 22.08.2019 и т.д.).

Кроме того, в спорный период на расчетный счета ФИО5 также поступали денежные средства за оказанные услуги (работы) от иных заказчиков.

В подтверждение направления денежных средств на расчеты с контрагентами должником в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ИП ФИО5 (Заказчик) и физическими лицами (исполнители), авансовые ведомости, частично подписанные исполнителями.

Как указывает должник, из платежных ведомостей, представленных в суд первой инстанции, подписи в которых имеются, привлеченным лицам было выплачено 4 941 180 руб.

Перечисления с банковской карты ФИО4 в пользу иных физических лиц ФИО5 обосновал тем, что исполнители по договорам возмездного оказания услуг просили перечислять вознаграждение на счета третьих лиц.

Таким образом, исходя из пояснений ФИО4 и должника, денежные средства, перечисленные должником на счет ФИО4, впоследствии были направлены на расчеты в рамках предпринимательской деятельности ФИО5

О фальсификации договоров, авансовых ведомостей, представленных в материалы дела, финансовым управляющим не заявлено.

Доводы финансового управляющего о том, что представленные документы в полном объеме не подтверждают дальнейшее расходование денежных средств на нужды предпринимательской деятельности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора являются сделки по перечислению денежных средств между супругами ФИО5 и ФИО4

Как указано ранее, последующие операции по счету ФИО4 финансовым управляющим не оспариваются, требований о признании сделок недействительными к третьим лицам, получившим денежные средства от ФИО4, не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате оспариваемых сделок денежные средства поступили в совместную собственность супругов, законный режим имущества супругов в отношении указанного имущества изменен не был, учитывая, что ФИО4 имеет право на половину перечисленных денежных средств в случае раздела имущества, а также, что супругами даны пояснения относительно последующего расходования денежных средств со счета на нужды предпринимательской деятельности ФИО5, при этом последующие сделки финансовым управляющим не оспариваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о наличии на даты совершения спорных перечислений у должника признаков неплатежеспособности апелляционным судом отклонены, поскольку наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Учитывая изложенное, основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Финансовый управляющий также ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2, Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок, основания для квалификации сделок по статье 10 ГК РФ также отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии заявления к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО5, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ФИО5

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 по делу № А29-5231/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина