Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-48993/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28822/2024

Дело № А40-48993/21
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-48993/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Константа» о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ГУГС",

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 взысканы с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «КОНСТАНТА» денежные средства в размере 4 860 948,81 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ГУГС». Во взыскании в остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ответчикам ФИО4, ФИО5 отказано.

19.12.2023 Арбитражный суд Московского округа Постановлением отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-48993/21-24-137:

- заявление ООО «КОНСТАНТА» в (отмененной) части привлечения Бука И.В. к субсидиарной ответственности, направленной на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023;

- заявление ООО «КОНСТАНТА» о взыскании с ФИО2 и Бука И.В. суммы индексации в размере 1 879 467,21 руб., взысканной Определением суда от 18.09.2023 по делу №А40-131527/18.

09.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «КОНСТАНТА» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение сделок с принадлежащим Буке И.В. имуществом, а также наложении запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении находящегося у ответчика ФИО3 или других лиц и принадлежащего ответчику Буке И.В. имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «КОНСТАНТА» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОНСТАНТА» в лице генерального директора обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании генеральный директор ООО «КОНСТАНТА» ФИО1  доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Бука И.В. привлекается к субсидиарной ответственности как генеральный директор и главный бухгалтер ЗАО «Лойма Машинери» (переименовано в АО «ГУГС») за невозможность полного погашения требований кредитора ООО «КОНСТАНТА» к основному должнику в связи с неправомерными действиями, выражающимися в нарушении принципов добросовестности и разумности, а именно:

генеральный директор Бука И.В. не оплатил заявителю ООО «КОНСТАНТА» поставку нефтепродуктов по Договору поставки №  1/2016 от 01.06.2016, при этом основной должник скрылся,  выехав  с указанного  в договоре поставки фактического адреса, не находился по юридическому адресу (при этом в ЕГРЮЛ не были внесены достоверные сведения о месте нахождения компании-должника), а также уклонялся от любых контактов с поставщиком по электронной почте и иным каналам связи;

генеральный директор  Бука И.В. незаконно вывел с баланса имущество (поставленные  ООО  «КОНСТАНТА»  и  неоплаченные  нефтепродукты)  ЗАО «Лойма Машинери», находившееся в силу закона в залоге у поставщика до полной оплаты поставки;

генеральный директор Бука И.В., возложив на себя обязанности главного бухгалтера, допустил грубые нарушения требований к бухгалтерскому учету, налоговые правонарушения (включая несдачу отчетности, неуплату налогов), а также нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на сновании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-48993/2021 (велось в период с 10.10.2023 по 24.12.2023), было приостановлено с 25.12.2023 по 09.04.2024, в настоящее время прекращено по заявлению ФИО3 в связи с отменой решения суда и направления дела на новое рассмотрение в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Апеллянт указывает, что ответчик Бука И.В. к моменту возбуждения исполнительного производства вывел со своих счетов все денежные средства, а также совместно с обслуживающим банком АО «ЭКСПОБАНК» применял схему ежемесячной оплаты кредита, позволяющую уклоняться от взыскания, несмотря на арест банковских счетов и денежных средств, поступающих на банковский счет должника, что подтверждается отсутствием взыскания за период с 10.10.2023 по 24.12.2023.

Кроме того, Бука И.В. в настоящее время принимает действия по снятию наложенных ограничений, что подтверждается, в частности, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-48993/21.

Прекращение исполнительного производства в соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ означает полную отмену судебным приставом-исполнителем ранее наложенных обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с выявленным имуществом должника, после прекращения исполнительного производства должник получает возможность беспрепятственного отчуждения имущества в пользу третьих лиц, что неминуемо приведет к невозможности последующего взыскания присужденных судом денежных сумм с ответчика ФИО3

Помимо этого, апеллянт указывает, что сумма требования заявителя к ответчику Буке И.В. в размере 6 740 416,02 руб. (солидарно с иными лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности) является для физического лица значительной, что объективно повышает риск сокрытия должником имущества от принудительного взыскания.

С учетом вышесказанного у апеллянта нет оснований ожидать, что ответчик Бука И.В. будет действовать добросовестно и не будет уклоняться от исполнения судебного решения, напротив, у заявителя имеются основания полагать, что ответчик предпримет ряд мер по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ).

В настоящем случае судебная коллегия учитывает, что принятие судом решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав кредитора, судебная защита прав кредитора может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредитору денежных средств, на которые он справедливо рассчитывает.

Заслуживают внимания пояснения апеллянта относительно того, что из-за действий генерального директора ЗАО «Лойма Машинери» ФИО3 по уклонению от оплаты договора поставки нефтепродуктов ООО «КОНСТАНТА» утратило оборотный капитал и возможность вести хозяйственную деятельность, более того, заявителю до настоящего времени начисляются проценты по займу, размер которых обусловлен стоимостью банковского кредита для заимодавца-участника ООО «КОНСТАНТА».

В связи с этим отсрочка или невозможность исполнения судебного решения о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности после его вступления в законную силу причинит значительный ущерб заявителю (включая невозможность в будущем восстановить хозяйственную деятельность, невозможность рассчитаться по имеющимся обязательствам) и непоправимый ущерб кредитору заявителя.

Как пояснено ООО «КОНСТАНТА», в случае привлечения судом ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Лойма Машинери» удовлетворение требований кредитора ООО «КОНСТАНТА» будет происходить за счет денежных средств и имущества, принадлежащего ответчику. При этом Бука И.В. не имеет официального дохода (что подтверждается отсутствием взысканий по исполнительному листу за октябрь-декабрь 2023 года), следовательно, единственным источником взыскания присужденных денежных сумм может оказаться принадлежащее ему имущество. Обнаруженное, в том числе в ходе розыска, имущество ответчика ФИО3 включает:

- Ford Transit 2020 г.в. (находится в залоге у АО «ЭКСПОБАНК», оставшаяся суммазадолженности к погашению по состоянию на 02.02.2024 составляла 2 559 856,54 руб.);

- джип Гранд Чероки Overland 2013 г.в.;

- квартира, расположенная по адресу: Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, мкр. ФИО6, д. 23, пом. 32.

Поскольку Бука И.В. привлекается к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, кредитор имеет право взыскать установленную судом сумму субсидиарной ответственности как с обоих ответчиков совместно, так и с любого из них за счет принадлежащих им денежных средств и/или имущества.

Вместе с тем, наложение обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки с имуществом, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика ФИО3 не нарушает его прав, так как носит временный характер и в силу прямого указания ст. 16, ч. 1 ст. 96 АПК РФ лишь ограничивает его в установленном законом порядке, не позволяя ответчику уклониться от исполнения судебного решения.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (п. 27 Постановления № 15).

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов заявителя, следует наложить запрет на совершение сделок с принадлежащим Буке И.В. имуществом, а также наложить запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении находящегося у ответчика ФИО3 или других лиц и принадлежащего ответчику Буке И.В. имущества, а именно:

- Ford Transit 2020 г.в., г/н <***>, VIN <***>, номер кузова <***>, номер двигателя LL54533, объем двигателя 2198 куб.см., мощность двигателя 125,1 л.с. (92 кВт), ПТС 164301011089347, Свидетельство о регистрации транспортного средства 9943298666, дата выдачи 24.06.2022;

- Джип Гранд Чероки Overland 2013 г.в., г /н A649150,VIN 1C4RJFCM8EC282948, номер кузова 1C4RJFCM8EC282948, номер двигателя, объем двигателя 2987 куб.см., мощность двигателя 241 л.с. (177 кВт), ПТС 77УР810788, Свидетельство о регистрации транспортного средства 7717583011, дата выдачи 31.01.2014;

- принадлежащего на праве собственности ответчику Буке И.В. недвижимого имущества: 3-комнатная квартира, кадастровый номер 50:15:0000000:123602, расположена по адресу: <...>;

в пределах общей суммы заявленных ООО «КОНСТАНТА» требований в размере 6 740 416,02 руб.

В результате применения данных обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обеспечительных мер для надлежащего исполнения судебного акта.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-48993/21 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок с принадлежащим Буке И.В. имуществом, а также запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении находящегося у ответчика ФИО3 или других лиц и принадлежащего ответчику Буке И.В. имущества, а именно:

- Ford Transit 2020 г.в., г/н <***>, VIN <***>, номер кузова <***>, номер двигателя LL54533, объем двигателя 2198 куб.см., мощность двигателя 125,1 л.с. (92 кВт), ПТС 164301011089347, Свидетельство о регистрации транспортного средства 9943298666, дата выдачи 24.06.2022;

- Джип Гранд Чероки Overland 2013 г.в., г /н A649150,VIN 1C4RJFCM8EC282948, номер кузова 1C4RJFCM8EC282948, номер двигателя, объем двигателя 2987 куб.см., мощность двигателя 241 л.с. (177 кВт), ПТС 77УР810788, Свидетельство о регистрации транспортного средства 7717583011, дата выдачи 31.01.2014;

- принадлежащего на праве собственности ответчику Буке И.В. недвижимого имущества: 3-комнатная квартира, кадастровый номер 50:15:0000000:123602, расположена по адресу: <...>;

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.



Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           Р.Г. ФИО8