Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А05-13914/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13914/2023
г. Вологда
04 декабря 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2024 года по делу № А05-13914/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 26.02.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 19.08.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) 27.04.2024 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 080 руб. 79 коп. (с учетом уточнения от 04.07.2024).

Определением суда от 30.09.2024 (резолютивная часть от 28.08.2024) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа на сумму 23 745 руб. 44 коп., в том числе 14 416 руб. 89 коп. задолженности по страховым взносам на иные виды обязательного страхования за 2022, 2023 годы, 9 328 руб. 55 коп. пени, во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 66 335 руб. 35 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022, 2023 годы. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3 603 руб. государственной пошлины.

ФИО1 с определением суда от 30.09.2024 в части взыскания с должника государственной пошлины не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в обжалуемой части, включить расходы по оплате государственной пошлины в реестр и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности второй очереди.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания с должника государственной пошлины, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, учел доказанность наличия и размера заявленного требования на сумму 90 080 руб. 79 коп.

В указанной части должник в апелляционной жалобе возражений не заявляет.

Возражая против взыскания с должника 3 603 руб. государственной пошлины, ФИО1 указывает, что требования уполномоченного органа по взысканию расходов на оплату государственной пошлины необходимо учитывать отдельно в реестре после погашения основной суммы задолженности третьей очереди.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что государственная пошлина в размере 3 603 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, а не в пользу уполномоченного органа, поскольку при подаче заявления о включении в реестр кредиторов должника кредитор государственную пошлину не оплатил.

В связи с тем, что требование заявителя удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 603 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемым судебным актом соответствующая очередность не установлена. Отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения указания на порядок учета судебных расходов в реестре требований кредиторов не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Взысканная судом сумма в силу действующего правового регулирования подлежит учету в реестре и удовлетворению финансовым управляющим должника в установленном законом порядке, то есть применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В связи с этим обжалуемое определение не создает неясности в его применении.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2024 года по делу № А05-13914/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева