Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А45-12466/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-12930/19 (4)) на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Стрункин А.Д.) по делу № А45-12466/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки ФИО4 - договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № 90:25:090105:2023, расположенной по адресу: <...> от 27.05.2020, заключенного с ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованные лица: АО «Акционерный банк «Россия», ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Акционерный банк «Россия»: ФИО6 (доверенность от 06.06.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

17.04.2019 Арбитражный суд Новосибирской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки супруги должника - ФИО4 (далее – ФИО4), договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № 90:25:090105:2023, расположенной по адресу: <...> от 27.05.2020 года, заключенного с ФИО5 (далее – ФИО5) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор купли-продажи квартиры от 27.05.2020 заключен в процедуре реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего. По его убеждению должна быть применена статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом первой инстанции не учтена презумпция осведомленности ФИО5 о финансовом состоянии должника. Учитывая, что ФИО5 работает дознавателем, у нее должны быть юридические познания. Заявитель указывает, что денежные средства от продажи квартиры не были направлены на погашение задолженности. Считает, что должник в спорной квартире не проживает. В судебном заседании 20.04.2021 суд первой инстанции не провел все стадии процесса.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО4, ФИО5, АО «Акционерный банк «Россия» просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Акционерный банк «Россия» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ФИО3 с 11.06.1987 состоит в браке с ФИО4 (06.12.1960 рождения).

21.08.2020 финансовым управляющим ФИО2 была получена выписка из ЕГРН № 54-0-1-121/4737/2020-1809 в отношении правообладателя ФИО4, согласно которой в период процедуры банкротства – реструктуризации долгов, супругой должника было продано недвижимое имущество (жилое помещение – квартира) ФИО5 Прекращение права собственности на жилое помещение с кадастровым номером № 90:25:090105:2023, расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано 04.06.2020.

Квартира была приобретена Покупателем за счет собственных и кредитных средств по Кредитному договору № <***> от 27.05.2020, в связи с чем, на жилое помещение с кадастровым номером № 90:25:090105:2023 наложено обременение в виде ипотеки. Номер государственной регистрации ипотеки: 90:25:090105:2023-90/090/2020-6 от 04.06.2020 г.

Жилое помещение с кадастровым номером № 90:25:090105:2023 являлось совместной собственностью супругов с 07.05.2018 г. по дату отчуждения 04.06.2020.

Договор купли-продажи квартиры был заключен между ФИО4 и ФИО5 27.05.2020. Денежные средства от реализации квартиры в конкурсную массу должника в размере 50 % (1615000,00 руб.) не поступали.

В пункте 16 Договора купли-продажи квартиры от 27.05.2020 указано, что при отчуждении данного жилого помещения нотариальное согласие супруга ФИО3 получено. Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО3 находится в процедуре несостоятельности (банкротства), учтено не было, согласие финансового управляющего на отчуждение недвижимого имущества сторонами сделки не получено.

Следовательно, сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент совершения сделки у должника ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО7 на общую сумму 3 775 581,72 рубль по договору займа от 15.04.2009.

Финансовый управляющий, указывая на недействительность сделки купли-продажи квартиры с кадастровым номером № 90:25:090105:2023, расположенной по адресу: <...>, обратился с настоящим заявлением, полагая что данными действиями должника имущественным правам кредитора причинен вред, выражающийся в частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований, поскольку размер имущества должника фактически уменьшен, ни финансовый управляющий, ни кредитор о данной сделке уведомлены не были, денежные средства в размере 50 % от продажи имущества в конкурсную массу должника не поступили.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из недоказанности информированности ФИО5 о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки ввиду возбуждения в отношении ФИО3 производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу; с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в т.ч. на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим.

В соответствие с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о ничтожности сделки на основании статьи 174.1 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Между тем, спорная сделка совершена 27.05.2020, до даты принятия решения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина, однако после возбуждения производства по делу о банкротстве должника определением арбитражного суда от 17.04.2019, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи от 27.05.2020 был заключен в процедуре реструктуризации не должником – ФИО3, а супругой должника, в отношении которой процедура банкротства не возбуждалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у покупателя ФИО5 отсутствовала возможность узнать о возбуждении арбитражным судом в отношении супруга продавца квартиры производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ситуации, когда в отношении одного из супругов введена процедура банкротства, в общей совместной собственности супругов находится недвижимое имущество и право собственности на это имущество зарегистрировано не за должником, а за его супругом - согласие финансового управляющего на отчуждение имущества не требуется.

В то же время правовые основания для применения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода о ничтожности сделки по этому основанию отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего в том числе сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, совершенная в процедуре реструктуризации сделка является оспоримой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий в интересах всех кредиторов мог обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежало включению в конкурсную массу.

Между тем, не подтверждается безвозмездность договора купли-продажи от 27.05.2020, либо совершение такого договора по заниженной цене, а также неосуществление ФИО5 оплаты стоимости спорного жилого помещения.

Добросовестность ФИО5 при совершении оспариваемой сделки подтверждается материалами дела, поскольку квартира приобреталась за как счет собственных средств, так и за счет заемных средств, через АО «АБ Россия», что исключало какие-либо подозрения в чистоте ее совершения.

Банк предварительно проверил приобретаемую Квартиру относительно наличия ограничения и обременения на совершение сделок в отношении ее по выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Кроме того, ФИО8 зарегистрирована с 24.07.2020 и проживает в квартире, несет расходы на содержание квартиры в виде оплаты коммунальных платежей. Она приобретала квартиру в собственность с исключительной целью для личного пользования (проживания), а не формального переоформления права собственности на нее в целях вывода из-под долгов должника, что не может не свидетельствовать о реальности оспариваемой сделки купли-продажи, совершенной на рыночных условиях.

Ввиду ординарности совершенной сделки: как большинство других независимых покупателей посредством покупки с использованием заемных денежных средств под ее залог, при заключении договора от 27.05.2020 осведомленность ФИО5 о том, что в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, не доказана.

Финансовым управляющим в материалы настоящего дела ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в а апелляционной жалобе, не представлены какие-либо доказательства информированности ФИО5 о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки ввиду возбуждения в отношении ФИО3 производства по делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает тот факт, что должник, супруга должника и ФИО5 не были знакомы ранее, кроме того, они проживали в разных городах, что исключает очевидную осведомленность о наличии финансовых проблем в семье должника и его супруги, зарегистрированных и проживающих в Республике Крым и Новосибирске, соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 27.05.2020, заключенного между супругой должника и ФИО5, недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление правом, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО5 финансовым управляющим в материалы настоящего дела не представлено, отсутствуют какие-либо доводы, обоснования либо ссылки на доказательства, которые бы подтверждали недобросовестность ФИО5

Таким образом, какие-либо основания для сомнений в добросовестности ФИО5 при приобретении ею квартиры отсутствуют, Банком были приняты все обычно предпринимаемые меры проверки легитимности сделки купли-продажи квартиры.

Банк при выдаче кредита добросовестно полагался на данные, содержащиеся в действующем нотариальном согласии и ЕГРН, свидетельствующие о том, что собственником недвижимого имущества являлась супруга должника, запретов на совершение сделки по отчуждению квартиры на момент ее заключения в установленном законом порядке не устанавливалось, арест на данный объект отсутствовал, переход права собственности за третьим лицом зарегистрирован в Управлении Росреестра.

ФИО5 не знала и не могла знать о возможном нарушении заключаемым договором купли-продажи квартиры интересов третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой.

Ссылка финансового управляющего на нарушение судом первой инстанции регламента судебного процесса отклоняется, так как судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

В судебном заседании 20.04.2021 стороны судебного процесса высказали свои позиции, представили документы в подтверждение доводов. Судебный порядок нарушен не был.

Результат оценки доказательств содержится, в силу статьи 71 АПК РФ, в судебном акте, который включает в себя сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Таким образом, у финансового управляющего имеется право на предъявление супругу указанного денежного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О. А. Иванов

ФИО1