Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-196655/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2021Дело № А40-196655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 02.12.2020

в судебном заседании 08.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО7 Владимировны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению в период с 20.08.2015 по 05.05.2017 денежных средств в общем размере 995 500 рублей в пользу ФИО5 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением суда Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 финансовым управляющим ИП ФИО3 утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ИП ФИО3 в пользу ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) денежных средств в размере 995 500 рублей и применений последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, операции по перечислению в период с 20.08.2015 по 05.05.2017 ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в общем размере 995 500 рублей признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности: с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 995 500 рублей, госпошлина в размере 6 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника финансовым управляющим выявлено, что в течение 1 года до даты принятия судом заявления ИП ФИО3 о признании его несостоятельным банкротом, должником в пользу ФИО5 05.05.2017 был осуществлен платеж на общую сумму 73 000 рублей без указания назначения платежа. Также были выявлены платежи в пользу того же лица, осуществленные в период с 20.08.2015 по 08.11.2016 (трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным к производству суда) на общую сумму 922 500 рублей с назначениями платежей – «перевод денежных средств».

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии аффилированности или заинтересованности сторон, в связи с чем, счел недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимым для признания платежей недействительными по основания статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, поскольку гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перевода денежных средств, ответчиком не раскрыты, с учетом периода совершения оспариваемых платежей, суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции, относительно сделки, совершенной в течение года, было отмечено, что отсутствие документации у финансового управляющего не указывает на безвозмездность платежей, а совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Относительно доводов о недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Таких пороков в рамках рассматриваемого обособленного спора выявлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для признания платежей недействительными сделками и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратилась конкурсный управляющий должника ФИО7, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, учитывая, что сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не является основанием для признания их недействительными.

При этом, непосредственно на финансовом управляющем, как истце, лежит бремя предоставления доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в данном случае, суды пришли к выводу об отсутствии аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Также суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не обосновано в чем пороки оспариваемых платежей выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Кроме того, суд округа учитывает, что в материалах дела отсутствуют как платежные документы, так и выписки по счету в подтверждение совершения спорных платежей.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу А40-196655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Л. Перунова

Д.В. Каменецкий