Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-196655/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58036/2023

Дело № А40-196655/17
г. Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-196655/17

об отказе в удовлетворении заявления взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 6.095.501,00 руб. в конкурсную массу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ»: ФИО5 по дов. от 08.06.2022

от ф/у ИП ФИО2 - ФИО3: ФИО6 по дов. от 24.05.2023

ФИО4 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в отношении ИП ФИО7 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу убытков в размере 6 095 501,00 руб.

В обоснование заявления было указано на то, что ФИО4 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего не принял мер по оспариванию сделки по перечислению должником в пользу ФИО8 (бывшей супруги должника) денежных средств в совокупном размере 6 095 501,00 руб. в период с 17.08.2015 по 21.09.2017, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника на сумму необоснованно перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а ответчик ФИО4 и представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

АУ СРО «ЦААУ», ООО «Центральное страховое общество», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем оно проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах ответчика и страховой компании на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 26.07.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с 19.01.2018 (резолютивная часть решения от 26.01.2018) по 02.12.2019 (резолютивная часть определения от 23.12.2019).

В качестве нарушения, повлекшего причинение убытков конкурсной массе, ответчику вменялось бездействие по своевременному неоспариванию совершенных должником перечислений денежных средств в совокупном размере 6 095 501,00 руб. в пользу бывшей супруги ФИО8

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными спорных перечислений.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.03.2022 пришел к выводу о том, что спорные платежи отвечают признакам недействительных сделок.

Вместе с тем, оставляя без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что финансовым управляющим был пропущен срок исковой давности на оспаривание платежей. Суд отметил, что первоначальный финансовый управляющий (ФИО4), действуя разумно и осмотрительно, имел возможность в пределах годичного срока с даты его утверждения получить необходимую информацию и документы и обратиться в суд с соответствующим заявлением, чего им сделано не было.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.06.2022 согласился с выводами апелляционного суда.

Таким образом, установлено, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании спорных платежей недействительными послужил пропуск срока давности, который был пропущен по вине ФИО4

На основании части 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 названного Закона является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника – гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В данном случае ФИО4 не была своевременно исполнена обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника, что, учитывая высокую (по сути, с учетом выводов апелляционного суда, стопроцентную) вероятность признания сделки недействительной при соблюдении финансовым управляющим срока давности, исключило возможность пополнения конкурсной массы на сумму необоснованно произведенных должником в пользу бывшей супруги платежей в размере 6 095 501,00 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд указал, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден факт причинения убытков в заявленном размере, поскольку доказательств необоснованного расходования конкурсной массы ФИО4, уменьшения конкурсной массы в результате умышленных действий ФИО4 не представлено.

Данный довод является неправомерным, сделанным без учета вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции относительно содержания понятия убытков.

Также суд первой инстанции отметил, что заявителем не доказана реальная возможность пополнения конкурсной массы в случае признания сделки недействительной. В частности, суд указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что у ФИО8 (вторая сторона сделки) на момент предполагаемого оспаривания сделок имелись или могли иметься в наличии денежные средства, которые действительно можно было бы вернуть в конкурсную массу. Также заявитель не доказал и материалами дела не подтверждается возможность получения в будущем ФИО8 денежных средств для применения к ней последствий недействительности сделок, путём возврата незаконно полученного в конкурсную массу. Длительное время, а также в спорный период ФИО8 не работала и имела на иждивении двух несовершеннолетних детей, что установлено судебными актами по делу.

Апелляционный суд также не может согласиться с данными выводами суда.

Так при доказанности наличия условий для оспаривания подозрительной сделки должника именно на ФИО4 лежала обязанность представить доказательства того, что неисполнение им соответствующей обязанности было обусловлено разумными причинами (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем ФИО4 такие доказательства представлены не были; материалами дела не подтверждается, что ответчиком проводился анализ имущественного положения бывшей супруги, по результатам которого была установлена бесперспективность обращения управляющего в суд с соответствующим иском. Более того в судебном заседании ответчик пояснил, что отказ от обращения в суд был связан с тем, что им не было установлено наличие у спорных платежей признаков подозрительной сделки, что лишь подтверждает факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Вместе с тем финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в порядке реституции (в случае удовлетворения иска об оспаривании сделки).

Так из представленных финансовым управляющим доказательств следует, что ФИО8 в январе 2022 г. были получены денежные средства в размере 10 770 000 руб. от продажи доли в жилом помещении.

Также финансовый управляющий указала, что ей в пользу ФИО8 производились выплаты, которые не являлись алиментами на детей. Так 24.11.2022 управляющим в пользу ФИО8 перечислены денежные средства в размере 539 045,85 руб. Указанная сумма выплачена лично ФИО8 (является алиментами на супруга (статья 90 Семейного кодекса Российской Федерации)).

Данные факты подтверждают, что возможность возврата денежных средств в конкурсную массу при надлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей и обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных платежей, вопреки выводам суда первой инстанции, имелась.

При этом несостоятельным является вывод суда о том, что денежные средства должны были иметься у ФИО8 на момент предполагаемого оспаривания сделки (то есть в 2018-2019 гг.), поскольку в соответствии с законодательством об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, возможность взыскания с ФИО8 спорной суммы сохранялась бы у финансового управляющего в течение продолжительного периода времени после принятия соответствующего судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 подлежало удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу №А40-196655/17 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника ИП ФИО2 убытки в размере 6.095.501,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко