Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-196655/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39161/2020

Дело № А40-196655/17
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу № А40-196655/2017, принятое судьей А.А. Пешехоновой, об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по заявлению, об обязании финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 зарегистрировать право собственности ФИО3 на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>

при участии в судебном заседании:

ФИО5 – лично (паспорт),

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 13.03.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018г. в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600539833, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 143982, <...>) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (119017, <...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018г.

Определением суда от 23.12.2019г. ФИО7 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 143982, <...>) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (119017, <...>), освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600539833, ИНН <***>).

Определением суда от 27.03.2020г. финансовым управляющим ИП ФИО3 утверждена ФИО4 (ИНН <***>, номер № 17243 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 111), являющаяся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий» (127018, <...>).

Судом рассмотрено заявление ФИО5 о совершении регистрационных действий с имуществом должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 июля 2020г., руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по заявлению,

Обязал финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 зарегистрировать право собственности ФИО3 на ½ доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что оформление/неоформление права собственности никаким образом не влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов на 1/2 доли квартиры, принадлежащей должнику.

Никаких нарушений прав кредиторов неоформление права собственности должником на 1/2 доли в квартире не вызывает.

Более того, судом 1-ой инстанции не указаны правовые основания в части обязания финансового управляющего оформить право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>,

Судом 1-ой инстанции приведена ссылка на положения ст. ст. 213.9, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем, данные положения не содержат обязанностей финансового управляющего оформлять право собственности на имущество должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО5 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 ссылается на то, что на основании Решения Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по гражданскому делу №2-1342/18, вступившего в силу 17 июля 2018 года, и Акта приема-передачи от 19 мая 2018 ФИО3 является собственником ½ доли в квартире, расположенной по адресу: <...>. Однако право собственности на указанное имущество до настоящего времени за ФИО3 в установленном законом порядке не зарегистрировано, в результате чего участники настоящего дела о банкротстве не могут получать информацию об имуществе должника, соответствующую действительности.

При указанных обстоятельствах ФИО5 просит суд обязать финансового управляющего или службу судебных приставов зарегистрировать в Росреестре право собственности должника - ФИО3 на ½ доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1342/18 за ФИО3 признано право требования к ОАО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» передачи в собственность ½ доли в праве собственности на объект долевого строительства – 3-х комнатной квартиры проектируемой площадью 88,59 кв.м., расположенной в корпусе 1.3 серия 1.3 этаж 7, условный (проектный) номер объекта долевого строительства 109 по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский р-н, Павелецкая наб., владение 8, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 1-109/3/МКПК от 10 августа 2017г.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры от 19.05.2018г. к договору участия в долевом строительстве № 1-109/3/МКПК от 10.08.2017г., застройщик (ОАО «Московский картонажно-полиграфический комбинат») передал участнику долевого строительства (ФИО3), а участник долевого строительства принял у застройщика объект недвижимого имущества – квартиру, находящуюся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь с учетом площади балконов и лоджий 92,9 кв.м., общая площадь без учета площади балконов и лоджий 92,1 кв.м., жилая площадь 58,1 кв.м., этаж 7, номер квартиры: 109 (в соответствии с договором: корпус 1.3, условный (проектный) номер квартиры 109).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе ИП ФИО3 вышеуказанной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению по доводам должника.

В отношении доводов отзыва финансового управляющего о том, что ФИО5 выбран неверный способ правовой защиты, поскольку право ФИО3 на ½ доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, никем не оспаривается, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что до настоящего времени право собственности ФИО3 на спорное имущество не зарегистрировано в Росреестре. В представленном отзыве на заявление должник указывает на необходимость выполнения указанных действий финансовым управляющим.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил доводы отзыва финансового управляющего должника, поскольку регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество, прямо возложена на финансового управляющего должника в силу закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В конкурсную массу должника включено имущество: право требования к ОАО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» передачи в собственность 3-х комнатной квартиры проектириумемой площадью 88,59 кв.м., расположенной в корпусе 1.3, серия 1.3, этаж 7, условный (проектный) номер объекта долевого строительства 109 по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский район, 3-й Павелецкий проезд, владение 8, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 1-109/3/МКПК от 10 августа 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1342/ 2018 о разделе совместно нажитого имущества, за должником ФИО3 признано право требования передачи в собственность 1/2 доли в праве собственности на объект долевого строительства.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры от 19.05.2018 года к договору участия в долевом строительстве, застройщик передал ФИО3, а ФИО3 принял у застройщика объект недвижимого имущества - квартиру, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе ИП ФИО3 вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о несостоятельности финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 213.25 Закона о несостоятельности все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества.

В определении от 03.08.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и в принятом в порядке ст. 176 АПК РФ определении от 07.10.2020 допущена техническая описка при указании имени и отчества заявителя апелляционной жалобы (которым является ФИО2), которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу №А40-196655/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В определении от 03.08.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и в принятом в порядке ст. 176 АПК РФ определении от 07.10.2020 имя и отчество заявителя апелляционной жалобы следует читать правильно «Ринат Ришатович».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО8

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.