Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-196655/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1384/2021

Дело № А40-196655/17
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020 по делу № А40- 196655/17, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.

о признании недействительными сделками операции по перечислению в период с 20.08.2015г. по 05.05.2017г. ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 995 500 рублей, о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в общем размере 995 500 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 01.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2017г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600539833, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2017г. заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600539833, ИНН <***>) было оставлено без движения на срок до 27.11.2017г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных абз. п. 2.1. ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениемсудаот30.11.2017г.принятокпроизводству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600539833, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2017г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу №А40-196655/2017-66-258.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018г. в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600539833, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 143982, <...>), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (119017, <...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018г.

Определением суда от 23.12.2019г. ФИО5 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 143982, <...>), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (119017, <...>), освобожден от исполненияобязанностейфинансовогоуправляющего Индивидуального предпринимателяФИО3(ОГРНИП 316774600539833,ИНН <***>).

Определением суда от 27.03.2020г. финансовым управляющим ИП ФИО3 утверждена ФИО6 (ИНН <***>, номер № 17243 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 111), являющаяся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий» (127018, <...>).

В суде первой инстанции подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 995 500 рублей и применений последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.12.2020г. признал недействительными сделками операции по перечислению в период с 20.08.2015г. по 05.05.2017г. ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 995 500 рублей. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в общем размере 995 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции; неправомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как указывал финансовый управляющий должника, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника финансовым управляющим установлено, что в течение 1 года до даты принятия заявления ИП ФИО3 о признании его несостоятельным банкротом должником в пользу ФИО2 был осуществлен платеж от 05.05.2017г. на общую сумму 73 000 рублей без указания назначения платежа.

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника финансовым управляющим установлено, что в течение 3 лет до даты принятия заявления ИП ФИО3 о признании его несостоятельным банкротом должником в пользу ФИО2 были осуществлены платежи в период с 20.08.2015г. по 08.11.2016г. на общую сумму 922 500 рублей с назначениями платежей – «перевод денежных средств».

Финансовый управляющий должника, посчитал, что, учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО3 и ФИО2, и встречное предоставление со стороны ФИО2, вышеуказанные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на уменьшение активов должника и подлежат признанию таковыми на основании ст. 10 и ст.168 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж от 05.05.2017г. совершен в течение одного года до даты принятия заявления о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) - 30.11.2017г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении платежей в период с 20.08.2015г. по 08.11.2016г. финансовым управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ФИО2 и ФИО3, во исполнение которых происходили оспариваемые платежи. Таким образом, перечисление денежных средств в общем размере 995 500 рублей на счет ФИО2 ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отметил, что поскольку платеж от 05.05.2017г. совершен в течение одного года до даты принятия заявления о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания его недействительным наличие иных обстоятельств при доказанности неравноценного встречного исполнения, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Оспариваемые сделки совершены в период с 20.08.2015г. по 05.05.2017г., соответственно могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж от 05.05.2017г. совершен в течение одного года до даты принятия заявления о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) - 30.11.2017г.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств неравноценности сделки. Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие документации у управляющего не указывает на безвозмездность платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые платежи в период с 20.08.2015г. по 08.11.2016г. совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) - 30.11.2017г.

В данном случае, судом первой инстанции верно отмечено, что в отношении платежей в период с 20.08.2015г. по 08.11.2016г. финансовым управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вывод обусловлен непредставлением доказательств осведомленности о несостоятельности должника. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности лиц, тем самым не может быть установлено основание цели причинения вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд также учитывает наличие судебного акта – определение Арбитражного суда г,Москвы от 05.11.2020г., где конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок с ФИО2, где суд не нашел оснований в том числе ввиду отсутствия аффилированности и тп..

Доводы апеллянта о не извещении ответчика о начавшемся судебном процессе подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения данного лица (л.д. 18).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 31.12.2020 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2020 по делу № А40- 196655/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.