Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А40-196655/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196655/17
21 июня 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником ФИО1 – ФИО2 – дов. от 30.11.2021г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 09.07.2021г.

от ФИО5 – лично, паспорт, ФИО6 – дов. от 30.11.2020г.

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2022 года

кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки с ФИО5 недействительной и применений последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

на основании определения от 10.06.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Зенькову Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018г. Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020г. финансовым управляющим ИП ФИО3 утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств и применений последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что обжалуемый судебный акт оставлен без изменения в связи с истечением специального годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и исчисляемого с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако, по мнению кассатора, в данном случае к спорным отношениям подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса и, как следствие, трехлетний срок исковой давности.

Заявитель утверждал, что пороком, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок, в данном случае являются действия ответчика по отнесению спорных платежей к оплате задолженности по алиментам при наличии аналогичного требования, включенного в реестр требований должника.

От финансового управляющего должником поступила письменная позиция по спору, которая приобщена к материалам дела.

Представленный ФИО5 отзыв на письменную позицию финансового управляющего должником приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должником ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ИП ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств и применений последствий недействительности сделки.

Как указывает финансовый управляющий должника, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника финансовым управляющим установлено, что в течение одного года до даты принятия заявления ИП ФИО3 о признании его несостоятельным банкротом должником в пользу ФИО5 были осуществлены платежи в период с 28.03.2017г. по 21.09.2017г. на общую сумму 1 007 200 рублей с назначением платежа – «Перевод денежных средств».

В ходе дополнительного анализа движения денежных средств по расчетному счету должника финансовым управляющим установлено, что в течение одного года до даты принятия заявления ИП ФИО3 о признании его несостоятельным банкротом должником в пользу ФИО5 были осуществлены платежи в период с 30.11.2016г. по 29.08.2017г. на общую сумму 2 093 301 рублей с назначением платежа – «Перевод денежных средств».

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника финансовым управляющим установлено, что в течение трех лет до даты принятия заявления ИП ФИО3 о признании его несостоятельным банкротом должником в пользу ФИО5 были осуществлены платежи в период с 17.08.2015г. по 05.09.2016г. на общую сумму 2 995 000 рублей с назначением платежа – «Перевод денежных средств».

Финансовый управляющий должника, считает, что, учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО3 и ФИО5, и встречное предоставление со стороны ФИО5, учитывая аффилированность ФИО5 по отношению к должнику, вышеуказанные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на уменьшение активов должника и подлежат признанию таковыми на основании ст. 10 и ст.168 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из не представления финансовым управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками, кроме того суд первой инстанции отметил что, в отношении спорных платежей финансовым управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ФИО5 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

С указанными выводами суда первой инстанции в части применения норм права и относительно срока исковой давности не согласился суд апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что обстоятельства сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, однако, апелляционный суд установил, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Судами установлено, что оспариваемые сделки, совершены в период с 17.08.2015г. по 27.09.2015г., не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оспариваемые сделки, совершенные в период с 12.10.2015г. по 21.09.2017г., могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суды отметили, что оспариваемые платежи в период с 30.11.2016г. по 21.09.2017г. совершены в течение одного года до даты принятия заявления о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) - 30.11.2017 г.

Суды установили, что в обоснование своих доводов о недействительности оспариваемых платежей финансовый управляющий указывал на то, что перечисление денежных средств осуществлялось должником в пользу аффилированного лица.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись следующие неисполненные обязательства: - перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № С04101351812 от 13.06.2015г.; - перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № <***> от 26.09.2016г.; - перед ФИО8 по договору займа от 10.06.2016г. и долговым распискам от 10.09.2016г. и 15.10.2016г.

При этом ФИО5 в момент совершения оспариваемых перечислений являлась супругой должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве аффилированным лицом, а, значит ее осведомлённость о неплатежеспособности ФИО3 презюмируется.

В ходе рассмотрения спора, ФИО5, указывала на то, что денежные средства в размере 2 995 000,00 руб. предназначались на покупку квартиры для проживания семьи. При этом, согласно пояснениям ответчика, денежные средства, перечисленные должником как в оспариваемый период, так и до оспариваемого периода, снимались со счета и копились для внесения первоначального взноса. Кроме денежных средств должника на счете ФИО5 имелись и ее денежные средства, которые она также снимала и добавляла к деньгам ФИО3; в сумму на внесение первоначального взноса на квартиру вошли денежные средства от продажи ее бизнеса.

Суды установили, что 18 августа 2016г. между ОАО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-23/4/МКПК на приобретение объекта долевого строительства по адресу: <...> После его подписания договор был направлен в Росреестр для регистрации и была объявлена сумма для первого взноса 7 000 045 рублей, которую должны были уплатить после регистрации договора участия в долевом строительстве.

10.08.2017г. был заключен новый договор участия в долевом строительстве № 1-109/3/МКПК с ОАО «Московский картонажно-полиграфический комбинат», а 31.08.2017г. подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № 1- 23/4/МКПК.

За период с 14.12.2016г. по 18.09.2017г. ФИО5 были перечислены на счет ФИО3 денежные средства в размере 520 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Также ФИО5 указывала на то, что ею были перечислены денежные средства в размере 429 826,04 рублей за доплату за увеличение фактической площади объекта долевого строительства в соответствии с данными БТИ относительно расчетной площади в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 1-109/3/МКПК от 10.08.2017г.

ФИО5 в суде первой инстанции ссылалась на расходование остальных перечисленных денежных средств на нужды семьи, в том числе, помимо приобретения квартиры, на проживание, питание, приобретение одежды, оплату коммунальных услуг, ремонт в квартире, обустройство быта, нужды детей и т.д. Все данные услуги ФИО5 оплачивала денежными средствами, которые ей перечислял должник ранее, ввиду отсутствия перечисления со стороны должника алиментов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что, ФИО5 в момент совершения оспариваемых перечислений являлась супругой должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве аффилированным лицом, а, значит ее осведомлённость о неплатежеспособности ФИО3 презюмируется.

С учетом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что вышеуказанные платежи в пользу супруги должника представляли собой сделки по безвозмездному предоставлению денежных средств (дарение) в пользу ФИО5, которые последняя расходовала на себя, то есть должник переводил указанные денежные средства в качестве подарков своей супруге.

В тоже время, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общий размер платежей выходит за рамки платежей, необходимых для содержания семьи должника, в том числе, с учетом приведенных самой ФИО5 потребностей.

Апелляционный суд отметил, что в сентябре 2017г. должник перечислил ФИО5 более 900 000 руб., что существенно превышает разумные потребности семьи должника.

Суд апелляционной инстанции, установив из заявления ФИО5 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам, что указанная задолженность образовалась в период с 01.10.2017г. по 28.02.2018г. и включена в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, отклонил доводы ФИО5 о том, что перечисленные денежные перечислялись на содержание несовершеннолетних детей и зачтены ей в счет оплаты задолженности по алиментам.

Суды отметили, что по настоящему делу о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим было подано более тридцати обособленных споров об оспаривании сделок должника с аналогичным предметом и основаниями, однако ни по одному обособленному спору об оспаривании сделок, кроме данного, должником не был представлен отзыв, не были заявлены возражения, не были пояснены обстоятельства перечисления денежных средств.

Как утверждал ответчик, часть спорных перечислений в размере 2 995 000 рублей предназначалась на покупку квартиры для совместного проживания семьи должника.

Между тем, суд первой инстанции установил, что фактически денежные средства по договору участия в долевом строительстве № 1-23/4/МКПК были перечислены в адрес застройщика с личного счета должника № 40817810404700013113 (АО «Альфа-Банк»), что подтверждается самим ответчиком.

При этом, суд отметил, что доказательства перевода спорной суммы с личного счета ответчика на счет должника в целях совершения указанного платежа в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ссылался на то, что за период с 14.12.2016г. по 18.09.2017г. им были перечислены на счет должника денежные средства в размере 520 000 руб., суды отметили, что в назначении данных платежей не указано, что они являются возвратом денежных средств, полученных ответчиком от должника.

Судами установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 года по гражданскому делу № 2-1342/2018 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, уплата денежных средств в счет приобретения совместной недвижимости, доля в которой впоследствии перешла в собственность ответчика, нельзя рассматривать как возврат денежных средств должнику.

Что касается расходов на содержание несовершеннолетних детей, то согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

При этом ответчик ссылался на то, что, на его счету имелись не только денежные средства, предоставленные должником, но и собственные (в частности, от продажи своего бизнеса).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ФИО5 подтверждены представленными ею доказательствами; представлено подробное обоснование необходимости расходов на семейные нужды. При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел в действиях ФИО5 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя доводы ФИО5 пропуске срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018г. в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.03.2020г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2020г.) финансовым управляющим ИП ФИО3 утверждена ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для финансового управляющего ФИО1 срок исковой давности следует исчислять с 18.03.2020г.

Судом первой инстанции учтено, что заявление об оспаривании сделки с ФИО5 направлено финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу Почты России на почтовом конверте 24.09.2020г., то есть в пределах срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что обстоятельства расходования денежных средств, полученных по спорным сделкам, на ведение совместного хозяйства, содержания общего недвижимого имущества, иных семейных, бытовых и хозяйственных нужд опровергались должником, который утверждал, что указанные расходы финансировались за счет денежных средств, находящихся на личных счетах должника, что подтверждается банковской выпиской, вследствие чего апелляционный суд пришел к выводу о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Относительно доводов финансового управляющего должника о недействительности перечислений с 17.08.2015г. по 27.09.2015г. по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что должник, в период, когда у него уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, осуществлял безвозмездные платежи в пользу ответчика, являющегося аффилированным лицом. В свою очередь ФИО5, располагая сведениями о неплатёжеспособности должника, принимала от ФИО3 денежные средства в дар.

Как верно отметил апелляционный суд, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Однако, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления и признания сделки недействительной, установив, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая, что первоначальный финансовый управляющий должника был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018г. суд отметил, что тогда же у финансового управляющего возникло право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Апелляционный суд указал, что в рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи, сведения о которых имеются в выписках по счету должника, то финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, срок исковой давности не может быть исчислен с 18.03.2020г., то есть даты утверждения финансовым управляющим ФИО1, поскольку в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих управляющих.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, относительно начала исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок, учитывая утверждение судом финансового управляющего должником ФИО7 и дату осведомленности данного арбитражного управляющего о спорных платежах еще в 2018 года.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов о том, что арбитражный управляющий пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания сделок.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу № А40-196655/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова