Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-196655/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22653/2024

Дело № А40-196655/17
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-196655/17 (66-258) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

19.10.2017 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2017г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу №А40-196655/2017-66-258.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ». Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018г.

Определением суда от 23.12.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3.

Определением суда от 27.03.2020 финансовым управляющим ИП ФИО3 утверждена ФИО4 (ИНН <***>, номер №17243 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 111), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов в размере 70 000 рублей.

Определением от 01.03.2024, Арбитражный суд города Москвы заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 от бывшего финансового управляющего должника - ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) выписки из ЕГРН в отношении принадлежащих супруге должника – ФИО2 объектов недвижимости за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-196655/17 с учетом определения от 30.06.2023 об исправлении опечатки ходатайство ФИО1 было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 и от 30.06.2023 по делу №А40-196655/17 отменено. В удовлетворении заявления бывшего финансового управляющего должника - ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, вынесенного в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и от 30.06.2023 года по делу №А40-196655/17 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника - истребовании дополнительных доказательств в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, возражал относительно удовлетворения заявления финансового управляющего должника - ФИО1

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 доводы жалобы нашли свое подтверждение; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023г. в удовлетворении заявления бывшего финансового управляющего должника - ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – отказано.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 указано следующее.

«ФИО1 23.12.2019 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3

В определении суда первой инстанции от 30.06.2023 об исправлении опечатки указано о том, что истребуемые документы необходимы арбитражному управляющему для рассмотрения обособленного спора о взыскании с него убытков.

Между тем, данное утверждение следует признать несостоятельным, поскольку суд не обосновал каким образом сведения за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 касаются убытков, которые могли быть причинены арбитражным управляющим только в период исполнения им обязанностей до 23.12.2019.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также не смог дать разумных пояснений о необходимости запрашиваемых сведений за указанный период, не относящийся к периоду его деятельности».

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно заявления бывшего финансового управляющего должника - ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ФИО2 возникло право на возмещение понесенных ею судебных расходов по обжалованию судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг от 02.07.2023, акт выполненных работ от 10.07.2023 к договору об оказании юридических услуг от 02.07.2023, в соответствии с которым ФИО2 передала, а ФИО5 приняла денежные средства в размере 30 000 рублей, подтверждающие понесенные судебные расходы.

Также в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг от 10.07.2023г., акт выполненных работ от 12.08.2023 к договору об оказании юридических услуг от 10.07.2023г., в соответствии с которым ФИО2 передала, а ФИО5 приняла денежные средства в размере 40 000 рублей, подтверждающие понесенные судебные расходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявленные арбитражным управляющим возражения, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору,  уменьшил сумму заявленных расходов до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-196655/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур



Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский



ФИО6



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.