Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А60-65701/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5197/2021-АК
г. Пермь
24 мая 2021 года
Дело № А60-65701/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от третьего лица – прокуратуры г. Карпинска: Меньтина А.С., служебное удостоверение, поручение от 22.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Победа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2021 года по делу № А60-65701/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Победа» (ИНН 6617027606, ОГРН 1196658012099)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура г. Карпинска

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Победа» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании недействительным постановления от 03.12.2020 по делу № 066/04/7.32-4248/2020 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03.12.2020 по делу № 066/04/7.32-4248/2020 об административном правонарушении в части штрафа превышающего 100000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое по делу решение о замене вида административного наказания в форме административного штрафа на вид наказания – предупреждение.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Свердловской области в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ссылалась на отсутствие оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Участвовавший в судебном заседании представитель прокуратуры возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А.Е. Трофимовым от 03.12.2020 по административному делу № 066/04/7.32-4248/2020 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в заключении 26.12.2019 дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 29.11.2019 № 241 /2019, которое привело к изменению существенных условий контракта - увеличение срока выполнения работ с 10.12.2019 до 01.07.2020, установление авансового платежа в размере 100 % (сто процентов) от цены контракта в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего контракта), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем на основании статей 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ изменил назначенное обществу наказание, снизил размер штрафа до 100 000 рублей и признал оспариваемое постановление незаконным в соответствующей части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 34 и частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией;

8) если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений;

9) если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта;

10) в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктами 1, 8, 22, 23, 29, 32, 34, 51 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между заказчиком в лице Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» и подрядчиком ООО «ПО «Победа» заключен муниципальный контракт № 241/2019 на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к Мемориальному знаку «Здесь похоронены воины «Великой Отечественной войны умершие от ран в госпиталях г. Карпинска 1941-1942 г.г.» на сумму 234 636 рублей 70 копеек (далее - Контракт). Срок выполнения работ- с даты начала выполнения работ до 10.12.2019 г. Дата начала выполнения работ-следующий день после даты заключения Контракта.

Пунктом 7.12 разд. 7 Контракта предусмотрено, что Заказчик производит оплату работ, выполненных в полном объеме, после подписания Акта выполненных работ, на основании предъявленных счетов и (или) счетов - фактур, в пределах установленных бюджетных ассигнований и выделенных лимитов бюджетных обязательств, путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта.

26.12.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства» и ООО «ПО «Победа» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 29.11.2019 № 241 /2019, в соответствии с которым изменен п. 1.3 контракта, а в раздел 6 контракта внесен п.п. 6.6: 1.3. Срок выполнения работ - с даты начала выполнения работ до 01.07.2020 г. Дата начала выполнения работ - следующий день после даты заключения Контракта. 6.6 Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 100 % (сто процентов) от цены контракта в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего контракта.

В нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе Подрядчик заключил дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 29.11.2019 № 241/2019, которое изменяет существенные условия, а именно увеличивается срок выполнения работ с 10.12.2019 г. до 01.07.2020 г., так же устанавливается авансовый платеж в размере 100 % (сто процентов) от цены контракта в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего контракта.

Таким образом, правильно применив нормы Закона о контрактной системе, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность воздержаться от изменения во внесудебном порядке условий контракта путем заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 29.11.2019 № 241/2019, которое изменило существенные условия контракта.

При данных обстоятельствах состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера административного правонарушения, с учётом достижения целей привлечения к административной ответственности, соразмерности совершенного правонарушения и мер ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции установленной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, до 100 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным утверждение заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения не рассмотрены доводы общества о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение. Решение суда в указанной части не мотивировано.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 27.02.2020 N 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Формулировка указанной нормы не предполагает наличия выбора у правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость замены штрафа предупреждением при соблюдении соответствующих условий, перечисленных в КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что в результате совершенного обществом административного правонарушения был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, причинен имущественный ущерб, материалы дела не содержат, антимонопольным органом не представлено.

Более того, из содержания оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ущерб, причиненный административным правонарушением, не выявлен.

Из положений статьи 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (малое-предприятие) и внесено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения, то обстоятельство, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного или иного правонарушения, иного ни судом, ни административным органом не установлено, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо иных обстоятельств, отягчающих ответственность, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении, апелляционный суд считает возможным назначение обществу наказания в виде предупреждения.

В данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на профилактику совершения обществом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года по делу № А60-65701/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03.12.2020 по делу №066/04/7.32-4248/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Победа» (ИНН 6617027606, ОГРН 1196658012099) к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей, заменив его на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Победа» (ИНН 6617027606, ОГРН 1196658012099) излишне уплаченную по платежному поручению № 548 от 24.12.2020 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова


Н.М. Савельева