Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А32-25035/2009

2325/2018-85696(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25035/2009
город Ростов-на-Дону
23 августа 2018 года
15АП-12270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № А32-25035/2009 об отказе в пересмотре судебного акта

по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением, в котором просил:

- пересмотреть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 по делу № А32-25035/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в части;

- исключить требования ОАО «Юг-Инвестбанк» в сумме 8 874 536,74 руб. из реестра требований кредиторов третьей должника, обеспеченных залогом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения заявления также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 03.07.2018 по делу № А32-25035/2009 обставлено без удовлетворения заявление Маркосян Сергея Гариниковича о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр» на рассмотрение Арбитражному суду Ростовской области оставить. Заявление Маркосян Сергея Гариниковича о пересмотре судебного акта от 27.04.2010 по делу № А32-25035/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требований ОАО «Юг-Инвестбанк» в сумме 8 874 536,74 руб. из реестра требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2018 по делу № А32-25035/2009, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при первоначальном рассмотрении требований ОАО «Юг-Инвестбанк» лицами, участвующими в деле, не были представлены возражения. В виду того, что ФИО2 не имел возможности представлять возражения до рассмотрения вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов, отказ суда первой инстанции нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № А32-25035/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее - управляющий). Определением от 27.02.2018 суд освободил ФИО4, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 по делу № А32-25035/2009 требования ОАО «ЮГ-Инвестбанк» включены в размере 12 006 630,12 руб. обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 11 500 000 руб. основного долга, 506 630,12 руб. процентов за пользование кредитом и 66 032,88 руб. основного долга не обеспеченного залогом имущества должника, в третью очередь.

При рассмотрении требований банка судом были установлены факты выдачи кредита заемщику, заключения договоров поручительства с ЗАО «Стройцентр», заключение договоров залога и ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита.

Признавая требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр, суд в определении от 27.04.2010 пришел к выводу о доказанности со

стороны заявителя факта неисполнения должником обязательств по договорам поручительства, включил требования ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройцентр» в размере 12 006 630,12 руб. обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 11 500 000 руб. основного долга, 506 630,12 руб. процентов за пользование кредитом и 66 032,88 руб. основного долга, как не обеспеченного залогом имущества должника, в третью очередь.

ФИО2 указал, что все договоры залога (ипотеки), послужившие основанием включения ОАО «Юг-Инвестбанк» в качестве кредитора, требования которого включены в реестр, как обеспеченные залогом имущества ЗАО «Стройцентр» в сумме 12 006 630,12 руб., на момент принятия определения от 27.04.2010 были недействующими, либо ничтожными, поскольку договоры ипотеки не зарегистрированы в установленном порядке, сделки по поручению фиктивны, условия основных обязательств изменены, основания для включения требований банка, как обеспеченных залогом отсутствуют.

Указанные доводы заявителя, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта от 27.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключения требования ОАО «ЮГ-Инвестбанк» обеспеченные залогом на сумму 8 874 536,74 руб., обеспеченных залогом из реестра кредиторов ЗАО «Стройцентр».

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 60) также приведены разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или

бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве); данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований должника должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО2, что он является кредитором по текущим платежам в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стройцентр».

Данные обстоятельства подтверждаются определением суда от 30.05.2017, согласно которому суд прекратил производство по заявлению ФИО2 о включении требований в сумме 344 802,25 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

В указанном судебном акте от 30.05.2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, суд указал, что обязательства должника по возврату ФИО2 средств в сумме 344 802,25 руб. возникли в связи с признанием договора от 30.07.2013 № 1623Б и договора от 30.07.2013 № 2Б/184 недействительными сделками, в силу чего являются текущими.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обращаясь с требованиями о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 по делу № А32-25035/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в части; исключении требования ОАО «Юг-

Инвестбанк» в сумме 8 874 536,74 руб. из реестра требований кредиторов третьей должника, обеспеченных залогом, Маркосян С.Г. не обосновал и не представил доказательств того, каким образом включение в реестр требований кредиторов третьей очереди с правом голоса ОАО «Юг-Инвестбанк» нарушает его право, как кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности.

Поскольку поданное апеллянтом заявление не связано с обжалованием действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающим права и законные интересы заявителя как кредитора по текущим платежам, ФИО2 не вправе обращаться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 по делу № А32-25035/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в части; исключении требования ОАО «Юг-Инвестбанк» в сумме 8 874 536,74 руб. из реестра требований кредиторов третьей должника, обеспеченных залогом.

Позиция апеллянта о том, что как текущий кредитор должника он имеет возможность представлять возражения по требованиям кредиторов, уже включенных в реестр, не соответствует указанным выше нормам действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что он, как текущий кредитор, является лицом, участвующим в деле банкротстве, и обладает всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве конкурсным кредиторам, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку прямо противоречат пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

Более того, в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора АБ «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) не нарушает права и законные интересы ФИО2, как текущего кредитора должника.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку в настоящем случае заявление ФИО2 принято к рассмотрению, производство по нему подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при принятии определения от 03.07.2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № А32-25035/2009 отменить, производство по заявлению ФИО2 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева