Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-181059/2021

973/2023-326398(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70105/2023

Дело № А40-181059/21
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023,

о признании недействительной сделкой договора дарения от 16.02.2021г. жилого помещения, Кадастровый номер: 77:08:0002020:4431, расположенного по адресу: Москва, Митино, пер. Волоцкой, д. 13, корп. 2,кв. 30, площадью: 53.9 кв.м.,

заключенного между ФИО2 и ФИО3 по делу № А40-181059/21 о банкротстве ФИО2

Алексеевича

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (является членом ПАУ ЦФО), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 36(7237) от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023г. финансовым управляющим должника ФИО2 утверждён арбитражный управляющий ФИО6 (является членом ААУ «Евразия»).

В Арбитражный суд г. Москвы 25.01.2023г. поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 16.02.2021г., заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года признан недействительной сделкой договор дарения от 16.02.2021г. жилого помещения, Кадастровый номер: 77:08:0002020:4431, расположенного по адресу: Москва, Митино, пер. Волоцкой, д. 13, корп. 2,кв. 30, площадью: 53.9 кв.м.,

заключенный между Мещеряковым Сергеем Алексеевичем и Мещеряковой Екатериной Сергеевной.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеются оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовый управляющий просил признать недействительным договор дарения жилого помещения, кадастровый номер: 77:08:0002020:4431, расположенного по адресу: Москва, Митино, пер. Волоцкой, д. 13, корп. 2,кв. 30, площадью: 53.9 кв.м., от 16.02.2021г., заключенный между должником и ФИО3

Заявитель указал, что договор дарения является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершен должником при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица с целью причинения имущественного вреда кредитору должника.

Как следует их материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству, в свою очередь, оспариваемый договор заключен 16.02.2021г., то есть в периоды подозрительности установленные ст. 61.2. Закона о банкротстве, на что верно указал суд.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок

должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота

осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или 6 недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов

других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя, в этой связи, не может быть оспорена по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

При этом, из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2020г. по делу N02- 3315/20, которым с должника в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 3 439 360 руб. -основной долг, 26 333,07 руб. - государственная пошлина, 236 754,26 руб. - проценты.

Апелляционным определением от 20.04.2021 Московского городского суда по делу № 33-14776/2021 Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2020г. по делу N0 2-3315/20 следует (стр. 2 решения), что 30 сентября 2015 года между ООО «МастерСтрой» в лице генерального директора Мещерякова С.А. с одной стороны, и Мещеряковым С.А. с другой стороны было заключено соглашение о зачёте встречных требований. Согласно положениям соглашения, ООО «МастерСтрой» имеет задолженность перед Мещеряковым С.А. в размере 3 439 360 руб. 30 коп., возникшую из обязательства по договору уступки права требования № 1/Ц от 30 сентября 2015 года. Также, Мещеряков С.А. имеет задолженность перед ООО «МастерСтрой» в размере 3 439 360 руб. 30 коп., возникшую из обязательств по договору № 19/П от 29 апреля 2014 года. ООО «МастерСтрой» (в лице Мещерякова С.А.) и Мешеряков С. А. решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 3 439 360 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-197089/16 от 09 октября 2017 года ООО «МастерСтрой» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением по делу № А40-197089/16 от 15 мая 2019 г. (л.д. 13-15), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 (л.д. 25-28) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 (л.д. 17-21) признано недействительным соглашение о зачёте, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ФИО2 перед ООО «МастерСтрой» в размере 3 439 360 руб. 30 коп., а также восстановлена задолженность ООО «МастерСтрой» перед ФИО2 в размере 3 439 360руб. 30 коп.

Таким образом, задолженность образовалась еще 23.09.2019г., после вступления в законную силу судебного акта о восстановлении задолженности должника в размере 3 439 360,30 руб.

Право требования вышеуказанной задолженности к ФИО2 было продано на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «МастерСтрой» в ходе процедуры конкурсного производства в составе лота № 1.

Победителем вышеуказанных торгов, согласно протоколу № 52170-ОТПП/1 от 22 июня 2020 года, признана ФИО7

Между ООО «МастерСтрои» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО7 заключен договор уступки права требования от 22 июня 2020 года.

Требования ФИО7 к должнику в размере 3 339 360 руб. – основной долг, 26 333,07 руб. – государственная пошлина, 367 182,11 руб. – проценты включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу решением суда от 10 февраля 2022.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд также учитывает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В

частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4).

Отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества безвозмездно в пользу другого лица, при наличии задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Доводы должника со ссылкой на то, что задолженность перед единственным кредитором ФИО7 была погашена после вынесения обжалуемого определения, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание апелляционным судом исходя из наличия пределов апелляционного обжалования, установленных ст. 268 АПК РФ, а во-вторых, апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции в настоящий момент на рассмотрении находится вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, ввиду чего, указанные доводы подлежат оценке судом первой инстанции в отдельном споре.

Кроме того, как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом первой инстанции также установлено, в рассматриваемом случае дарение совершено между заинтересованным лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается, поскольку, как следует из представленного в материалы дела ответа из Замоскворецкого отдела ЗАГС № 9408 от 28.04.2022г., ответчик по сделки является несовершеннолетней дочерью должника.

Данный факт презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 г. № 78-КГ19-4, для признания сделки

недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Поскольку, как было указано ранее, согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ договор дарения не предполагает встречного предоставления со стороны одаряемого, в то время как по смыслу положений ст. 2, ст. ст. 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества Должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества Должника, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора дарения из собственности Должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Вышеизложенное подтверждает факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как критерием добросовестности в настоящем обособленном споре является наличие самих обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Кроме того, вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемого договора должником с намерением реализации противоправных интересов.

С учетом имеющихся в деле доказательств, злоупотребление правом усматривается как в действиях должника, так и контрагента по сделке - ответчика, поскольку следует из безвозмездного приобретения имущества у должника при наличии у него задолженности перед кредиторами, что нельзя признать разумным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые договоры подлежит признанию недействительным на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Ссылки должника на не привлечение к участию в споре органов опеки и попечительства также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в споре в качестве

заинтересованного лица привлечена Мещерякова Н.П., которая является матерью несовершеннолетней Мещеряковой Е.С.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, от имени несовершеннолетней в настоящем деле участвует ФИО9

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022г. орган опеки и попечительства привлечен к участию в деле в рамках дела о банкротстве ФИО2.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, мотивированный тем, что в интересах защиты прав несовершеннолетних детей должника подлежал привлечению к непосредственному участию в обособленном споре орган опеки и попечительства, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривают при рассмотрении арбитражным судом вопроса об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, учет интересов таких лиц.

Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому в случае несогласия с заключением органа опеки и попечительства по существу разрешаемого спора, суд мотивирует принятое решение со ссылкой на иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Какого-либо противоречия между интересами законного представителя несовершеннолетнего ребенка и самого ответчика, которое в силу пункта 2 указанной статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Необходимо также учитывать, что в качестве применения последствий недействительности сделок суд возвратил переданное в дар имущество в конкурсную массу должника, который также является отцом ответчика.

При этом, в случае если спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетних детей, должник не лишен возможности обратиться в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 по делу № А40181059/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Л. Захаров

О.И. Шведко