Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А52-3345/2016

114/2018-59250(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3345/2016
г. Вологда
08 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 по делу № А52-3345/2016 (судья

ФИО4),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был утвердить мировое соглашение, даже если взаимные уступки сторон неравноценны. Считает, что сумма в размере 50 000 руб. является соразмерной, мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов кредиторов. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета на заключение мирового соглашения. ПАО «Сбербанк» не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов данным мировым соглашением, и не мотивировал свои возражения. Просит определение суда отменить и утвердить мировое соглашение.

От ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

От Должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016 ФИО5 (далее – Должник) признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6, который 18.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Opel OG-A (Insignia Country Tourer) 2014 года выпуска, заключённого 18.02.2015 Должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль и его возврата в конкурсную массу Должника.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора финансовый управляющий Должника ФИО6 представил ходатайство об утверждении мирового соглашения, одобренное решением собрания кредиторов Должника от 16.07.2018.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, сделал вывод о том, что условия мирового соглашения, предложенного для утверждения, нарушают права и законные интересы кредиторов Должника и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 138 данного Кодекса мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путём мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определённости в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны

конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - гражданина принимается гражданином (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 6 статьи 141 названного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Условия предложенного для утверждения мирового соглашения по данному обособленному спору предусматривают лишь отказ финансового управляющего от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а также отказ ответчика от взыскания с Должника судебных расходов, прямо или косвенно связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора с перечислением ответчиком на расчётный счёт Должника денежных средств в размере 50 000 руб.

Между тем удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счёт конкурсной массы, следовательно кредиторы заинтересованы в максимальном пополнении конкурсной массы с целью максимального погашения своих требований.

В рассматриваемом случае условия мирового соглашения, по сути, представляют собой отказ финансового управляющего от заявленного требования, притом что проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизой определена рыночная стоимость спорного имущества в размере 1 212 000 руб.

Соответственно, отказ от требования об обжаловании сделки, в результате рассмотрения которого возможно пополнение конкурсной массы Должника, в данном случае может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов последнего, поскольку влияет на размер конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и не свидетельствует о соблюдении в данном случае баланса интересов сторон заключаемого мирового соглашения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения на предложенных в нём условиях.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку условия мирового соглашения не соответствуют вышеупомянутым нормам права.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 по делу № А52-3345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи А.В. Журавлев

ФИО1