Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А53-31448/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31448/12
23 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс»

третьи лица ООО «Ар-Моторс», ООО «СК-Моторс»

об обязании снести строения;

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс»

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону;

Администрации г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности на здание автосалона Литер АА, площадью 3 450,8 кв.м., здание автомалярного цеха Литер АВ площадью 1 623,8 кв.м., здание автосалона Литер АБ площадью 1 425,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2018

от Администрации г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 07.09.2018

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Донжилстрой" об обязании снести за свой счет строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3, площадью 18638 кв.м, находящемся по адресу: <...>, а именно: стационарное строение - металлическую каркасную конструкцию, расположенную на фундаменте, облицованную стеклом и панелями из профильного металлического листа, ориентировочной площадью 2450 кв.м; одноэтажное строение - пункт охраны, ориентировочной площадью 4 кв.м; стационарное строение - металлическую каркасную конструкцию, расположенную на фундаменте, облицованную панелями из профильного металлического листа, ориентировочной площадью 1580 кв.м; проходную, литер "Б", площадью 123,3 кв.м; склад, литер "Ж", площадью 52,4 кв.м; стационарное строение - металлическую каркасную конструкцию, расположенную на фундаменте, облицованную стеклом и панелями из профильного металлического листа, ориентировочной площадью 1095 кв. м; железобетонный забор, ориентировочной высотой 2 м.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования земельного участка №2330 от 17.07.2019, выданного ДИЗО г. Ростова-на-Дону, проведенного без участия ответчика; ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за №59-34-2/26670.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: определить обладает ли признаками объекта недвижимого имущества здание автосалона Литер АА, площадью 3450,8 кв.м, здании автомалярного цеха Литер АВ площадью 1623,8 кв.м, здание автосалона Литер АБ площадью 1425, 1 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0070101:3. Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (344082, <...>).

К ходатайству истец представил платежное поручение №857292 от 17.07.2019 о перечислении на депозит суда денежных средств 49 084 руб. в счет проведения экспертизы, ответ экспертной организации без представления документов по экспертам.

От ООО «Юг-Моторс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения специалиста ИП ФИО6 «О соответствии действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам объектов производственной базы ООО «Юг-Моторс» по пер. 1-й Машиностроительный, 1 в г. Ростове-на-Дону от 11.07.2019 №22-19; сопроводительного письма о направлении в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону дополнительных документов от 17.07.2018, телеграммы от 04.07.2015 в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону об осмотре объекта, а также выписки из ЕГРП и ПЗЗ в отношении спорного участка и акта Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Донское наследие» №45 от 24.11.2014 об отсутствии археологических объектов; письменных дополнительных пояснений; переписки сторон; постановление о предоставлении земельного участка; заключений административных органов о согласовании размещении салона-магазина на спорном земельного участке.

ООО «Юг-Моторс» ходатайствовало о проведении судебной экспертизы с предложением по экспертным организациям, приложив документы по экспертам, платежное поручение №12544 от 02.07.2019 о внесении денежных средств в сумме 50 000 руб. на депозит суда в счет проведения экспертизы.

Администрация г. Ростова-на-Дону заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с полученными от сторон документами

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.07.2019 до 11 час. 00 мин.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва от ДИЗО г. Ростова-на-Дону поступили дополнительные документы – выписка из ЕГРЮЛ в отношении экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», а также диплом эксперта.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

ООО «Юг-Моторс» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений специалиста ИП ФИО6, подготовившего заключение от 11.07.2019 №22-19.

В судебном заседании 19.07.2019 опрошен специалист ИП ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Специалист ФИО7 А.А. выводы, изложенные в заключении от 11.07.2019 №22-19 подтвердил, суду пояснил, что спорный объект соответствует ПЗЗ, СНиПам, противопожарным, санитарным нормам, строения капитальные, имеются инженерные коммуникации предназначена для осуществления деятельности по ремонту и продаже автотранспортных средств, строения имеются в наличии.

В связи с отсутствием вопросов, специалист ИП ФИО6 покинул зал судебного заседания.

ООО «Юг-Моторс» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о праве собственности и кадастровые паспорта объекта производственного цеха, на который признано право собственности на основании постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.08.2014 по делу №А53-12680/2013 в виде проходной, а также постановление ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 23.09.2014 о виде разрешения использования участка.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лишь после соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом позиции сторон и наличия заключения специалиста ИП ФИО6, от 11.07.2019 №22-19, акта обследования ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 17.07.2019, отсутствует необходимость экспертного исследования на предмет проверки признаков капитальности спорных построек, в связи с чем, ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы судом не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся пяти минутный перерыв для уточнения ДИЗО г. Ростова-на-Дону редакции требований.

После перерыва заседание было продолжено в том же составе сторон.

После перерыва ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявило ходатайство об уточнении предмета первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде сноса здания автосалона площадью 3450,8 кв.м Литер АА, здания автомалярного здания площадью 1353,1 кв.м литер АБ, здания автомаларного цена площадью 1623,8 кв.м Литер АВ, находящегося на земельном участке кадастровый номер 61:44:0070101:3, площадью 18638 кв.м, расположенном п адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.1 Машиностроительный, 1.

Уточненный предмет первоначальных требований принят судом к рассмотрению как соответствующий требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Администрация г. Ростова-на-Дону иск поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик возражает против иска, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Донжилстрой" снести за свой счет следующие строения: проходную, площадью 123,3 кв. м, литер "Б"; склад, площадью 52,4 кв. м, литер "Ж", расположенные на земельном участке, площадью 18638 кв.м, находящемся по адресу: <...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу №А53-12680/2013, оставленным без изменений постановлением кассационной инстанции от 12.11.2014, за обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Донжилстрой" признано право собственности на проходную, площадью 123,3 кв.м, литер "Б", находящуюся по адресу: <...>. Кроме того, указанным судебным актом установлено отсутствие на настоящий момент здания склада площадью 52,4 кв.м, литер "Ж".

08.08.2014 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно - по причине установления права собственности на здание проходной площадью 123,3 кв. м литер Б.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу №А53-31448/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по настоящему делу в иске отказано ввиду наличия вывода суда об отсутствии спорных строений признаков капитальности и статуса недвижимого имущества.

11.02.2019 ООО "Юг-Моторс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-31448/2012 от 05.12.2014.

Согласно пояснениям ООО "Юг-Моторс", спорные объекты были построены без получения соответствующего разрешения на строительство, в связи с тем, что их не рассматривали в качестве недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора судебной экспертизой путем визуального осмотра установлено, что спорные объекты не являются капитальными, так как не имеют тесной связи с землей.

Как указано ООО "Юг-Моторс", согласно представленной в материалы дела докладной записки на имя генерального директора общества от 22.11.2018 от юрисконсульта ООО "Юг-Моторс" (ФИО8), в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей общества был установлен факт проведения технической инвентаризации объектов, расположенных по адресу: <...> в 2013 году МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

Вопросами модернизации производственной базы занимался бывший сотрудник фирмы - ФИО9, который подтвердил, что технические паспорта заказывались, где находятся подлинники он пояснить не может, в связи с чем, было принято решение обратиться в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, в целях установления наличия или отсутствия технической документации на спорные объекты.

В 2019 году в архивном фонде МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону при подготовке технической документации в отношении объекта, расположенного на земельном участке по пер. 1-й Машиностроительный, 1, были обнаружены технические паспорта в отношении здания автосалона Литер АА, площадью 3 450,8 кв.м, здания автомалярного цеха Литер АВ площадью 1 623,8 кв.м, здания автосалона Литре АБ площадью 1 425,1 кв.м.

В связи с установлением данного факта и в целях установления их правового статуса по заданию ООО "Юг-Моторс", ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" подготовлен Акт экспертного исследования от 04.02.2019 № 92/10-6. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные объекты являются объектами недвижимого имущества с годом постройки 2011 год, так как при обследовании объектов путем разрытия обнаружены фундаменты спорных объектов, что свидетельствует об их капитальности и наличия признаков недвижимости.

Таким образом, на момент принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по настоящему делу указанные объекты имели статус недвижимого имуществ; более того, как установлено в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших законную силу, по делу №А53-24969/2013 от 30.11.2015, из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по настоящему по делу следует, что площадь строений определена ориентировочно.

Между тем, факт наличия технической документации на спорные объекты, изготовленного МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону был установлен после принятия судом решения по настоящему делу. Наличие технической документации на объекты, которая существовала во время рассмотрения настоящего дела, не исследовалась судом. Доказательством чего также служит выполненное по заявлению ответчика ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанные объекты напротив, являются объектами недвижимого имущества с годом постройки 2011 года. Следовательно, существенные для дела обстоятельства, наличие технической документации на спорное имущество и отнесение спорных объектов к объектам недвижимого имущества с годом постройки 2011 года, существовали, но не были и не могли быть известны ответчику и суду на момент принятия решения в силу отсутствия у него специальных познаний. Указанные обстоятельства были способны повлиять на существо принятого судебного акта по существу спора.

С учетом установленных обстоятельств, заявление ООО "Юг-Моторс" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу № А53-31448/2012 удовлетворено решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу № А5331448/2012 отменено.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу №А53-31448/2012 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 оставлено без изменения.

Разрешая спор по настоящему делу после отмены решения суда от 05.12.2014, от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «ЮгМоторс» к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» права собственности на здание автосалона Литер АА, площадью 3 450,8 кв.м., здание автомалярного цеха Литер АВ площадью 1 623,8 кв.м., здание автосалона Литер АБ площадью 1 425,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, 3 созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об архитектурной деятельности изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенной части объекта капитального строительства в целях приведения его в первоначальный вид необходимо представить доказательства несоблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, а также доказательства того, что демонтаж части здания возможен без повреждения основного здания.

06.01.2000 между сторонами заключен договор № 9523 «и» аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, площадью 18638 кв. м., находящегося по адресу: <...>.

В силу пункта 1.1 договора срок его действия составил с 28.02.1996 по 28.02.2011.

Данный договор в соответствии с положениями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации 06.01.2000 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону за номером 12.

Как указано в пункте 1.1 спорного договора, целью предоставления земельного участка является «эксплуатация производственной базы».

Соответствующие сведения о виде разращённого использования спорного земельного участка также содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от 14.12.2011.

Согласно кадастровой выписке по спорному земельному участку от 20.09.2013 разрешенным видом его использования является: объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам санитарно-защитной зоны до 300 м., автосалоны, станции и пункты техобслуживания автомобилей, автомойки, гостевые автостоянки.

Согласно позиции истца, в процессе осуществления муниципального контроля за использованием арендуемых земельных участков им выявлено незаконное использование ответчиком спорного земельного участке путем самовольного возведения строений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу №А53-16312/2012 признано отсутствующим зарегистрированное за ООО ПКФ «Донжилстрой» право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, в том числе и на проходную, площадью 123,3 кв. м., литер «Б»; склад, площадью 52,4 кв. м., литер «Ж», входящие в предмет настоящего спора.

Указанное решение суда вступило в законную силу и является обязательным к исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, являясь собственником объектов недвижимого имущества, в отношении которых в последующем принято решение о признании права собственности отсутствующим, ответчик обратился в органы местного самоуправления с заявлением о приватизации спорного земельного участка. Данное заявление было удовлетворено и между сторонами подписан договор от 06.03.2012 № 19615 купли-продажи земельного участка. Однако, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области споров о правомерности приобретения ответчиком права собственности на недвижимое имущество на спорном земельном участке, переход права собственности на спорный земельный участок в Управлении Росреестра по Ростовской области зарегистрирован не был.

С учетом вступления в силу решения от 18.10.2012 по делу №А53-16312/2012, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу №А53-20594/2012 ООО ПКФ «Донжилстрой» было отказано в удовлетворении требований об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок с указанием на недействительность договора купли-продажи земельного участка. Данное решение суда также вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом неоднократно производился осмотр спорного земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра спорного земельного участка от 11.02.2013 и от 18.03.2013 и приложенным к ним фотоматериалам на настоящий момент на спорном земельном участке имеются следующие строения: стационарное строение – металлическую каркасную конструкцию, расположенную на фундаменте, облицованную стеклом и панелями из профильного металлического листа, ориентировочной площадью 2450 кв.м.; одноэтажное строение – пункт охраны, ориентировочной площадью 4 кв.м.; стационарное строение – металлическую каркасную конструкцию, расположенную на фундаменте, облицованную панелями из профильного металлического листа, ориентировочной площадью 1580 кв.м.; проходную, литер «Б», площадью 123,3 кв.м.; склад, литер «Ж», площадью 52,4 кв.м.; стационарное строение – металлическую каркасную конструкцию, расположенную на фундаменте, облицованную стеклом панелями из профильного металлического листа, ориентировочной площадью 1095 кв.м.; железобетонный забор, ориентировочной высотой 2 м.

Иные строения, в отношении которых в рамках дела №А53-16312/2012 признано отсутствующим право собственности, на настоящий момент на спорном земельном участке отсутствуют.

В соответствии с распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону №362 от 23.09.2014 «О виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по пер. 1-й Машиностроительный, 1», с целью эксплуатации указанного земельного участка, Департаментом установлено считать видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, площадью 18638 кв.м, расположенного по пер. 1-й Машиностроительный, 1 – «производственная база», в связи с чем, направить копию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для внесения соответствующих изменений согласно действующему законодательству.

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела по существу, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №213/29-Э, проведенной в рамках настоящего дела, находящиеся на спорном земельном участке строения: стационарное строение – металлическая каркасная конструкция, расположенная на фундаменте, облицованная стеклом и панелями из профильного металлического листа, ориентировочной площадью 2450 кв.м.; одноэтажное строение – пункт охраны, ориентировочной площадью 4 кв.м.; стационарное строение – металлическая каркасная конструкция, расположенная на фундаменте, облицованная панелями из профильного металлического листа, ориентировочной площадью 1580 кв.м.; стационарное строение – металлическая каркасная конструкция, расположенная на фундаменте, облицованная стеклом и панелями из профильного металлического листа, ориентировочной площадью 1095 кв.м., не обладают признаками капитальности ввиду их конструктивных особенностей, не имеют тесной связи с землей по причине размещения на ленточных фундаментах и отнесения их к строениям сборно-разборного типа, что свидетельствует о возможности их перемещения, выводы которой судом была дана соответствующая оценка.

Разрешая спор по существу после отмены решения суда от 05.12.2014, в материалы дела были представлены дополнительные документы, из которых судом установлено следующее.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за №59-34-2/26670 от 10.07.2019 по заявлению застройщика (правообладатель земельного участка) – ООО ПКФ «Донжилстрой» и представленных в полном объеме документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство от 21.09.2010 №4873-1 объекта капитального строительства: «Производственная база: производственный корпус, проходная, склад – поз.3, гараж – поз.4, гараж – поз. 5, склад – поз. 6, гараж – поз. 7», расположенного по адресу: <...>, и разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта от 25.01.2011 №RU61310000-4873. По состоянию на 10.07.2019 застройщик – правообладатель земельного участка с заявлением о выдаче разрешения на строительство иных объектов капитального строительства в Департамент, не обращался, соответствующие разрешения Департаментом не выдавались.

17.07.2019 представителями ДИЗО г. Ростова-на-Дону осуществлено обследование земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер 61:44:0070101:3, с видом разрешенного использования – производственная база, площадью 18638 кв.м., о чем был составлен акт обследования земельного участка № 2330 от 17.07.2019.

Из акта обследования земельного участка № 2330 от 17.07.2019 следует, что в ходе обследования земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер 61:44:0070101:3, с видом разрешенного использования – производственная база, площадью 18638 кв.м., установлено, что на нем расположены:

- модульная трансформаторная подстанция, площадью 5 кв.м.,

- здание автосалона – литер АА, общей площадью 3450,8 кв.м.,

- здание автосалона – литер АБ, общей площадью 1353,1 кв.м.,

- гараж – литер АГ, общей площадью 40,8 кв.м.,

- здание автомалярного цеха – литер АВ, общей площадью 1623,8 кв.м.,

- склад – литер АД, общей площадью 72,4 кв.м.,

- склад – литер АЖ, общей площадью 41 кв.м.,

- здание пункта охраны, общей площадью 4 кв.м.,

- проходная – литер Б, общей площадью 123,3 кв.м.

Право собственности ООО «Юг-Моторс» зарегистрировано на строение – литер Б с кадастровым номером 61:44:0070101:165. Земельный участок огорожен железобетонным и металлическим заборами.

Южнее здания, используемого под склад, расположена бетонная площадка. Часть территории используется под парковку автомобилей. Согласно сведениям топографической съемки, площадь застройки земельного участка составляет 83 кв.м.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2018 № 61/001/009/2018-8808 функциональное назначение строения с кадастровым номером 61:44:0070101:165 (ранее – «проходная» - литер Б) изменено на «производственный цех».

Следовательно, из указанного акта обследования от 17.07.2019 №2330 следует, что объекты имеются на земельном участке и обладают признаками капитальности.

Заявленные объекты соответствуют строениям, являющимся предмета настоящего спора согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по настоящему делу.

Суд также отмечает, что на странице 11 постановления от 30.11.2015 по делу №А53-24969/2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что «стационарные строения из металлических каркасных конструкций, расположенных на фундаменте, облицованные стеклом и панелями из профильного металлического листа ориентировочной площадью 2450 кв.м., 1580 кв.м., 1095 кв.м., являвшиеся предметом судебного разбирательства в рамках судебного дела № А53-31448/12, в настоящее время соответствуют строениям, поименованным в технических паспортах, как строения: «Автосалон» лит. АА, общей площадью 3 450,8 кв.м.; «Автомалярный цех» лит. АВ, общей площадью 1 623,8 кв.м.; «Автосалон» лит. АБ, общей площадью 1 353,1 кв.м».

На настоящий момент право ООО «Юг-Моторс» на земельный участок отсутствует, хотя согласно выписке из ЕГРП от 17.07.2019 в отношении земельного участка площадью 18 638 кв.м. имеется права аренды ООО «Юг-Моторс».

Однако согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу №А53-24969/2013 апелляционная инстанция установила, что от этих объектов земельных участок надлежало освободить в виде отсутствия прав ООО «Юг-Моторс» (стр. 10 постановления 15 ААС от 30.11.2015).

Суд может согласиться с доводами ООО «Юг-Моторс» о том, что спорные объекты входят в понятие «производственная база», разрешение на которое обществу было выдано после обращения в Департамент архитектуры и градостроительства от 14.09.2010, ввиду отсутствия проектной документации на строения, в отношении которое было обращение, на которое ссылается общество, суд не лишен сопоставить спорные объекты с данными в обращении.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Между тем доказательства того, что ООО «Юг-Моторс» совершало необходимые действия, направленные на получение изменения в разрешение на строительство в процессе возведения спорного объекта, а уполномоченным органом было незаконно отказано в его выдаче, в деле отсутствуют.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в указанном Постановлении определено, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта вода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом абзац второй пункта 2 указанной статьи, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2590-О, от 24 марта 2015 года № 658-О и др.).

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является основанием для удовлетворения требований администрации о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании общество с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» снести следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №61:44:0070101:3 по адресу: <...>, а именно: здание автосалона, Литер АА, площадью 3 450,8 кв.м.; здание автосалона, Литер АБ, площадью 1 353,1 кв.м.; здание автомалярного цеха, Литер АВ площадью 1 623,8 кв.м, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Ю-Моторс» заявлен встречный иск о признании права собственности на здание автосалона Литер АА, площадью 3450,8 кв.м, здание автомалярного цеха Литер АВ площадью 1623,8 кв.м, здание автосалона Литер АБ площадью 1425,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П.

Обращаясь в суд со встречным иском ООО «Юг-Моторс» необходимо было учитывать наличие следующих документов, подтверждающих осведомленность истца о проведении строительства на спорном участке, с учетом соответствующих разрешений.

10.05.1994 Глава Администрации г. Ростова-на-Дону вынес постановление за №697 «О предварительном согласовании ПКФ «Донжилстрой» места размещения производственной базы в Северо-Западном промузле», ориентировочной площадью 1,6 га согласно прилагаемой выкопировке из плана застройки города.

На основании постановления Главы Администрации №294 от 28.02.1996 ТОО «Донжилстрой» на правах аренды, сроком на 15 лет, предоставлен земельный участок площадью 1,8 га в Северо-Западном промузле, в границах, согласно прилагаемой выкопировке из плана застройки города, для размещения производственной базы, обязав ТОО «Донжилстрой» получить в Комитете по архитектуре и градостроительству акт отвода участка в натуре; оформить в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды на предоставляемый участок; предусмотреть размещение объектов производственной базы в три очереди; на размещение объектов первой очереди производственной базы получить разрешение в инспекции госархстройнадзора; выполнить требования постановления Главы администрации города №58 от 15.06.1996 «О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности в г. Ростове-на-Дону»; разрешение на строительство объектов 2-й и 3-й очереди оформить постановлением главы администрации в установленном порядке.

Кроме того, постановлением Главы Администрации №294 от 28.02.1996 ТОО «Донжилстрой» было предупреждено, что если объекты первой очереди не будут сданы в эксплуатацию через год, постановление будет отменено.

04.01.2003 за №62/6/2-5 Управлением Государственной противопожарной службы Ростовской области выдано заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности, из которого следует, что разрешение ООО «ПКФ «Донжилпром» проектирования и строительства салона-магазина и складских помещений в Северо-Западном прорайоне, при условии следующих мероприятий:

1) предусмотреть наружное противотушение от пожарных гидрантов, установленных на расстоянии не более 200 м от наиболее удаленной части здания, с учетом прокладки рукавной линий по дорогам с твердым покрытием;

2) выдержать противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями согласно СНиП 2.07.01-89*,

3) предусмотреть устройство проездов для пожарных автомобилей,

4) при строительстве использовать отделочные материалы, средства автоматической противопожарной защиты и кабельную продукцию, имеющие сертификаты пожарной безопасности,

5) предусмотреть оборудование помещений магазина Автоматической пожарной сигнализацией.

Письмом за №01-20/1299-4009 от 02.2003 Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась к Мэру города Ростова-на-Дону с просьбой разрешить Комитету по архитектуре и градостроительству подготовку проекта постановления Мэра города «О разрешении ООО ПКФ «Донжилстрой» выполнение работ по проектированию и строительству салона-магазина и складских помещений в Северо-Западном промрайоне на ранее предоставленном земельном участке», приложив к нему: письмо ООО «ПКФ «Донжилстрой» от 10.11.2002 №398, письмо администрации Советского района от 31.10.2002 №2605, постановление Главы администрации города от 28.02.1996 №294, заключение КАиГ от 16.12.2002 № 01-20/10091-4009, заключении Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России от 31.12.2002 №01-22/1783, Центра госсанэпиднадзора в г. Ростове-на-Дону от 24.01.2003 №34, ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от 19.12.2002 №5628, УГПС РО МЧС России от 04.01.2003 №62/6/2-5, КУИ от 30.12.2002 №7.14/7415, решение городской МВК (выписка из протокола заседания от 07.02.2003 №04, п. 6).

ООО «Юг-Моторс» представило суду копии заключения №34 Центр госсанэпиднадзора в г. Ростове-на-Дону от 24.01.2003; выписки из протокола №04 заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о правах на земельные участки от 07.02.2003; заключения ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону №5628 от 19.12.2002, письмо КУИ г. Ростова-на-Дону от 30.12.2002 за №7.14/7315; письмо Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России от 31.12.2002 №01-22/1783.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.05.2003 №1050 разрешено ООО «ПКФ «Донжилстрой» в течение 2-х лет выполнение работ по проектированию и строительству салона-магазина и складских помещений на земельном участке площадью 0,0228 га (в том числе: площадью 0,0090 га – для размещения салона-магазина, площадью 0,0138 га – для размещения складских помещений) в Северо-Западном промрайоне на ранее предоставленном земельном участке в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Из письма Муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» №01-21/782 от 05.08.2008 следует, что с учетом требований постановления Главы Администрации №294 от 28.02.1996, Департаментом установлено, что на территории производственной базы возведены строения и сооружения:

- гараж литер А- 902,6 м2,

- проходная литер Б – 158,2 м2,

- сушильная камера литер В – 167 м2,

- гараж литер Г – 44,8 кв.м,

- гараж литер Д – 22,4 кв.м,

- склад литер Ж – 66,7 кв.м,

- гараж литер З – 21,1 м2,

- трансформаторная подстанция – 5,4 м2.

Согласно техническим паспортам от 10.05.2007 инвентарный № 8553 (3579/10), выполненных ГУПТИ РО, процент готовности соответственно по литерам составляет: Литер «А» - 87%, «Б» - 87%, «В» - 67%, «Г» - 75%, «Д» - 75%, «Ж» - 77%, «З» - 87%. Строительство базы осуществлялось на основании разрешения инспекции Госархстройнадзора от 01.10.1994 № 61/4873.

Также ООО «Юг-Моторс» представило в материалы дела письмо №6 от 14.09.2010, которым общество обратилось к главному архитектору г. Ростова-на-Дону, директору МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города» ФИО10 с просьбой выдать разрешение на строительство производственной базы на арендуемом ООО ПКФ «Донжилстрой» земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. 1-й Машиностроительный, 1, приложив договор аренды земельного участка от 06.10.2000, градостроительный план земельного участка, чертеж красных линий, технические условия коммунальных служб города, проектную документацию, ПОС.

Согласно письму ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 21.06.2011 №ИЗ-18743/15 срок действия договора аренды от 06.01.2000 №9523 «и» установлен сторонами до 28.02.2011, который в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ считает продленным на неопределенный срок. По состоянию на 21.06.2011 задолженность ООО ПКФ «Донжилстрой» перед ДИЗО г. Ростова-на-Дону отсутствует.

Также, в качестве правовых оснований встречного истца, ООО «Юг-Моторс» представило Акт №45 обследования земельного участка с целью установления наличия (отсутствия) объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, из которого следует, что объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объект культурного наследия, состоящие на момент обследования на учете в областном органе охраны объектов культурного наследия, отсутствуют. Объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия в ходе обследования не выявлены.

В том числе ООО «Юг-Моторс» представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 09.07.2019 №59-34-2/26508 о том, что земельный участок, для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение об его изъятии не принималось. Инженерно-геодезические изыскания на запрашиваемый участок выполнялись в 2015 году, сведениями об иных инженерных изысканиях для данного земельного участка Департамент не располагает.

Более того, в качестве подтверждения соответствия действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам объектов производственной базы ООО «Юг-Моторс» по пер. 1-й Машиностроительный, 1 в г. Ростове-на-Дону, ООО «Юг-Моторс» представило заключение специалиста ИП ФИО6 за №22-19 от 11.07.2019.

Согласно выводам специалиста ИП ФИО6 производственная база по продаже, реконструкции и восстановлению автотранспортных средств, расположенная по пер. 1-й Машиностроительный, 1 в г. Ростове-на-Дону соответствует требованиям градостроительного, строительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, требованиям технических и пожарных регламентов и другим нормам действующего законодательства, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; размещение производственной базы градостроительным нормам соответствует, ее местонахождение в зоне ПКТ/8/24 соответствует положениям ПЗЗ; к производственной базе и ее отдельным объектам обеспечены подъезды с магистральных автодорог, а также нормативные проезды внутри территории; объекты производственной базы обеспечены необходимыми инженерными коммуникациями; здания, расположенные по пер. 1-й Машиностроительный, 1 в г. Ростове-на-Дону, являются элементами единого производственного цикла производственной базы по продаже, реконструкции и восстановлению автотранспортных средств; фактическая плотность застройки участка составляет 65,65%, что превышает минимальную расчетную плотность застройки, предусмотренную требованиями приложения «В» СП 18.13330.2011 (6). Применительно к базе ООО «Юг-Моторс» она составляет по расчету – 32,4%. На территории производственной базы размещение объектов капитального строительства соответствует противопожарным требованиям в части соблюдения разрывов между отдельными зданиями, что соответствует данным таб. 11 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 (10). На территории производственной базы на счет планировочных решений обеспечивается водоотвод от зданий и сооружений. Территория базы имеет твердое покрытие, позволяющее производить механизированную уборку и полив, что соответствует санитарным нормам. В южной части базы имеется площадка с твердым покрытием, на которую установлены емкости для сбора твердых бытовых отходов с последующей их утилизацией.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение и не может принять его в качестве надлежащего доказательства, считает, что оснований для признания права собственности на объекты, указанные во встречном иске, не имеется, с учетом преюдициального значения судебных актов по делу №А53-24969/2013, а также отсутствие права на земельный участок и разрешительной документации, а также доказательства обращения на ее получение.

Из существа заявленного ООО «ЮГ-Моторс» следует, что истец по встречному иску просит признать право собственности на самовольное строение: здание автосалона Литер АА, площадью 3 450,8 кв.м., здание автомалярного цеха Литер АВ площадью 1 623,8 кв.м., здание автосалона Литер АБ площадью 1 425,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

С учетом установленных обстоятельств, земельный участок был предоставлен «для использования производственной базы».

Как было уже указано, при сопоставлении спорных объектов с предоставленным разрешением «производственная база» в 2010 году, спорные объекты не подпадают под «производственную базу», изменения ранее выданного разрешения на строительство на земельном участке отсутствуют.

Вместе с тем, доказательств обращения истца за разрешением на изменение вида использования земельного участка «производственная база» для целей строительства здания автосалона Литер АА, площадью 3 450,8 кв.м., здания автомалярного цеха Литер АВ площадью 1 623,8 кв.м., здания автосалона Литер АБ площадью 1 425,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в соответствии с действующим законодательством, изменения компетентным органом соответствующего целевого назначения земельного участка в материалах дела не имеется.

Обращение ООО «Юг-Моторс» в административные органы с заявлением о выдаче разрешительной документации не подтверждает принятия им всех необходимых и достаточных мер для легализации объектов строительства.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на изменение предельных параметров строительства до начала строительных работ, в связи с чем, довод заявителя о соответствии строения всем существующим нормам и правилам подлежит отклонению.

Проведение технической инвентаризации самовольных строений и постановка на кадастровый учет не может опровергать необходимость получения разрешения на их строительство, так как необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство вновь созданного объекта следует из положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Поскольку ООО «Юг-Моторс» не предпринимало никаких мер к получению разрешения на изменение в установленном порядке параметров строительства, удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «Юг-Моторс» к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на здание автосалона Литер АА, площадью 3 450,8 кв.м., здание автомалярного цеха Литер АВ площадью 1 623,8 кв.м., здание автосалона Литер АБ площадью 1 425,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на ООО «Юг-Моторс» в сумме 6 000 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то расходы по уплате ООО «Юг-Моторс» государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» снести следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №61:44:0070101:3 по адресу: <...>, а именно: здание автосалона, Литер АА, площадью 3 450,8 кв.м.; здание автосалона, Литер АБ, площадью 1 353,1 кв.м.; здание автомалярного цеха, Литер АВ площадью 1 623,8 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.