Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А41-50088/2016

491/2018-7398(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50088/16
01 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в рамках дела № А41-50088/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСО «Альянс»,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должника - ФИО2, лично, паспорт;

от ООО «УКС» - ФИО3, доверенность от 09.01.2018; от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017г. по делу № А41–50088/16 в отношении ООО ПСО «Альянс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу № А41– 50088/16 ООО ПСО «Альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Арбитражный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого в последующем уточнения, о признании

соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016 недействительным и взыскании с ООО «УКС» в пользу ООО ПСО «Альянс» суммы в размере 5 003 000 руб., восстановлении задолженности ООО «УКС» в размере 5 003 000 руб. перед ООО ПСО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ООО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.11.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) ООО "Инвестпромстрой- ХХI".

В судебном заседании апелляционной инстанции, конкурсным управляющий заявлялось ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016 недействительным, восстановить часть непогашенной задолженности ООО «УКС» перед должником в размере 5 003 000 руб., взыскать с ООО «УКС» в пользу ООО ПСО "Альянс" сумму в размере 5 003 000 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления, просил удовлетворить заявленные требования, с учетом принятых уточнений в полном объеме.

Представитель ООО «УКС» возражал против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность заявленных требований проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о признании следки недействительной и применении последствий недействительности по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между ООО «Инвестпромстрой-ХХI», ООО «УКС» и ООО ПСО «Альянс» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому предметом настоящего соглашения является зачет однородных встречных требований, осуществляемый между ООО «Инвестпромстрой-ХХI», ООО «УКС» и ООО ПСО «Альянс».

В соответствии с разделом 1 договора ООО «Инвестпромстрой-ХХI» имеет задолженность перед ООО «УКС» в размере 12 088 030 руб. 78 коп. на основании договора № ФЗ–03/310513 от 31.05.2013 между ООО «УКС» и ООО «Инвестпромстрой- ХХI». ООО «УКС» имеет задолженность перед ООО ПСО «Альянс» в размере 11 118 030 руб. 78 коп. на основании договора подряда № 20/10 от 20.10.2011 между ООО «УКС» и ООО ПСО «Альянс». ООО ПСО «Альянс» имеет задолженность перед ООО «Инвестпромстрой-ХХI» в размере 5 003 000 руб. на основании договора поставки электроэнергии № 3/2-1-Э от 17.12.2012 между ООО «Инвестпромстрой-ХХI» и ООО ПСО «Альянс».

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора денежные обязательства ООО «Инвестпромстрой-ХХI» перед ООО «УКС» погашается в размере 5 003 000 руб. Денежные обязательства ООО «УКС» перед ООО ПСО «Альянс» погашается в размере

5 003 000 руб. Денежные обязательства ООО «УКС» перед ООО ПСО «Альянс» погашается в размере 5 003 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора с момента подписания данного соглашения встречные однородные требования ООО ПСО «Альянс», ООО «УКС», ООО «Инвестпромстрой-ХХI» прекращаются на основании 410 ГК РФ.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на

прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Форма-Строй» о признании ООО ПСО «Альянс» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Московской области к производству 09.08.2016, оспариваемое соглашение о зачете однородных требований заключено 31.08.2016.

В отсутствие оспариваемой сделки требования к должнику в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии со статьями 71, 134 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

На дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди. Поэтому при совершении спорных перечислений было допущено предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям других кредиторов должника.

Сам факт погашения обязательств должника путем зачета встречных требований свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника.

Таким образом, апелляционный суд признает оспариваемой соглашение недействительной сделкой, заключенной с нарушением положений п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика ООО «УКС» о том, что заявление ООО «Форма-Строй», принятое судом первой инстанции 09.08.2016, о признании должника банкротом, не было рассмотрено судом на момент совершения оспариваемой сделки, не влияют на правовую квалификацию сделки как недействительной с учетом сроков ее совершения, подпадающих под регулирование положений п.2 ст.61.3 Закона.

При этом, в соответствии с абз.3 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Доводы ответчика ООО «УКС» о том, что обязательства, которые были зачтены в оспариваемом соглашении, относятся к текущим, являются несостоятельными, поскольку не подкреплены какими-либо доказательствами.

Поскольку оспариваемая сделка была совершения после принятия заявления о признании должника банкротом, то на основании пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), не требуется.

Апелляционный суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что сделка заключена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996 (1,2) положения ст.61.4 к соглашению о зачете не применяются.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательств сторон, в связи с чем признание указанной сделки зачета недействительной влечет восстановление положения сторон, существовавшего до зачета, в виде наличия неисполненных обязательств сторон.

С учетом того, что обстоятельства наличия между сторонами задолженности подлежат доказыванию в рамках искового производства, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УКС» денежных средств суд не усматривает.

Апелляционный суд считает, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

Правовая позиция по делу с аналогичными обстоятельствами изложена в определениях Верховного Суда РФ от 18.12.2017 по делу № А41-177466/13.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-50088/16 отменить.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016, заключенное между ООО «Инвестпромстрой-XXI», ООО «Управление капитального строительства», ООО «Производственное объединение Альянс».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина