Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А33-22211/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22211/2018
г. Красноярск
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Трифоновой Е.Л., представителя на основании доверенности от 11.02.2019 № 32, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» ноября 2018 года по делу № А33-22211/2018, принятое судьей Чурилиной Е.М.,



установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Единство» (ИНН 2460072657, ОГРН 1052460119271, далее – общество, ответчик) о взыскании дохода в размере 2 652 585 рублей 43 копеек, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, обществу с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (ИНН 2450015868, ОГРН 1022401357516) о взыскании дохода в размере 84 000 рублей, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Единство» взыскано в федеральный бюджет 2 652 585 рублей 43 копейки дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, а также в доход федерального бюджета 36 263 рубля государственной пошлины. Производство по заявлению о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» в федеральный бюджет 84 000 рублей дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, прекращено в связи с отказом истца от требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ГК «Единство» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- предписанием Красноярского УФАС России № 112-11-15 от 21.09.2015 ООО ГК «Единство» предписано перечислить в федеральный бюджет доход в размере 3 152 282 рублей 38 копеек, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства; общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа обратилось в арбитражный суд с оспариванием вышеуказанных актов; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 заявление ООО ГК «Единство» удовлетворено частично - признан недействительным пункт 4 решения и предписания от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдаче ООО ГК «Единства» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 499 969 рублей 95 копеек; из вышеуказанного следует, что обществу надлежит перечислить в бюджет 2 652 312 рублей 43 копейки, как разницу между суммой в предписании и его частью, признанной судом апелляционной инстанции недействительной (3 152 282,38 – 499 969,95).

- указание в мотивировочной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 о том, что перечислению в доход федерального бюджета подлежит сумма, полученная ООО ГК «Единство» в ходе заключения и исполнения контрактов по аукционам в сумме 2 652 585 рублей 43 копейки, противоречит его резолютивной части.

Антимонопольный орган в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ГК «Единство», участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 ООО ГК «Единство», ООО «Казачий разъезд» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) в части манипулирования ценами на аукционах путем их понижения теми участниками соглашения, входящими в одну из групп лиц, которые заведомо не могли стать победителями, с целью обеспечения победы определенных субъектов, входящих в одну из групп лиц, и недопущении возможности победы иных субъектов, не входящих в одну из групп лиц.

На основании пункта 4 указанного решения ООО ГК «Единство» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, от 21.09.2015 № 112-11-15, которым на общество возложена обязанность в срок до 25.11.2015 перечислить в федеральный бюджет 3 152 282 рубля 38 копеек, полученных в результате нарушения антимонопольного законодательства; об исполнении предписания сообщить антимонопольному органу в течение пяти календарных дней с момента его исполнения, представив документальные доказательства его исполнения.

Не согласившись с решением и предписаниями, ООО ГК «Единство» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2016 по делу № А33- 26295/2015 в удовлетворении заявления ООО ГК «Единство» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2016 изменено, признан недействительным пункт 4 решения управления от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдачи ООО ГК «Единство» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 499 969 рублей 95 копеек, а также предписание от 21.09.2015 по делу № 112-11-15, вынесенное управлением в отношении общества, в вышеназванном размере. Постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано.

ООО ГК «Единство» 2 652 585 рублей 43 копейки в добровольном порядке в федеральный бюджет не перечислило.

Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя министерства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Красноярским УФАС России заявлено требование к ООО ГК «Единство» о взыскании 2 652 585 рублей 43 копеек дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства (на основании постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А33-26295/2015).

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, регулирует Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В силу статей 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Статья 37 Закона о защите конкуренции предусматривает, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

В случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего, в добровольном порядке.

При рассмотрении заявления о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предметом судебного исследования являются следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) предписания УФАС;

- наличие полномочий у антимонопольного органа на выдачу предписаний о нарушении антимонопольного законодательства;

- факт неисполнения предписания и право истца на обращение в суд.

В Постановлении от 24.06.2009 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (подпункт «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что решение и предписание антимонопольного органа, в соответствии с которым ООО ГК «Единство» обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, призваны обеспечить восстановление баланса публичных и частных интересов. Компенсаторный характер данной меры обуславливает возможность ее применения параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства и подлежащего взысканию с общества определен в мотивировочной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 в сумме 2 652 585 рублей 43 копейки.

Как установлено судом первой инстанции, решением антимонопольного органа от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 ООО ГК «Единство» признано нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части манипулирования ценами на аукционах путем их понижения теми участниками соглашения, входящими в одну из групп лиц, которые заведомо не могли стать победителями, с целью обеспечения победы определенных субъектов, входящих в одну из групп лиц и недопущения возможности победы иных субъектов, не входящих в одну из групп лиц.

На основании пункта 4 указанного решения ООО ГК «Единство» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, от 21.09.2015 № 112-11-15, которым на общество возложена обязанность в срок до 25.11.2015 перечислить в федеральный бюджет 3 152 282 рублей 38 копеек, полученных в результате нарушения антимонопольного законодательства; об исполнении предписания сообщить антимонопольному органу в течение пяти календарных дней с момента его исполнения, представив документальные доказательства его исполнения.

Решение и предписание ООО ГК «Единство» были оспорены в арбитражном суде.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А33-26295/2015 признан недействительным пункт 4 решения управления от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 в части выдачи ООО ГК «Единство» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 499 969 рублей 95 копеек, а также предписание от 21.09.2015 по делу № 112-11-15, вынесенное управлением в отношении общества, в вышеназванном размере.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что перечислению в доход федерального бюджета подлежит сумма по предписанию от 21.09.2015 № 112-11-15 (3 152 282 рублей 38 копеек), уменьшенная на сумму, части которой указанное предписание признано недействительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (499 969 рублей 95 копеек).

Антимонопольным органом не принято во внимание, что при вычете из суммы дохода, отраженной в предписании (3 152 282 рублей 38 копеек), суммы, которую апелляционный суд признал не подлежащей перечислению (499 969 рублей 95 копеек), арифметически не получается сумма в размере 2 652 585 рублей 43 копеек, заявленная Красноярским УФАС России ко взысканию с ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа не смог пояснить природу возникновения этой разницы, сославший на арифметическую ошибку.

Наличие арифметической ошибки допущенной антимонопольным органом при отражении в предписании № 112-11-15 от 21.09.2015 общей суммы дохода в размере 3 152 282 рублей 38 копеек, подтверждается также определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № 26295/2015 об отказе в разъяснении судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предписание от 21.09.2015 по делу № 112-11-15 вынесено уполномоченным органом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с соблюдением порядка, установленного статьей 23, части 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 49, статьей 50 Закона о защите конкуренции.

Размер дохода, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, определен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А33-26295/2015 и согласно резолютивной части постановления составляет разность между суммой, изначально указанной к перечислению в доход федерального бюджета по предписанию № 112-11-15 от 21.09.2015, в размере 3 152 282 рублей 38 копеек и 499 969 рублей 95 копейками.

В связи с этим соответствующие доводы ООО ГК «Единство», изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер дохода, полученного ООО ГК «Единство» в результате нарушения антимонопольного законодательства, определен антимонопольным органом неправомерно без учета резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А33-26295/2015 и суммы фактически указанной к перечислению в доход федерального бюджета по предписанию № 112-11-15 от 21.09.2015.

Факт неисполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа ООО ГК «Единство» подтверждается материалами дела, указанным обществом не оспаривается.

Поскольку предписание антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, от 21.09.2015 по делу № 112-11-15, вступило в законную силу, ООО ГК «Единство» не исполнено, требования Красноярского УФАС России подлежали частичному удовлетворению в размере 2 652 312 рублей 43 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом указанных выше обстоятельств Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части указания суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска (36 259 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2018 года по делу № А33-22211/2018 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Единство» в федеральный бюджет 2 652 312 рублей 43 копейки дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, а также в доход федерального бюджета 36 259 рублей государственной пошлины.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2018 года оставить без изменения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

А.Н. Бабенко



Г.Н. Борисов