Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А32-42255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-43, факс (861) 992-60-86

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@ARBITR.RU

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42255/201722 февраля 2019 года 43/139-Б-188-УТ


резолютивная часть решения изготовлена 19.02.2019

полный текст решения изготовлен 22.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии от уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), от и.о. арбитражного управляющего – лично, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ООО «АртАп-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 ООО «АртАп-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 27.07.2018, в печатной версии 28.07.2018 № 133.

МИФНС № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что на собрании кредиторов 11.07.2018 выявлена афилированность ООО «Ви Эм Пи недвижимость» к должнику.

От управляющего поступил отзыв, указывает на то, что поддерживает заявление уполномоченного органа, общий директор (ФИО4 с 28.04.2015 по 01.03.2017, ФИО5 с 28.11.2017 по настоящее время), ФИО6 была директором с 24.10.2013 по 27.04.2015.

В судебном заседании участники процесса ходатайствовали об отложении заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2019 до 09 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий ссылались на аффилированность (директором должника и кредитора является одно лицо ФИО7, на дату заключения договора ФИО8 была руководителем должника и работником кредитора), ссылались на неправомерное распоряжение денежными средствами, в интересах самого же ООО «Ви эм Пи недвижимость».

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление МИФНС № 8 по Краснодарскому краю надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2015 № Ф01-5442/2015 по делу № А79-10036/2009).

МИФНС № 8 по Краснодарскому краю обосновывает требования тем, что им установлено наличие аффилированности ООО «Ви эм Пи недвижимость» к должнику, в совокупности с тем, что требования основаны на договоре займа, имеет место включение в реестр требований «дружественного кредитора» с противоправной целью уменьшения количества голосов иных кредиторов, т.е. предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 требования ООО «Ви Эм Пи недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 40 570 286,65 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АртАп-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (обособленный спор – 188-УТ).

Требования ООО «Ви Эм Пи недвижимость» подтверждены договором займа от 24.10.2013 № б/н, заключенного между ООО «Ви Эм Пи недвижимость» (займодавец) и ООО «АртАп-Менеджмент» (заемщик), в соответствии с которым, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства на срок 5 лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 в рамках дела № А32-45442/2017, с должника в пользу ООО «Ви Эм Пи недвижимость» взыскано 28 283 616,13 рублей основной задолженности и 12 286 670,52 рублей процентов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (рез. часть) указанное решение отменено, с должника взыскано 21 172 292 руб. 47 коп., проценты за пользование займом за период с 25.10.2013 по 30.06.2017 в размере 11 245 179 руб. 13 коп.

Как указано в статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, т.е. физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Наряду с этим, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом установлено, что договор займа заключен со стороны ООО «Ви Эм Пи недвижимость» генеральным директором ФИО9, а со стороны ООО «АртАп-Менеджмент» генеральным директором ФИО8, являющейся работником ООО «Ви Эм Пи недвижимость», что подтверждается справкой о доходах.

Как следует из представленной выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «АртАп-Менеджмент» и ООО «Ви Эм Пи недвижимость», в период с 28.04.2015 по 01.03.2017 организации имели общего директора ФИО9, в период с 03.04.2017 по 18.02.2018 директором должника являлся ФИО5, являющийся директором ООО «Ви Эм Пи недвижимость» с 28.11.2017 по настоящее время.

Таким образом, прослеживается очевидная аффилированность обеих организаций через их руководителей.

В определении ВС РФ от 25.11.2015 г. № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. N 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, в определении ВС РФ от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013 отмечено, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения ВС РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), отраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

С учетом заявленных возражений относительно аффилированности и реальности, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В свою очередь, активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях ВС РФ от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015.

В отсутствие ранее у суда сведений об аффилированности между кредитором и должником, в совокупности с обстоятельствами уклонения последнего руководителя должника от передачи документации должника, что также препятствует дать надлежащую оценку оборота денежных средств, иных активов, реальность сделок с кредиторами, суд полагает, что имеет место наличие существенных обстоятельств, способных повлечь иные выводы суда, при повторном рассмотрении требований кредитора.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 по обособленному спору № 188-УТ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ви Эм Пи недвижимость».

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 надлежит отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «Ви Эм Пи недвижимость».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 − 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-42255/2017 по обособленному спору 188-УТ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 22.04.2019 на 14 часов 35 минут (дата судебного заседания определена с учетом нагрузки и отпуска судьи) в помещении суда по адресу: <...>, зал 710. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

Привлечь к участию в обособленном споре ФИО10 и ФИО5.

ФИО10, ФИО5, ООО «ВИ ЭМ ПИ Недвижимость»: выразить позицию по доводам о заинтересованности кредитора, доводах об искусственном обороте капитала между должником и кредитором, в частности, представить сведения, пояснения, об источниках денежных средств у кредитора, предоставленных в заем, а также о том, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами, дополнительные пояснения (ФИО10) о том, по каким причинам не передается бухгалтерская документация должника.

Конкурсному управляющему: представить выписку о движении денежных средств по счетам должника по счету, на который кредитором перечислялись денежные средства, представить доказательства публикации информации в ЕФРСБ о предъявленных требованиях.

Арбитражному управляющему и кредиторам должника: представить отзыв по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.И. Гарбовский