Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А51-4903/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4903/2017
г. Владивосток
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ»,

апелляционное производство № 05АП-5767/2017

на решение от 28.06.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-4903/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (ИНН

2539044139, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН

1042504382931)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Охранное

агентство «Вальтер», соучредитель общества с ограниченной

ответственностью «ЛЕМ» ФИО2, Управление Министерства

внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

в государственной регистрации перехода права,

при участии:

от ООО «ЛЕМ»: представитель ФИО3 (по доверенности от 18.02.2015, сроком действия на 3 года, паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО4 (по доверенности от 20.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение);

от соучредителя ООО «ЛЕМ» ФИО2: представитель ФИО5 (по нотариальной доверенности от 24.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

от УМВД РФ по городу Владивостоку: ФИО6 (по доверенности от 01.03.2017, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (далее – ООО «ЛЕМ», общество) обратилось с требованиями о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю, Управление) в государственной регистрации перехода права ООО «ЛЕМ» и права собственности ООО ОА «Вальтер» на объект недвижимого имущества: торговый центр – торговый павильон № 1, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 74,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав от 09.01.2017 № 25/001/016/2016-3353; с требованиями об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю принять обратно документы согласно описей документов, принятых для оказания государственных услуг (№ 25/001/016/2016-3353 от 19.10.2016 ООО «ЛЕМ» и ООО ОА «Вальтер») через МКУ МФЦ ВГО и возобновить государственную регистрацию перехода права ООО «ЛЕМ» и права собственности ООО ОА «Вальтер» на объект недвижимого имущества: торговый центр – торговый павильон № 1, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 74,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее - спорный торговый центр).

До вынесения обжалуемого решения Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Охранное агентство «Вальтер», соучредителя ООО «ЛЕМ» ФИО2, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – УМВД РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что на момент принятия решения Управлением об отказе в регистрации спорной сделки, уведомление органов полиции о приостановлении регистрации прекратило свое действие, в связи с истечением трехмесячного срока, и не являлось основанием для отказа в регистрации сделки. Иные акты уполномоченных органов о наложении ареста на спорное имущество не поступали, суду представлены не были.

Поясняет, что в обязанности правоохранительных органов, направивших уведомление в Управление о приостановлении регистрации сделки с имуществом, не входит обязанность подтверждать, либо опровергать действие данного уведомления и свои процессуальные решения в отношении спорного имущества, так как все последующие действия правоохранительных органов, связанные со спорным имуществом, распространяются только на вопросы снятия ареста и возврата залога залогодателя.

На основании изложенного, считает, что решение от 28.06.2017 не законно и не обоснованно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 04.09.2017 ООО «Охранное агентство «Вальтер», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводил судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ООО «Охранное агентство «Вальтер».

В канцелярию суда от соучредителя ООО «ЛЕМ» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Управления, УМВД РФ, ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель Управления в судебном заседании передал суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, во исполнение определения суда представил дополнительные документы, а именно: копии уведомления от 08.08.2016 № 3/13238; письма от 09.08.2016 № 01-13636; писем о предоставлении информации от 01.11.2016 № 25/001/016/2016-3353, от 17.03.2017 № 3/9678, которые приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» являются ФИО2, ФИО7.

Как следует из протокола от 29.09.2016 № 6 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» общее собрание участников заявителя одобрило заключение сделки по продаже объекта недвижимого имущества торговый центр – торговый павильон № 1, расположенного по адресу: <...>, ООО ОА «Вальтер».

Заявителем, как продавцом, и ООО ОА «Вальтер», как покупателем, был заключен договор купли-продажи от 10.10.2016, согласно которому продавец продал, а покупатель купил спорный торговый центр.

19.10.2016 представитель заявителя – ФИО8 подал заявление на государственную регистрацию перехода, прекращения права на спорный торговый центр, приложив к заявлению, в том числе, протокол № 12 внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕМ» от 09.10.2014, протокол № 6 общего собрания участников ООО «ЛЕМ» от 29.09.2016, договор купли-продажи от 10.10.2016.

Согласно уведомлению ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от 08.08.2016 № 3/13238, направленному в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю, ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку просило приостановить какие-либо сделки с объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <...>, в связи с проведением доследственной проверки по факту мошеннических действий директором ООО «ЛЕМ», а также в связи с фактическим отстранением учредителя ООО «ЛЕМ» ФИО2 от принятия каких-либо решений по управлению деятельностью ООО «ЛЕМ».

Управлением был отправлен соответствующий запрос в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от 01.11.2016 № 25/001/016/2016/3353 является ли вышеназванное уведомление препятствием для проведения государственной регистрации перехода права собственности ООО ОА «Вальтер» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 01.12.2016 № 25/001/016/2016-3353 государственная регистрация перехода права и права собственности ООО ОА «Вальтер» на спорный торговый центр приостановлена до получения сведений, запрашиваемых Управлением Росреестра по Приморскому краю по межведомственным запросам, а именно, ответа на запрос из ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку.

Сообщением от 09.01.2017 № 25/001/016/2016-3353 Управление Росреестра по Приморскому краю отказало в государственной регистрации перехода права и права собственности ООО ОА «Вальтер» на спорный торговый центр, в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Общество, не согласившись с решением Управления об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный объект недвижимости, обратилась с требованием о признании его незаконным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ), а также нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату подачи истцом заявления о государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

К компетенции органа регистрации прав на основании статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе, прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент подачи заявления о прекращении, переходе права собственности) предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из совокупного анализа вышеприведенных положений следует, что и нормами Федерального закона № 218-ФЗ, и нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что одной из обязательных процедур осуществления государственной регистрация является правовая экспертиза документов, поданных для осуществления государственной регистрации, проводимая, в том числе, с целью установления оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 230-255 Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2014 № 789 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для начала административной процедуры по правовой экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию прав, проверки законности сделки в соответствии с Законом о регистрации, в том числе установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления является поступление к государственному регистратору документов, представленных на государственную регистрацию прав, от сотрудника, ответственного за прием документов.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).

При проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений.

Государственный регистратор проверяет сведения о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, залоге недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, препятствующих государственной регистрации прав.

Государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации права при наличии причин и оснований для приостановления государственной регистрации права, предусмотренных Законом о регистрации; об отказе в государственной регистрации прав при наличии предусмотренных Законом о регистрации и Административным регламентом оснований для отказа, в том числе когда не устранены причины и основания, ранее приведшие к приостановлению государственной регистрации права.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что государственный регистратор при осуществлении регистрационных действий уполномочен осуществлять проверку не только собственно правоустанавливающих документов об объекте недвижимого имущества, но и иных сопутствующих документов и сведений.

При возникновении у регистрирующего органа сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам такая регистрация приостанавливается. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений (статья 19 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 122-ФЗ, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

В соответствии с частью 6 статьи 26 закона № 218-ФЗ (действовавшего на момент принятия Управлением оспариваемого решения) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно статье 27 закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что Управлением после подачи заявителем заявления от 19.10.2016 о государственной регистрации с целью проведения правовой экспертизы документов были направлены межведомственные запросы, в том числе, в УМВД России по г. Владивостоку.

В связи с непоступлением ответа из УМВД России по г.Владивостоку государственная регистрация на основании статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ (действовавшего на момент подачи заявления о прекращении, переходе права собственности) была правомерно приостановлена с последующим отказом в регитсрации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, коллегия поддерживает вывод суда о том, что не представление (не поступление) документов, запрошенных органом регистрации в порядке межведомственного запроса, является основанием для приостановления, в дальнейшем не устранение причин препятствующих государственной регистрации прав, является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях, при поступлении Управлению уведомления от 08.08.2016 из ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку о приостановлении каких-либо сделок с объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <...>, у Управления обоснованно возникли сомнения в законности предоставленных для осуществления государственной регистрации документов, в связи с чем ответчиком был направлен дополнительный межведомственный запрос в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку.

Об обоснованности сомнений органа государственной регистрации свидетельствует также то обстоятельство, что по заявлению соучредителя истца - ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с тем, что в период с 06.07.2016 по 14.07.2016 неустановленное лицо из числа работников ООО «ЛЕМ» путем обмана на основании договора купли-продажи от 14.07.2016 передало в собственность ООО ОА «Вальтер» торговый центр – торговый павильон № 2, расположенный по адресу: <...>, что свидетельствует о наличии корпоративного спора по вопросу о реализации спорного торгового центра, в котором ФИО2 возражает против реализации спорного торгового центра и заявляет о поддельности представленного на регистрацию протокола №6 от 29.09.2016 общего собрания участников ООО «ЛЕМ».

Помимо прочего коллегия учитывает, что представителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлен ответ ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от 17.03.2017 № 3/9678 на запрос Управления от 01.11.2016 № 25/001/016/2016/3353 о том, что в связи с проведением доследственной проверки по материалу КУСП №4705 от 20.02.2017 необходимо приостановить какие-либо сделки с объектами недвижимости по адресу: <...>, вместе с тем представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела (КУСП №4705 от 20.02.2017) от 15.06.2017 № 11701050050000691 по факту передачи в период с октября по декабрь 2016 неустановленным лицом на основании договора купли-продажи от 10.10.20416 в собственность ООО ОА «Вальтер» объекта недвижимого имущества торговый центр – торговый павильон № 1, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, установленные обстоятельства наличия корпоративного спора в ООО «ЛЕМ» по реализации спорного торгового центра во взаимосвязи с предоставленными ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку сведениями о том, что возбуждено уголовное дело по факту незаконной передачи спорного имущества, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Управлением принято законно и обоснованно, в пределах предоставленных органу государственной регистрации полномочий по проведению правовой экспертизы документов, поданных для осуществления государственной регистрации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Управления об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а потому оснований для применения заявленного обществом способа восстановления нарушенного права в виде возложения на Управление обязанности принять обратно документы согласно описей документов, принятых для оказания государственных услуг (№ 25/001/016/2016-3353 от 19.10.2016 ООО «ЛЕМ» и ООО ОА «Вальтер») через МКУ МФЦ ВГО и возобновить государственную регистрацию перехода права на спорный объект у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку регистрирующим органом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для принятия оспариваемого решения и его соответствия закону, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ЛЕМ».

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу №А51-4903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Н.Н. Анисимова