Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-50313/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6776/2022(6)-АК

Дело № А60-50313/2021
17 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройТех»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2022 года о прекращении производства по требованию ограниченной ответственностью строительная компания «СтройТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 318 296 руб. 49 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-50313/2021

о банкротстве ООО «РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 к производству суда принято направленное в суд 29.09.2021 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022 (резолютивная часть от 05.03.2022) в отношении ООО «РТС» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.03.2022 № 42.

ООО строительная компания «СтройТех» 07.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 318 296 руб. 49 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника.

Требования обоснованы наличием задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № СП/06 от 17.06.2021 согласно актам выполненных работ от 14.08.2021, от 28.08.2021, от 18.09.2021 и от 28.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 ООО «РТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 производство по требованию ООО СК «СтройТех» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РТС» задолженности прекращено, поскольку судом было установлено, что оно относится к категории текущих.

ООО «СтройТех», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) имеет значение дата оказания этих услуг, указывает, что применительно к договорам подряда также важно учитывать, что существует дата (период) выполнения работ, а также дата принятия работ, настаивает на том, что при разграничении реестровой задолженности и задолженности по текущим платежам необходимо исходить из даты выполнения работ, поскольку в пункте 2 Постановления № 63 идет речь о выполненных, а не о принятых работах; цель побуждения контрагента к исполнению своих обязательств срабатывает только непосредственно при выполнении работ; именно с момента завершения их выполнения подрядчик считается прокредитовавшим должника. Отмечает, что требования кредитора основаны на акте о приемке выполненных работ КС-2 от 28.08.2021 на сумму 1 800 039 руб. 21 коп. с периодом выполнения работ с 15.08.2021 по 28.08.2021 и акте о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 14.09.2021 на сумму 390 320 руб. с периодом выполнения работ с 29.08.2021 по 14.09.2021, учитывая, что задолженность должника перед кредиторам по указанным актам в части выполненных и неоплаченных работ на сумму 635 280 руб. 87 коп. возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, просит проверить обоснованность вывода суда об отнесении требований кредитора, основанных на акте о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 28.10.2021 на сумму 3 485 728 руб. 97 коп. с периодом выполнения работ с 15.09.2021 по 28.10.2021 к текущим платежам. Отмечает, что обязательства по договору строительного подряда нельзя отнести к длящимся с периодическим внесением платежей, поскольку правовая природа договора подряда не предусматривает внесение равных ежемесячных платежей, как например при арендных платежах, в связи с чем невозможно разграничить работы, основная часть которых была выполнена до возбуждения дела о банкротстве; кредитор выразил намерение о расторжении договора и в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 требования к должнику должны квалифицироваться как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Считает, что правила указанные в пункте 2 Постановления № 63 о том, что текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, к настоящим правоотношениям применяться не должны, в связи с чем требования, основанные на акте КС-2 № 4 от 28.10.2021 также должны быть отнесены к реестровым.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы кредитора, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части суммы 1 004 807 руб. 68 коп. и не привел мотивов почему данная задолженность отнесена им к текущим.

От ООО СК «СтройТех» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для подачи ходатайства об участии в судебном заседании онлайн, мотивированное тем, что о дате и времени судебного заседания узнал только 09.11.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ООО «РТС» (генеральный подрядчик) и ООО СК «СтройТех» (подрядчик) был заключен договор № СП/06 от 17.06.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в полном объеме в соответствии с проектной документацией своими силами и материалами выполнить работы по устройству каменной кладки, а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на объекте «1 этап строительства-многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом (№ 5.1 п ПЗУ)» на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, на территории первой очереди строительства района «Академический» в границах улиц Рябинина-Академика Сахарова-Вельгельма де ГенинаАкадемика Тимофеева-Ресовского (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 6.1, 6.2 указанного договора приемка результата выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором после получения генеральным подрядчиком извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка генеральным подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются сторонами, с выставлением Подрядчиком счет-фактур на стоимость выполненных работ.

В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения извещения, акта о приемке выполненных работ, генеральный подрядчик производит проверку выполненных работ и при условии выполнения подрядчиком п.п. 4.2.7,4.2.8, 4.2.11, а также при отсутствии замечаний, принимает результат работ, подписывает Акт и передает его подрядчику, либо предъявляет мотивированные возражения.

Письмом с исх. № 931 от 16.08.2021 в адрес должника направлены акты выполненных работ за период с 17.06.2021 по 14.08.2021, в том числе акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 14.08.2021 на сумму 1 714 448 руб. 49 коп. (в 3 – х экз.), справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.08.2021 на сумму 1 570 110 руб. 21 коп. (в 3 – х экз.); счет-фактура № 116 от 14.08.2021 на сумму 1 714 448 руб. 49 коп.; счет № 107 от 14.08.2021 на сумму 1 570 110 руб. 21 коп.;

Письмом исх. № 942 от 26.08.2021 в адрес должника повторно направлены акты выполненных работ за период с 17.06.2021 по 14.08.2021, в том числе акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 14.08.2021 на сумму 1 714 448 руб. 49 коп. (в 3 – х экз.), справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.08.2021 на сумму 1 570 110 руб. 21 коп. (в 3 – х экз.); счет-фактура № 116 от 14.08.2021 на сумму 1 714 448 руб. 49 коп.; счет № 107 от 14.08.2021 на сумму 1 570 110 руб. 21 коп.;

Письмом с исх. № 958 от 31.08.2021 в адрес должника направлены акты выполненных работ за период с 15.08.2021 по 28.08.2021, в том числе акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 28.08.2021 на сумму 1 800 039 руб. 21 коп. (в 3 – х экз.), справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.08.2021 на сумму 1 616 104 руб. 49 коп. (в 3 – х экз.); счет-фактура № 125 от 28.08.2021 на сумму 1 800 039 руб. 21 коп.; счет № 112 от 28.08.2021 на сумму 1 616 104 руб. 49 коп.

Письмом с исх.№ 986 от 14.09.2021 в адрес должника направлены акты выполненных работ за период с 29.08.2021 по 14.09.2021, в том числе акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 14.09.2021 на сумму 390 320 руб. (в 3 – х экз.), справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.09.2021 на сумму 350 435 руб. 65 коп. (в 3 – х экз.); счет-фактура № 136 от 14.09.2021 на сумму 390 320 руб.; счет № 123 от 14.09.2021 на сумму 350 435 руб. 65 коп.

Письмом исх.№ 1065 от 12.11.2021 в адрес должника направлены акты выполненных работ за период с 15.09.2021 по 28.10.2021, в том числе акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 28.10.2021 на сумму 3 485 728 руб. 97 коп. (в 3 – х экз.), справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.10.2021 на сумму 3 129 544 руб. 18 коп. (в 3 – х экз.); счет-фактура № 155 от 28.10.2021 на сумму 3 485 728 руб. 97 коп.; счет № 149 от 28.10.2021 на сумму 3 129 544 руб. 18 коп.

Вместе с тем, направленные в адрес должника документы, в том числе Акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1,2,3 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны должником без замечаний; направленные в адрес должника акт о приемке выполненных работ КС2 № 4 от 28.10.2021 на сумму 3 485 728 руб. 97 коп. (в 3 – х экз.), справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.10.2021 на сумму 3 129 544 руб. 18 коп. не подписаны, при этом никаких замечаний относительно качества выполненных работ от должника не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «СтройТех» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 5 318 296 руб. 49 коп., из которых:

- 4 121 009 руб. 84 коп. - сумма неоплаченной задолженности по оплате выполненных работ согласно акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 28.10.2021 на сумму 3 485 728 руб. 97 коп. (в 3 – х экз.), справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.10.2021 на сумму 3 129 544 руб. 18 коп. (в 3 – х экз.); счет-фактура № 155 от 28.10.2021 на сумму 3 485 728 руб. 97 коп.; счет № 149 от 28.10.2021 на сумму 3 129 544 руб. 18 коп.;

- 827 759 руб. 82 коп. – сумма накопления по увеличению стоимости материалов;

- 369 526 руб. 83 коп. - гарантийное удержание.

Прекращая производство по требованию кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные кредитором требования относится к категории текущих, поскольку обстоятельства, с которыми кредитор связывает возникновение требования, т.е. выполнения работ по актам от 28.10.2021, имели место после возбуждения (определение от 06.10.2021) дела о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что в рассматриваемом случае, требования ООО СК «СтройТех» мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате выполненных за период с 17.06.2021 по 28.10.2021 на основании договора подряда № СП/06 от 17.06.2021 подрядчиком работ.

В обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены: копия договора подряда № СП/06 от 17.06.2021 (л.д. 12-17).

Кроме того, в материалы дела были представлены акты о приемки выполненных работ:

- КС-2 № 1 от 14.08.2021 на сумму 1 714 446 руб. 49 коп. с периодом выполнения работ с 17.06.2021 по 14.08.2021 (л.д. 23);

- КС-2 № 2 от 28.08.2021 на сумму 1 800 039 руб. 21 коп. с периодом выполнения работ с 15.08.2021 по 28.08.2021 (л.д. 25);

- КС-2 № 3 от 14.09.2021 на сумму 390 320 руб. с периодом выполнения работ с 29.08.2021 по 14.09.2021(л.д. 24).

- КС-2 № 4 от 28.10.2021 на сумму 3 485 728 руб. 97 коп. с периодом выполнения работ с 15.09.2021 по 28.10.2021 (л.д. 20).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая, что заявителем были заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате выполненных подрядчиком на основании договора подряда № СП/06 от 17.06.2021 работ, выполнение которых имело место (акты: КС-2 № 1 от 14.08.2021, КС-2 № 2 от 28.08.2021, КС-2 № 3 от 14.09.2021 и КС-2 № 4 от 28.10.2021 на сумму 3 485 728 руб. 97 коп.), в том числе до возбуждения дела о банкротстве (определение от 06.10.2021), обязательства по оплате выполненных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по требованиям не может быть признан правильным.

При этом оценка актов по КС-2 в качестве доказательств, достоверно подтверждающих сроки фактического выполнения работ, может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу № А60-50313/2021 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова