Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А75-3386/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3386/2015
11 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13839/2018) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТехСнаб» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2018 года по делу № А75-3386/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие ТехСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ООО «ПГРЭ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПГРЭ» (далее – заявитель) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие ТехСнаб» (далее – ООО ПП «ТехСнаб») в размере 1 000 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «ЮграЛес» (далее – ООО «ЮграЛес») по финансовому поручению должника № 1946 от 27.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПП «ТехСнаб» в конкурсную массу должника ООО «ПГРЭ» денежных средств в размере 1 000 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ООО «ПГРЭ» перед ООО ПП «ТехСнаб» в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 по делу № А75-3386/2015 заявленные требования удовлетворены, на ООО ПП «ТехСнаб» отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПП «ТехСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности, поскольку спорный платеж был отражен в акте сверки между ООО «ПГРЭ» и ООО ПП «ТехСнаб» за период с 01.01.2013 по 12.05.2017, в связи с чем конкурсный управляющий должен был должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 12.05.2017.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву конкурсного управляющего приложены копия доверенности арбитражного управляющего ФИО2 № 1 от 17.04.2018, публикация сообщения о собрании кредиторов, электронный билет РЖД, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат приобщению к материалам дела.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО ПП «ТехСнаб» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 31.01.2013 между ООО «ПГРЭ» (заказчик) и ООО ПП ТехСнаб» (поставщик) заключен договор № 03-13 поставки металлоконструкций, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить металлоконструкции согласно спецификации, а заказчик обязуется принять металлоконструкции и оплатить их.

Платёжным поручением от 27.05.2015 № 53 ООО «ЮграЛес» перечислило в пользу ООО ПП «ТехСнаб» 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 03-13 от 31.01.2013 (поставка трубная продукция) за ООО «ПГРЭ» по фин. Поручению № 2097 от 26.05.15 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37».

Полагая указанную сделку недействительной как повлекшую оказание за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания предпочтения ООО ПП «ТехСнаб» в результате совершения оспариваемой сделки и отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме заявления при обращении в арбитражный суд заявления по делам о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, при его рассмотрении судом первой инстанции ООО ПП «ТехСнаб» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности оспаривания сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В силу приведенных в пункте 32 Постановления № 63 и пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 25) разъяснений бремя доказывания пропуска заявителями срока исковой давности лежит на ООО ПП «ТехСнаб».

В обоснование пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности податель жалобы ссылается на то, что о совершении спорной сделки конкурсному управляющему могло стать известно из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.05.2017.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены копии соответствующих актов, одна из которых (т. 227, л.д. 22) не подписана ни со стороны должника, ни со стороны ООО ПП «ТехСнаб», а вторая копия (т. 227, л.д. 145) подписана со стороны ООО «ПГРЭ», однако расшифровку подписи не содержит, в связи с чем лицо, подписавшее указанный акт, не может быть достоверно установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной бухгалтерской документации не может достаточным образом свидетельствовать ни о фактическом совершении оспариваемой сделки, ни о необходимых составляющих совершенной сделки.

В частности, в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов не позволяет установить лицо, которым совершена оспариваемая сделка, с учетом её совершения от имени должника третьим лицом.

Как указано конкурсным управляющим должника и подателем жалобы не опровергнуто, бывшим руководителем должника финансовое поручение № 1946 от 26.05.2015 не передавалось ни временному управляющему, ни внешнему управляющему, ни конкурсному управляющему должника, в документах учета и бухгалтерской отчетности спорное перечисление не числилось.

Указанное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему должника установить факт действительного совершения сделки на основании имевшихся у него документов, в том числе, выписок расчетных счетов должника, при том, что перечисление осуществлено третьим лицом в обход расчетных счетов должника.

Как указано конкурсным управляющим должника и подателем жалобы не оспорено, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в ходе осуществления анализа договора купли-продажи векселя № 601-2015 от 13.05.2015 между ООО «ЮграЛес» и ООО «ПГРЭ» установило факт покупки ООО «ЮграЛес» у ООО «ПГРЭ» векселя номинальной стоимостью 47 500 000 руб., а также не поступление денежных средств в указанном размере на расчетный счет ООО «ПГРЭ».

В связи с наличием указанного обстоятельства 05.05.2017 уполномоченным органом направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «ПГРЭ» ФИО2 требование о принятии мер по обжалованию сделок должника, которое получено представителем конкурсного управляющего должника по доверенности 17.05.2017 после окончания рабочего дня, в связи с чем содержание письма могло быть установлено конкурсным управляющим должника лишь 18.05.2017.

Ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего должника возможности запросить сведения о совершении оспариваемой сделки в указанную в акте сверки дату, ООО ПП «ТехСнаб» не учитывает необходимость осуществить анализ содержания акта сверки и его соотнесение с бухгалтерской документацией должника, а также время на направление запроса и получение ответа.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок на совершение данных действий не может составлять менее периода времени с 12.05.2017 по 17.05.2017 с учетом вхождения в указанный период 2 выходных дней.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что конкурсный управляющий узнал или мог узнать о сделке, ее условиях, основаниях оспаривания ранее 17.05.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсному управляющему не могло быть известно о наличии оснований для оспаривания сделок должника ранее указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Следовательно, направление конкурсным управляющим должника заявления о признании сделки недействительной 17.05.2018 совершено в рамках установленного срока давности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска заявителем срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об оказании ООО ПП «ТехСнаб» предпочтения в отношении удовлетворения его требований к должнику в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается факт совершения оспариваемой сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.04.2015), в связи с чем оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

При этом к моменту совершения оспариваемой сделки все включенные в реестр требований кредиторов должника требования уже возникли.

В случае несовершения оспариваемой сделки требования ООО ПП «ТехСнаб» в размере 1 000 000 руб. подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах факт предпочтительного удовлетворения требований ООО ПП «ТехСнаб» к должнику установлен судом первой инстанции обоснованно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2018 года по делу № А75-3386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина