Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А70-15990/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15990/2016
05 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5000/2017) общества с ограниченной ответственностью «БашСтройТех» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5052/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года по делу № А70-15990/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БашСтройТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 18 584 932 рубля,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 584 932 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 132 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «СтройТех» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «БашСтройТех» (далее – ООО «БашСтройТех», истец).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 по делу № А70-15990/2016 исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 3 160 252 руб. 70 коп. оставлены без рассмотрения. ООО «СтройТех» из федерального бюджета возвращено 38 801 руб. государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мостострой-12» в пользу ООО «БашСтройТех» взыскано 12 128 294 руб. 60 коп. основного долга, 85 150 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 713 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 678 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «БашСтройТех» в апелляционной жалобе просит его отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

Также в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Мостострой-12», в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований и оставления исковых требований без рассмотрения (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации№ 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройТех» (исполнитель) и ООО «Мостострой-12» (заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспортной, специальной техникой № 107 от 01.06.2016, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги автотранспортной, специальной, строительной техникой, перечень которой указан в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также оказать своими силами услуги в сфере управления и технической эксплуатацией техникой. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и произвести оплату в размере и сроки, установленные договором (том 1 л.д. 26-28).

В приложении № 1 к указанному договору его стороны согласовали договорную цену (том 1 л.д. 28).

Пунктом 2.3.2 договора № 107 от 01.06.2016 на заказчика возложена обязанность своевременно, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения документов, указанных в пункте 2.1.11 договора, производить расчет за фактически оказанные услуги.

25.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 107 от 01.06.2016, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства представить на объект заказчика дополнительно строительную технику (том 1 л.д. 30).

Как указал при обращении в суд истец, предусмотренные договором услуги оказаны им ответчику в соответствии с условиями договора надлежащим образом, однако оплата услуг не была произведена ответчиком.

ООО «СтройТех» направило в адрес ООО «Мостострой-12» претензию № 235 от 01.11.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность (том 1 л.д. 115).

Оставление претензии без исполнения послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора № 107 от 01.06.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.06.2016, № 2 от 25.07.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания исполнителем услуг по договору № 107 от 01.06.2016 в спорный период подтверждается реестром путевых листов, универсальным передаточным документом, подписанным сторонами без замечаний и возражений (том 1 л.д. 32-69).

В материалы дела представлены также счета-фактуры, выставленные ответчику в связи с оказанием услуг (том 1 л. 70-109).

Кроме того, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период 01.07.2016 – 01.11.2016, подписанный представителями ООО «СтройТех» и ООО «Мостострой-12» без возражений, свидетельствующий о наличии у ООО «Мостострой-12» признанной им задолженности за услуги (том 2 л.д. 22).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять во внимание правовые последствия заключения им договора № 107 от 01.06.2016, подписания указанных выше документов, подтверждающих факт и объем оказания ему услуг.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком, не оказывались ему, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, ООО «Мостострой-12» также не представлены.

Отклоняя довод жалобы ответчика о недостоверности представленных истцом в дело доказательств со ссылкой на часть 8 статьи 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу норм процессуального законодательства, достоверность доказательства, оцениваемого судом, заключается в отражении таким доказательством объективных обстоятельств дела, исключающем искажение сведений о фактах, имеющих значение для разрешения спора

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 3 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, на которую в поданной жалобе ссылается апеллянт, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, факт оказания ООО «СтройТех» услуг по договору № 107 от 01.06.2016 ответчиком не опровергнут. Копии первичных документов, не тождественные представленным истцом, ответчиком не представлены. Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела документов, податель жалобы не представил.

В этой связи ссылка ответчика на часть 8 статьи 75 АПК РФ является несостоятельной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оставлением без рассмотрения исковых требований в сумме 3 160 252 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Приведенная редакция части 5 статьи 4 АПК РФ введена в действие с 01.06.2016.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 23.12.2016 (том 1 л.д. 5), в связи с чем приведенные правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора распространяются на него.

Истец в рамках настоящего дела требовал взыскания задолженности в сумме 18 446 800 руб., тогда как в претензии № 235 от 01.11.2016 указана сумма задолженности в размере 15 286 547 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 115-116).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно оставил требования о взыскании задолженности в части 3 160 252 руб. 70 коп. без рассмотрения в соответствии с правилами пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № С-13/ОП-58 от 19.02.1993 несостоятельна, поскольку данным пунктом разъясняются положения процессуального законодательства при изменении предмета или основания иска и увеличении размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. В рамках настоящего дела такие процессуальные действия истцом не производились.

Апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года по делу № А70-15990/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева