Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А33-10094/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10094/2018
г. Красноярск
11 декабря 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 августа 2018 года по делу № А33-10094/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАДР 24» (ИНН 2462221008, ОГРН 1122468024590, далее – ООО «КАДР 24», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 58 700 рублей страхового возмещения, 58 700 рублей неустойки, 10 000 рублей на проведение досудебного исследования состояния поврежденного имущества, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 71 рубля 96 копеек почтовых расходов.

Определением от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комарова Светлана Викторовна.

27.08.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, взыскании с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «КАДР 24» 117 400 рублей в отношении ДТП от 04.08.2015, в том числе: 58 700 рублей страхового возмещения, 58 700 рублей неустойки за период с 08.10.2015 по 20.04.2018, а так же 10 000 рублей расходов на услуги оценки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 71 рубля 96 копеек почтовых расходов, 4522 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отказе в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, возвращении ООО «КАДР 24» из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2018 № 10.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Только в ситуации, когда потерпевший потребовал от страховщика проведения независимой экспертизы, а страховщик уклонился от её организации, потерпевший вправе обратиться в самостоятельном порядке за проведением независимой технической экспертизы.

Более того, страховщик не приглашался на осмотр и независимую экспертизу, в результате чего не мог заявить возражения или замечания относительно экспертизы.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушениями порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, оно не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Заявитель также обращаем внимание суда апелляционной инстанции, что истец, ссылаясь на то, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, не привёл ни одного доказательства, которые подтвердили бы факт нарушения страховщиком прав на возмещение причиненного вреда в полном объеме. Каких-либо доказательств, подтверждающих недостаточность выплаченной страховщиком суммы, истец не представил.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 08.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 на 8-ом километре автомобильной дороги Красноярск-Железногорск, принадлежащему истцу автомобилю №issa№ Wi№groad (г/н А531НВ124), находившемуся под управлением Ермиловой Нины Ивановны, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21110 (г/н В527МС124) под управлением Комаровой Светланы Викторовны, были причинены повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2015 нарушений правил дорожного движения со стороны Ермиловой Н.И. не установлено, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21110 Комарова СВ., гражданская ответственность которой за причинение вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована ООО «Росгосстрах» - правопредшественником ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС № 0700302213).

В упомянутой справке также отражено, что в результате ДТП транспортное средство №issa№ Wi№groad, г.р.н. А 531 НВ 124 получило механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, дверь багажника, правое заднее крыло.

Истец 17.09.2015 обратился к ответчику с заявлением (требованием) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП его имуществу - автомобилю №issa№ Wi№groad, 18.09.2015, а также с заявлением о проведении дополнительного осмотра для выявления скрытых дефектов.

Уполномоченное страховщиком лицо 10.08.2015 и 21.09.2015 произвело осмотр автомобиля и впоследствии ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 90 700 рублей (уплачено платежным поручением от 22.09.2015) и 4300 рублей (уплачено платежным поручением от 24.09.2015), всего 95 000 рублей.

Согласно акту от 22.09.2015 о страховом случае выгодоприобретателем по страховому полису (договору страхования) является общество с ограниченной ответственностью «Кадр 24».

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта (341 133 руб. согласно отчету №206-10/17) превышает стоимость поврежденного имущества, истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества, стоимости годных остатков.

Согласно отчету ООО РЦПО «Эксперт-Оценка» №207-10/17 среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 04.08.2015 составила 233 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 79 400 рублей.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате ответчиком в пользу истца в размере 153 700 рублей (233 100 - 79 400 = 153 700).

С учетом произведенных выплат в размере 95 000 рублей страховое возмещение не осуществлено в размере 58 700 рублей.

18.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов заявителя, связанных с недоплатой страхового возмещения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом (экспертное заключение от 05.10.2017 №207-10/17).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, заключенного с ответчиком, подтвержден материалами дела.

Наличие повреждений транспортного средства истца в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины водителя истца материалами административного дела доказано.

Нарушение Комаровой С.В. правил дорожного движения и ее вина в повреждении имущества Ермиловой Н.И., а также причинно-следственная связь между действиями Комаровой С.В. и повреждением имущества Ермиловой Н.И. также подтверждается материалами административного дела.

Материалами дела подтверждено, что по заявленному страховому случаю 22.09.2015 и 24.09.2015 ответчиком произведена выплата в размере 95 000 рублей.

Согласно отчету ООО РЦПО «Эксперт-Оценка» №207-10/17 среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 04.08.2015 составила 233 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 79 400 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у страхователя права на самостоятельную организацию проведения экспертизы, отклоняется. Как следует из материалов дела, истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с заявлением о проведении дополнительного осмотра для выявления скрытых дефектов, транспортное средство было представлено страховщику для осмотра. Уполномоченное лицом страховщика производил осмотры 10.08.2015 и 21.09.2015, двумя платежами произвел оплату в общей сумме 95 000 рублей. В связи с несогласием с размером ущерба истец самостоятельно обратился за проведением экспертизы.

Рассмотрев представленное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно выполнено относимым, допустимым, доказательством по делу, выполнено с соблюдением Федеральных стандартов оценки (ФСО №№1,2,3), является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При оценке доводов ответчика об ином размере вреда, судом первой инстанции учтено, что заключение ООО «Технэкспро» ответчиком не представлено. Указанное не позволило суду оценить указанное заключение в качестве экспертного заключения, подтверждающего не обоснованность выводов экспертизы, представленной истцом.

Таким образом, ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер вреда, в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации, ответчик иной размер страхового возмещения, чем размер, определенный экспертизой истца, не доказал.

Учитывая результат оценки, страховое возмещение подлежало осуществлению в пользу истца со стороны ответчика в размере 153 700 рублей (233 100 - 79 400 = 153 700).

С учетом произведенных выплат в размере 95 000 рублей страховое возмещение не осуществлено в размере 58 700 рублей.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 58 700 рублей, что составляет разницу между среднерыночной стоимостью поврежденного транспортного средства (233 100 рублей), стоимостью годных остатков (79 400 рублей), определенных экспертным заключением, представленным истцом и суммой, выплаченной ответчиком добровольно (95 000 рублей), документально подтверждено. Доказательств доплаты ответчиком страхового возмещения не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за период с 08.10.2015 по 20.04.2018, судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей в спорный период, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.10.2015 по 20.04.2018 (день обращения в арбитражный суд с иском) составляет 543 562 рубля.

При этом, истец произвел начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, т.е. на меньшую сумму, что не нарушает прав ответчика.

Кроме того, истец снизил размер неустойки до 58 700 рублей.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая установленный факт просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном им размере - 58 700 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Вместе с тем, наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему согласованную с ним сумму, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону, не являющуюся участником этих правоотношений, обязанности возместить такую сумму в полном объеме. Суд не связан правоотношениями исполнителя и заказчика по договору об оказании юридических услуг, а факт выплаты исполнителю определенной договором денежной суммы не имеет для суда первостепенное значение, заранее установленной силы. Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Таким образом, арбитражно-процессуальное законодательство исходит из того, что оценка судом заявленных стороной судебных издержек на предмет их разумности является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта по существу данного вопроса.

При этом законодательством не определено понятие разумности судебных расходов, данная категория является оценочной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в качестве судебных издержек истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения ООО «Оценка плюс» в размере 10 000 рублей, судебных издержек на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля 96 копеек.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные положения законодательства, лицо, обратившееся в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба вправе требовать возмещения расходов на проведение экспертизы.

Поскольку материалами дела подтверждены факт оплаты экспертизы в сумме 10 000 рублей (квитанция от 05.10.2017 №207-10/17) требование о взыскании указанной суммы является правомерным.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, доверенность на представителя, платежные документы об оплате услуг.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема, подготовленных истцом документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая сумма судебных расходов на представителя является разумной в размере 10 000 рублей. Судебные расходы в части, превышающей 10 000 рублей, признаны судом первой инстанции не обоснованными, превышающими разумные пределы.

При этом судом учтено, что по рассматриваемому спору имеется единообразная судебная практика, то есть подготовка искового заявления по нему не представляет большой сложности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Доводов относительно размера взысканных судом судебных расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит.

Материалами дела подтверждается, что расходы на отправку искового заявления с документами, согласно квитанции от 19.04.2018 составили 71 рубль 96 копеек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по направлению копии искового заявления ответчику относятся с судебным и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая доказанный факт несения почтовых расходов в сумме 71 рубль 96 копеек, требования о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2018 года по делу № А33-10094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.Е. Споткай