Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А20-4927/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-4927/2021

12.02.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя ООО «ИСК» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2024 по делу № А20-4927/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств должником с расчётного счета <***> в пользу третьих лиц ООО «Инвестиционная строительная компания» (далее - ООО «ИСК») на общую сумму 3 260 107 рублей 47 копеек и с р/с <***> должника, в пользу третьих лиц ООО «ИСК» на общую сумму 800 рублей. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «ИСК» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 260 907 рублей 47 копеек.

          Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2024 по делу № А20-4927/2021 заявление удовлетворено в полном объеме. Судом сделан вывод о том, что спорная сделка по перечислению денежных средств заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с признаками неравноценного встречного предоставления и на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИСК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

          Апеллянт указывает, что спорные перечисления денежных средств были основаны на наличии между должником, ответчиком и ООО «Риал» обязательственных отношений основанных на договорах займа. Должник произвел перечисления денежных средств в порядке исполнения обязательств по договорам займа от 10.10.2018 № 10/10/18, заключенного между ответчиком и должником, а также по договору займа от 27.04.2018 № 27/04/18 заключенного между должником и ООО «Риал». Спорные платежи основаны на возмездных обязательствах.

          Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

          В судебном заседании представитель ООО «ИСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                  

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ИСК», проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2024 по делу № А20-4927/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

          В соответствии со статьей 32 закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

          Конкурсный управляющий обратился в суд в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.8 с статьей 61.9 Закона о банкротстве.

          Согласно пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

          В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

          Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

          Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

          Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

          Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 12.11.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 12.11.2018 по 12.11.2021, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом часть сделок совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по указанным выше основаниям.

          Исследуя обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий установил что вступившими в законную силу судебными актами с должника взыскана задолженность перед его контрагентами, в том числе решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2019 по делу № А20-3041/2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эссен Агро Ростов» (обязательства должны по договору поставки от 19.12.2018 № 19/12/18) и решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2021г. по делу А20- 5198/2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛеон» (по договору поставки от 26.11.2019).

          В последующем указанные задолженности включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-4927/2021 от 03.10.2022.

          Указанная выше задолженность, образовавшаяся у должника до даты совершения оспариваемых сделок, вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «Прохладненский элеватор» на момент совершения оспариваемых сделок.

          В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

          При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума № 63).

          При рассмотрении настоящего требования суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

          По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

          При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

          Данная правовая позиция нашла своё отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6); от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(1).

          В соответствии со сформированными правовыми подходами, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, однако, повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) - на аффилированное лицо.

          Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

          Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

          Согласно общедоступных сведений, размещенных на сайте налогового органа и судебных актов, размещенных в картотеке Арбитражных судов РФ, гр. ФИО3 (ИНН <***>) являлся президентом группы компаний «Ассоциации РИАЛ», учредителями которой также являются ООО «Росалко» ИНН (5009070717), ООО «Росалко» ИНН (0716008579), ООО «Калининградский Винодельческий завод» ИНН (3906096160), ООО «Риалбио» (ИНН <***>), ООО «Концерн Риал» (ИНН <***>), ООО «Гласс Технолоджис» (ИНН <***>), ООО «Риал» (ИНН <***>). ООО «Риал Трак Сервис».

          В настоящее время контролирующее лицо группы, конечный бенефициар - ФИО4 находится в банкротстве (Дело №А40-118295/2018), как и некоторые участники группы компаний: ООО «Росалко», ООО «Планета (А20-3217/2018), г. Ногинск (А41-10052/2017), ООО «Росалко», г. Прохладный (А20-2670/2018), ООО «Риал» (А20-2704/2018), ООО «Росалко», г. Домодедово (А41-53545/2018), ООО «Гласе Технолоджис» (А20-3618/2017), ЗАО «Гласе Технолоджис» (А41-60076/2018), в том числе заявитель ООО «Концерн «Риал» (А20-3223/2017), ООО «Риалбио» (А20-3218/2018) и должник.

          В рамках дела №А20-2704/2018 определением суда от 26.08.2021 установлено, что должник и ответчик входят в одну группу лиц -группу компаний «Риал», подконтрольную ФИО3. Юридическая аффилированность лиц подтверждается данными из ЕГРЮЛ, отраженными в Выписках, а также содержащимися в системе Сasebook сведениями об исторических изменениях в корпоративной структуре Компаний.

          Ответчик и должник входят в одну группу компаний подконтрольную ФИО3

          Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности между должником и ответчиком и подтверждают принадлежность ООО «Риал», ООО «Прохладненский элеватор» и ООО «ИСК» одной группе компаний «Риал», находящейся под контролем ФИО3

          Аффилированность должника и ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А20-2407/2018 (определение от 26.08.2021) и по делу №А20- 3217/2018 (определение от 16.07.2020).

          Указанные юридические лица являются основными контрагентами должника, осуществляя с ними единую деятельность, связанную, в том числе, с производством алкогольной продукции. Между названными обществами проводились многочисленные денежные переводы, часть из которых могли быть транзитными.

          Согласно анализа банковских выписок должника, ООО «Прохладный элеватор» осуществлял платежи за участников группы компаний на общую сумму свыше 408 млн. рублей. Кроме того, произвел расходные платежи в пользу аффилированных лиц на сумму свыше 206 млн.рублей. При этом расчетные счета участников группы компаний использовались как транзитные для перечисления денежных средств внутри группы компаний. Указанные сделки в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим по настоящему делу в обособленных спорах.

          В рамках названных выше дел о банкротстве оспаривались сделки по перечислению денежных средств внутри группы компаний. Указанные сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности. При рассмотрении обособленных споров, судебные инстанции установили, что под влиянием конечного бенефициара, участники группы компаний переводили между собой денежные средства. Таким образом, признанные недействительными банковские операции можно признать частью стратегии оптимизации внутрикорпоративных денежных потоков, вследствие недостаточности денежных средств у отдельной организации внутри группы.

          В рассматриваемом случае именно такая созданная схема взаимодействия сторон сделки свидетельствует о вовлеченности ответчика в отношения, направленные на вывод активов должника с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, и может расцениваться в качестве фактической аффилированности указанных лиц. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

          С учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого к соответствующего рода правоотношениям, в данном случае приведенные выше сомнения конкурсного управляющего в действительности сделок должны истолковываться в его пользу и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

          Поскольку денежные средства перечислены должником в пользу ответчика, то последний в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность получения денежных средств и предоставления должнику встречного равноценного исполнения по оспариваемым платежам.

          Аналогичный сделки по перечислению денежных средств за ответчика (ООО «ИСК») и в его пользу были оспорены в рамках дела №А20-2407/2018 (о несостоятельности ООО «Риал»), которые были признаны недействительными.

          В совокупности, представленные ответчиком доказательства и установленные при рассмотрении обособленных споров обстоятельства подтверждают, что участники группы компаний, подконтрольных ФИО3 (в том числе ответчик и должник) создавали видимость осуществления хозяйственной деятельности, в том числе и при помощи создания мнимого документооборота. Участники группы компаний создавали двусторонние договоры, для проведения транзитных операций по расчетным счетам, в том числе и аналогичные представленным ответчиком.

          С учетом указанных обстоятельств представленные доказательства не подтверждают наличие оснований для осуществления должником платежей за ответчика.

          На момент перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица по оспоренным банковским операциям должник находился в неблагоприятном финансовом состоянии, поскольку требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника возникли ранее совершения оспариваемых сделок.

          Таким образом имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции признает недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств на сумму 3 260 907 рублей 47 копеек в счет исполнения обязательств ответчика.

          Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

          Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на мнимость спорных платежей.

          При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

          В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

          В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

          Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

          Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее мнимости, однако согласно сложившейся правоприменительной практике (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу № А40- 247956/2015, от 10.12.18 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016), при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленным требованиям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.

          Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки в настоящем деле является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

          В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

          Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

          Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

          С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно приходит к выводу, что спорные денежные средства были перечислены дружественной компанией (аффилированной к должнику) в условиях финансового кризиса.

          Довод апелляционной жалобы о том, что между должником и ответчиком отсутствует аффилированность подлежит отклонению.

          Должник и ответчик входят в одну группу лиц - группу компаний «Риал», подконтрольную ФИО3. Определением АС КБР от 26.08.2021 по делу № А20-2704/2018 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» судом установлена указанная аффилированность.

          Так, в рамках названного дела судом установлено, что с расчетного счета ООО «Риал» в пользу Ответчика (в том числе - иным лицам с назначением платежей «За ООО «ИСК») за период с 29.09.2015 по 25.07.2018 г. были перечислены денежные средства. В совокупности в пользу ответчика (в том числе -иным лицам за ответчика) было перечислено 56 756 106, 62 руб.

          Основные платежи были адресованы иным лицам в счет оплаты обязательств ответчика (погашение заработной платы сотрудников, налогов и страховых взносов за ООО «ИСК», расчеты с контрагентами за ООО «ИСК» в выписках должника отсутствуют.

          Кроме того, факт аффилированности ООО«ИСК» и ООО «Планета» (входящая в группу компаний Риал установлена определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-3217/2018 от 16.07.2020.

          Довод апелляционной жалобы об отсутствии мнимости спорных перечислений ввиду аффилированности сторон подлежит отклонению.

          При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

          Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197)

          Как следует из анализа картотеки арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда КБР, в отношении должника возбуждались дела о банкротстве.

          Так в рамках дела № Федеральная налоговая служба России в лице УФНС РФ по КБР обратилась в Арбитражный суд 19 А20-4927/2021 Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная компания» (далее – общество) несостоятельным (банкротом), ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве.

          При этом, в рамках дела в рамках №А20-2704/2018 в рамках дела А20-2704/2018 года о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» определением суда от 26.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО5 признаны недействительными сделки ООО «Риал» по перечислению денежных средств за ООО «ИСК» в пользу третьих лиц.

          Аналогичные платежи оспариваются и в рамках настоящего обособленного спора. Таким образом, участники группы компании ООО «Риал» и должник по настоящему делу, уклоняясь от исполнения обязательств перед своими кредиторами исполняли обязательства ответчика, с целью сохранения его деятельности.

          Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

          Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2024 по делу № А20-4927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                       Д.А. Белов

                                                                                                                 Н.Н. Годило