Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А41-16345/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15043/2024, 10АП-15044/2024

Дело № А41-16345/23
30 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу № А41-16345/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3 по доверенности № 77АД2918735 от 15.03.2023;

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности № 28АА1550517 от 26.06.2024;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности № 25АА3561099 от 29.04.2022 (в порядке передоверия) (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 по делу № А514285/22 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А51-4285/22 определение суда первой инстанции от 13.07.2022 отменено. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. Заявление ФИО5 признано

обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 Требование ФИО5 в размере 79 776 258 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2023 по делу № А51-4285/22 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А514285/22 отменены. Дело по заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление финансового управляющего должника о признании договоров дарения недвижимого имущества от 07.10.2021, от 17.07.2021, от 20.07.2021, 29.09.2021, заключенных между должником и ФИО1, недействительными и применении последствий их недействительности, обязав ФИО1 возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу, восстановить право собственности ФИО2 на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 материалы по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок переданы по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры дарения, заключенные ФИО2 и ФИО1:

- от 07.10.2021 в отношении ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 25:28:000000:59861;

- от 07.10.2021 в отношении ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 25:28:020023:2114;

- от 20.07.2021 в отношении ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014008:3542;

- от 17.07.2021 в отношении ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 50:20:0010336:29838;

- от 17.07.2021 в отношении ½ доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:90064;

- от 29.09.2021 в отношении квартиры с кадастровым номером 28:07:020050:285; - от 29.09.2021 в отношении квартиры с кадастровым номером 28:07:020075:162;

- от 29.09.2021 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 28:07:020058:133.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника:

- ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 25:28:000000:59861; - ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 25:28:020023:2114;

- ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014008:3542; - ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 50:20:0010336:29838;

- ½ доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:90064;

- квартиры с кадастровым номером 28:07:020050:285; - квартиры с кадастровым номером 28:07:020075:162; - нежилого помещения с кадастровым номером 28:07:020058:133.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 17.06.2024 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель поддержали доводы апелляционных жалоб. Одновременно ходатайствовали об отложении судебного заседания, об истребовании из Никулинского районного суда г. Москвы и Московского городского суда сведений о результатах рассмотрения дела № 2-338/20 по иску ФИО5 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Представитель ФИО1 поддержал апелляционные жалобы, а также заявленные ФИО2 ходатайства.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-

связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом предмета настоящего обособленного спора, а также имеющихся в материалах дела документов суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, поскольку результат рассмотрения дела № 2-338/20 не влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора. Кроме того, копии судебных актов по указанному делу представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отложения судебного заседания также не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключены следующие договоры дарения:

- от 07.10.2021 в отношении ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 25:28:000000:59861;

- от 07.10.2021 в отношении ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 25:28:020023:2114;

- от 20.07.2021 в отношении ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014008:3542;

- от 17.07.2021 в отношении ½ доли в праве на квартиру с кадастровым номером 50:20:0010336:29838;

- от 17.07.2021 в отношении ½ доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:90064;

- от 29.09.2021 в отношении квартиры с кадастровым номером 28:07:020050:285; - от 29.09.2021 в отношении квартиры с кадастровым номером 28:07:020075:162;

- от 29.09.2021 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 28:07:020058:133.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, безвозмездно в пользу заинтересованного лица,

финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ФИО2 банкротом (06.03.2023) и дат внесения записей о переходе права собственности, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора дарения должник имел признаки неплатежеспособности.

Так, на дату совершения сделок должник имел непогашенную задолженность перед кредитором ФИО5, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов можно доказать, установив явную невыгодность (крайнюю убыточность) сделки для должника и его кредиторов, которую должен был осознавать любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота, выступающий на стороне контрагента. Соответствующие обстоятельства в своей совокупности могут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий стороны как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта

2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых договоров должник перестал исполнять обязательства перед кредитором, то есть обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является сыном ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О защите конкуренции» наличие прямой родственной связи между физическими лицами является квалифицирующим признаком группы лиц, а также аффилированности.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве должник и ФИО1 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

С учетом изложенного осведомленность ФИО1 о финансовом состоянии должника и цели совершения оспариваемых сделок презюмируется.

Таким образом, фактическим сторонами предприняты действия по выводу имущества должника из конкурсной массы, поскольку сделки совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО1, в результате их совершения должник лишился ликвидного актива, в связи с чем оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы сторон о том, что договоры дарения недвижимого имущества фактичекски являлись исполнением ФИО2 (заемщик) обязательств перед ФИО1 (займодавец) по договору займа от 04.02.2015, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 750 000,00 Евро.

Возврат указанной в договоре суммы должен быть произведен наличии либо безналичным образом на лицевой банковский счет займодавца. Возврат займа определен сторонами не позднее 04.02.2022 по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент исполнения обязательства определенного положениями договора.

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 28.11.2019 сумма займа может быть возвращена заемщиком недвижимым имуществом (долей, частью недвижимого имущества), принадлежащим заемщику на праве собственности путем заключения договора (договоров) дарения, где в качестве одаряемого будет выступать ФИО1, либо его сын - ФИО9

В случае возврата займа либо его части недвижимым имуществом сумма задолженности будет считаться погашенной в размере кадастровой стоимости переданного имущества.

Между тем судом первой инстанции установлено, что основанием для регистрации перехода права собственности на оспариваемое имущество к ФИО1 являются именно оспариваемые договоры дарения, а не договор займа и дополнительное соглашение к нему.

При этом, исходя из положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным признаком дарения является отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар спорное имущество. При этом в оспариваемых договорах отсутствует указание на то, что эти сделки представляют собой соглашение об отступном (статья 409 ГК РФ), и что в результате оспариваемых договоров прекращаются обязательства должника по договору займа от 04.02.2015.

С учетом изложенного и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров дарения воля сторон была направлена на безвозмездную передачу должником имущества в пользу ФИО1, а не на прекращение обязательства по договору займа от 04.02.2015.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника 60 911 676,46 руб. – задолженности по договору займа от 04.02.2015 на сумму 750 000, 00 Евро.

При этом суды пришли к выводу о недоказанности факта предоставления займа и наличия у ФИО2 задолженности, в том числе в связи с отсутствием доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности его предоставления.

Кроме того, сторонами суду не раскрыты мотивы предоставления займа, экономической целесообразности предоставления денежных средств должнику, а также направленности займа на реализацию имущественных интересов должника с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, для каких целей должник использовал заемные денежные средства и доказательства расходования должником данных денежных средств.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу №

А41-16345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова Судьи Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк