Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А43-11698/2021

Дело № А43-11698/2021
17 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.


Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Винпромторг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу № А43-11698/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500031276, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Винпромторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долгоа, неустойки, в отсутствие сторон.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Винпромторг» (далее – ООО «Компания Винпромторг», ответчик) о взыскании 10950 руб. основного долга, 21108 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2021, а также неустойки по ставке 0,1 % от суммы 19401 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 28.09.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Компания Винпромторг» в пользу ИП ФИО2 10950 руб. долга, 21108 руб. 83 коп. неустойки, неустойку с суммы 19401 руб. 50 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 2000 руб. государственной пошлины и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Винпромторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не был извещен о рассмотрении дела, тем самым был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Винпромторг» (Заказчик) 04.04.2018 заключен договор № 8/18, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить поставку оборудования, монтаж системы видеонаблюдения, монтаж охранной сигнализации у Заказчика по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость материалов, оборудования, работ составляет 38803 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по следующей схеме:

первая оплата в размере 19401 руб. 50 коп., что составляет 50 % от суммы договора, в течение трех банковских дней от даты выставления счета Исполнителем;

вторая оплата в размере 19401 руб. 50 коп., что составляет 50 % от суммы договора, в течение трех банковских дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (УПД).

По данным истца, он принятые на себя по договору № 8/18 от 04.04.2018 обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.04.2018 на общую сумму 38803 руб.

После частичной оплаты у Покупателя образовалась задолженность в размере 10950 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 20-21) с требованием погасить долг и оплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки товара ответчику. Поскольку доказательств оплаты спорной суммы не представлено, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера пеней не заявлял.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 603003, <...>. В исковом заявлении также указан этот же адрес (л. д. 5).

По названному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.4, 56, 66). Доказательств нарушения почтовой службой установленных правил вручения судебной корреспонденции не представлено.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу № А43-11698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Винпромторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова



Л.П. Новикова