Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А71-7807/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16582/2022-ГК
г. Пермь
24 января 2023 года
Дело № А71-7807/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 23.03.2021, диплом;

от третьего лица, ООО Торговый дом «Кориб» - ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2022 года по делу № А71-7807/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичного акционерного общества «Камаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кориб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее истец, ООО «Высота») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд» (далее ответчик, ООО «Группа компаний 5 звезд») о взыскании 780 000 руб. 00 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №1092/2021-кп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кориб» и публичное акционерное общество «Камаз».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Высота», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о снижении суммы убытков, не учтено требование закона о соответствии размера взыскиваемых убытков ценовому ориентиру и сопоставимости затрат, стоимость аренды манипулятора НINO 6WD, взятого взамен спецтехники, увеличена на стоимость услуг по предоставлению экипажа, неверно установлен размер убытков, разумность цены арендованной техники не обоснована, оценка доводам ответчика судом не дана. Отмечает, что заявленные ко взысканию убытки составляют примерно 1/10 от стоимости поставленной спецтехники, что свидетельствует об их очевидной несоразмерности и должно расцениваться как получение необоснованной выгоды и злоупотреблении правом истцом. Кроме того, ответчик указывает, что объективно не мог повлиять на срок гарантийного ремонта спецтехники, поскольку ему не было известно о наличии неисправностей в части спецтехники, а гарантийные обязательства по шасси автомобиля несет завод –изготовитель, третье лицо, ПАО «КАМАЗ», в отзыве указало, что ООО «УК «АЗПИ» подтвердило свою виновность в возникновении рассматриваемого дефекта спецтехники. Несмотря на то, что права и законные интересы ООО «УК АЗПИ» могут быть затронуты рассматриваемы спором, данное общество не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. От ООО Торговый дом «Кориб» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения.

В судебном заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель третьего лица, ООО Торговый дом «Кориб», доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (покупатель), ООО «Группа компаний 5 звезд» (поставщик) и ООО «Высота» (лизингополучатель) подписан договор поставки №1092/2021 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать имущество, указанное в спецификации (приложение №1 к договору) и именуемое в дальнейшем «Транспорт», в собственность покупателю, покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данный Транспорт (л.д. 10 – 11 оборот).

В соответствии с условиями спецификации №1 от 19.05.2021 к договору поставки передаче в собственность покупателя подлежала бурильно-крановая машина TAURUS 086A на базе КАМАЗ 43118, новая (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки транспорт по данному договору приобретается покупателем по заказу лизингополучателя для передачи последнему в лизинг.

Договор поставки заключается во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №05-21/1137-лп от 19.05.2021 между покупателем и лизингополучателем. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику Транспорта требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества, комплектности Транспорта, сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель не вправе настоящий договор с поставщиком либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без согласия покупателя. В отношениях с поставщиком лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные кредиторы (пункт 1.3. договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора поставки поставщик обязан передать Транспорт в полном соответствии с условиями настоящего договора, а именно надлежащего наименования, количества, качества, ассортимента, комплектности, свободным от любых прав третьих лиц, не заложенным, не проданным, не завещанным и без наложенных иных обременений, препятствующих свободному владению, пользованию и распоряжению Транспортом покупателю.

В силу пункта 5.1.1. договора поставки поставщик гарантировал покупателю и лизингополучателю и заверил их в том, что производительность Транспорта и качество его работы соответствует техническим описаниям и условиям производителя и соответствующе спецификации (приложение №1 к настоящему договору) и подтверждается сертификатом «Одобрения типа транспортного средства» / «Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства».

На основании пункта 5.2. договора поставки поставщик предоставляет покупателю гарантию качества (в т.ч. устанавливает гарантийный срок) в соответствии с условиями, содержащимися в технической документации (сервисной книжке, инструкции по эксплуатации и т.п.), и условиями настоящего договора. При наличии условий гарантии качества, предусмотренных настоящим договором, но не предусмотренных технической документацией, либо в случае противоречия условий гарантий качества, предусмотренных настоящим договором, и условий гарантий качества, предусмотренных технической документацией, большую силу имеют условия настоящего договора.

13.08.2021 между ООО «Высота» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сноу Сервис» (заказчик) подписан договор возмездного оказания транспортных услуг и спецтехники №В-01/08/21, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявке заказчика оказывать транспортные услуги и услуги по предоставлению спецтехники (с экипажем), указанные в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных сторонами в договоре (л.д. 16-20).

В соответствии с актом приема-передачи от 17.08.2021 ООО «Группа компаний 5 звезд» передало, а ООО «Высота» приняло бурильно-крановую машину TAURUS 086A на базе КАМАЗ 43118 (л.д. 13).

После передачи бурильно-крановой машины TAURUS 086A на базе КАМАЗ 43118 (далее – транспортное средство), по пути следования к месту оказания услуг по договору возмездного оказания транспортных услуг и спецтехники №В-01/08/21 от 13.08.2021 была выявлена поломка транспортного средства, выразившееся в течи топлива, невозможности запустить двигатель транспортного средства.

Актом осмотра автомобиля КАМАЗ-43118 от 22.08.2021, составленным обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» установлено множество производственных дефектов, выражена просьба согласовать замену двигателя внутреннего сгорания транспортного средства (л.д. 14).

19.09.2021 между ООО «Высота» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (исполнитель) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) №17/09/21, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги и услуги по предоставлению спецтехники (с экипажем), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях договора (л.д. 26-27 оборот). Перечнем услуг (приложение к договору аренды строительной техники (с экипажем) №17/09/21 от 19.09.2021 определено оказание услуг манипулятором HINO 6WD, борт 10тн., стрела 5 тн. по цене 2600 руб. за 1 машино/час (л.д. 28 оборот).

В соответствии с актами приемки-сдачи оказанных услуг от 30.09.2021 и 31.10.2021, подписанными ООО «Высота» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (исполнитель) стоимость услуг по предоставлению спецтехники за период с 24.09.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 20.10.2021 составила 780 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.10.2021 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» после проведения восстановительного ремонта по замене двигателя внутреннего сгорания передало ООО «Высота» транспортное средство. Автомобиль восстановлен 21.10.2021 (л.д. 15).

Как указывает истец, уплаченная «Спецдорстрой» стоимость аренды спецтехники является убытками истца, подлежащими взысканию с ООО «Группа компаний 5 звезд».

Претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного товара, доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Основанием для обращения истца с требованием о взыскании убытков послужила поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, что повлекло для истца необходимость несения дополнительных расходов с целью привлечения для выполнения работ иной техники.

Статьей ст. 670 ГК РФ установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что подтверждено актом осмотра от 22.08.2021, рекламационным актом, несения истцом расходов на аренду аналогичной техники в связи с заключением договор аренды строительной техники (с экипажем) №17/09/21 от 19.09.2021 с обществом «Спецдорстрой», в размере 780 000 руб., что подтверждено актами приемки-сдачи оказанных услуг от 30.09.2021 и 31.10.2021, которые с разумной и достаточной степенью достоверности позволяют установить размер причиненных поставкой некачественного транспортного средства убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта о несогласии с установленным судом размером убытков, оценкой доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, несение истцом расходов на аренду спецтехники, заявленных в качестве убытков, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. Отклоняя доводы о несоответствии цены сделки, суд обоснованно принял во внимание, во-первых, фактическое место предоставления спецтехники - Алтайский край, тогда как представленные ответчиком сведения о цене аренде относятся к иному региону - Московская область; во-вторых, отсутствие объективных данных об аренде этой спецтехники и ее стоимости без оказания услуг по управлению (без экипажа).

Оснований для квалификации действия истца недобросовестными не установлено, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не выявлено. Иного ответчиком не приведено.

Доводы о невозможности изменить сроки гарантийного ремонта не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, так как ответчик несет ответственность за нарушение обязательства, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, таких обстоятельств также не установлено.

Оснований полагать, что спор неправомерно разрешен в отсутствие ООО «УК «АЗПИ», которое согласно отзыву завода–изготовителя подтвердило свою виновность в возникновении дефекта, не установлено, так как настоящий судебный акт не является судебным актом о правах и обязанностях указанного лица по отношению к сторонам спора, не налагает на него каких-либо обязанностей (ст. 51 АПК РФ). Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора привлечение к участию в деле всех поставщиков завода–изготовителя пре6дставляется излишним.

Поскольку судом установлена совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, следует признать решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2022 года по делу № А71-7807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Е.И. Гуляева



Ю.В. Скромова