Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А07-36337/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12252/2021
г. Челябинск
08 ноября 2021 года
Дело № А07-36337/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское Зерно Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу № А07-36337/2019.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Русское Зерно Уфа» -ФИО2 (доверенность от 27.01.2021);

- ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 13.11.2019).



Общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно Уфа» (далее - ООО «Русское зерно Уфа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 13 943 389,14 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, общество с ограниченной ответственностью «Фаберже», ФИО19 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 06.07.2021 не согласилось ООО «Русское зерно Уфа» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заключение эксперта № 25-03/21 от 15.04.2021 содержит грубые методологические ошибки; изложенные в Рецензии специалиста нарушения и ошибки позволяют считать ответы на вопросы в Заключении эксперта № 25-03/21 от 15.04.2021 недостоверными. Рецензент установил, что эксперт не провел полный финансовый анализ ООО «Русское Зерно Уфа», не определил платежеспособность общества в 2018-2019 годах. Из заключения эксперта следует, что при анализе финансового состояния общества эксперт фактически анализировал последствия произведенных выплат исходя только из объема выручки предприятия в 2018 и 2019 годах. По результатам проведенного анализа рецензентом итоговая оценка финансового состояния ООО «Русское Зерно Уфа» установлена как неудовлетворительная, значение коэффициента восстановления платежеспособности (0,63) указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить платежеспособность, установлена высокая вероятность банкротства общества. Выводы рецензии также свидетельствуют о том, что увеличение исключительно выручки предприятия в одном отчетном периоде (2018 год) не свидетельствует о восстановлении финансового состояния предприятия в целом, для оценки которого необходимо было исследовать и учитывать иные показатели, что экспертом сделано не было. Таким образом, свободными финансовыми ресурсами для осуществления компенсационных выплат, сверх затрат по обычной хозяйственной деятельности, общество в 1 квартале 2019 года объективно не располагало, следовательно, такие выплаты неизбежно повлекли ухудшение финансового положения истца. Финансовый анализ ООО «Русское Зерно Уфа» за 2018, 2019 годы, подготовленный с помощью электронного сервиса для проведения финансового анализа - Контур.Эксперт, содержит аналогичные заключению рецензента выводы. По результатам проведенного анализа за 2018 год финансовому состоянию ООО «Русское Зерно Уфа» присвоена оценка - плохое. Причинами такого состояния могут быть как объективные (реализация масштабных проектов, крупные сделки, кризис в экономике страны) так и вызванные неэффективным управлением. За 2019 год финансовому состоянию ООО «Русское Зерно Уфа» присвоена оценка D - критическое. При такой оценке существует большая вероятность прекращения деятельности организации уже в краткосрочной перспективе. Кандидатура эксперта ФИО20, члена ООО «Лига Экспертов», менее квалифицирована, чем представленные кандидатуры, т.к. обладает недостаточным опытом проведения экспертиз. Судом первой инстанции не установлена правовая природа спорных выплат, что привело к принятию необоснованного решения по делу. При принятии решения о заключении с работниками дополнительных соглашений к трудовым договорам, устанавливающим компенсационные выплаты и заключении соглашений о расторжении трудового договора на условиях осуществления компенсационных выплат, ФИО3 необходимо было оценить наличие у общества источников осуществления таких выплат (достаточного размера чистой прибыли). Признание протокола внеочередного собрания участников ООО «Русское Зерно Уфа» от 05.02.2019 допустимым доказательством по делу произведено судом с нарушением норм процессуального права. Фактически третьи лица приняли решение о расторжении трудового договора в связи со сменой единоличного исполнительного органа, что не является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, влекущим предоставление работнику компенсаций, связанных с таким увольнением. По окончании деятельности ФИО3, как единоличного исполнительного органа, согласно бухгалтерской отчетности общества на 31.03.2019, общая стоимость активов составила 13 285 тыс. руб., а общий объем обязательств составил 32 951 тыс. руб., в том числе 45 тыс. руб. -долгосрочные обязательства, 32 906 тыс. руб. - краткосрочные обязательства. Таким образом, деятельность бывших работников истца нельзя назвать эффективной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в связи с нахождением судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А. в отпуске, произведена замена в составе суда судьями Калиной И.В., Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные от ООО «Русское Зерно Уфа» и ФИО3 пояснения с приложениями.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Русское Зерно Уфа» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 02.03.2018 по 28.02.2019 ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явился факт незаконного заключения ООО «Русское зерно Уфа» в лице единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО3 дополнительных соглашений и соглашений о прекращении (расторжении) трудового договора, которыми увеличен размер компенсационных выплат в случае увольнения со следующими физическими лицами (работниками): ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Общество выплатило в пользу вышеуказанных сотрудников повышенные компенсационные выплаты в размере 13 943 389, 14 руб.

Полагая, что ФИО3, действуя в качестве генерального директора недобросовестно, используя полномочия по распоряжению денежными средствами и иным имуществом общества, предоставленными единоличному исполнительному органу хозяйствующего субъекта, причинил ему убытки в размере 13 943 389, 14 руб., ООО «Русское зерно Уфа» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения ФИО3 убытков обществу.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

ФИО3 в период с 02.03.2018 по 28.02.2019 осуществлял полномочия генерального директора общества «Русское зерно Уфа».

Пунктом 2.1.4 трудового договора от 02.03.2018 предусмотрено право генерального директора на установление размера компенсационных выплат сотрудникам.

Согласно условиям трудового договора от 02.03.2018, генеральный директор вправе осуществлять выплаты компенсационного и стимулирующего характера только с предварительного одобрения величины (суммы) и обоснованности таких выплат уполномоченным органом общества.

Судом установлено, что в период с декабря 2018 по февраль 2019 между обществом «Русское зерно Уфа» в лице генерального директора ФИО3 и со следующими физическими лицами (работниками): ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 заключены дополнительные соглашения к трудовому и/или соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора, предусматривающие выплаты дополнительных денежных компенсаций, в размере 2 - 5 среднемесячных заработков.

Впоследствии все перечисленные сотрудники увольнялись по собственному желанию с выплатой денежной компенсации в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к трудовому договору и/или соглашением о прекращении (расторжении) трудового договора.

В качестве доказательств подтверждения размера компенсационных выплат ответчик ссылается на протокол внеочередного общего собрания участников общества от 11.02.2019 и письмо от 08.02.2019.

Судом первой инстанции верно указано на то, что установление денежных компенсаций сотрудникам, кратных среднемесячному заработку, является обычной сложившейся в обществе практикой, что подтверждается дополнительным соглашением от 09.01.2018 к трудовому договору от 04.09.2017 № 20/17, заключенному в период работы предшествующего руководителя ФИО22

Указанное обстоятельство не опроверг и представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, однако ссылается на то, что такие выплаты осуществлялись максимум в двукратном размере.

Стандарт разумного и добросовестного поведения руководителя организации предполагает совершение им действий в интересах общества и его участников на основе достаточной информированности, с должной степенью заботливости и осмотрительности, принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, в рамках обычного предпринимательского риска.

Истец ссылается на то, что на момент принятия решения о выплате компенсационных выплат общество «Русское зерно Уфа» находилось в состоянии имущественного кризиса. Так, согласно бухгалтерской отчетности общества за 2017 год общая стоимость активов составила 21 360 000 руб., при общем размере обязательств 24 288 000 руб. Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год общая стоимость активов составила 27 083 000 руб., при этом общий объем обязательств составил 29 600 000 руб., в том числе 47 000 руб. - долгосрочные обязательства, 29 553 000 руб. - краткосрочные обязательства. Бухгалтерская отчетность общества на 31.03.2019 составила: общий размер активов - 13 285 000 руб., при этом общий размер обязательств составил 32 951 000 руб., в том числе 45 000 руб. - долгосрочные обязательства и 32 906 000 руб. - краткосрочные обязательства. В таком случае выплата компенсационных выплат отдельной части работников в размере 13 943 389, 15 руб. существенно увеличила диспропорцию между стоимостью активов истца и размером обязательств.

В целях исследования обоснованности доводов и возражений сторон относительно убыточности спорных сделок и результатов хозяйственной деятельности общества в целом по итогам 2016, 2017, 2018 года в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ООО «Лига экспертов» ФИО20.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить совокупный финансовый результат ООО «Русское зерно Уфа» за период нахождения ФИО3 на должности директора ООО «Русское зерно Уфа», а именно с 02.03.2018 по 28.02.2019 по сравнению с предыдущими периодами (2016 и 2017 года);

2) Привели ли спорные компенсационные выплаты, произведенные ФИО3 уволенным работникам в общей сумме 13 943 389, 15 руб. к отрицательному финансовому результату (убыткам) ООО «Русское зерно Уфа» в 2019 году?

3) Позволял ли достигнутый финансовый результат ООО «Русское зерно Уфа» (за период с 02.03.2018 по 28.02.2019) произвести выплату компенсации работникам ООО «Русское зерно Уфа» в размере 13 943 389, 15 руб. без существенного ухудшения финансовых показателей?

В арбитражный суд поступило экспертное заключение №25-03/21 от 15.04.2021 (т.9. л.д.112-126), экспертом установлено следующее.

По первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что по результатам анализа и расчетов бухгалтерской отчетности ООО «Русское зерно Уфа» совокупный финансовый результат ООО «Русское зерно Уфа» за период нахождения ФИО3 на должности директора общества, а именно с 02.03.2018 по 28.02.2019 по сравнению с предыдущими периодами (2016 и 2017 года) составлял: в 2016 - данные не предоставлены; в 2017 - (-7 892) тыс. руб.; в 2018 - 397 тыс. руб.; в 2019 - (-40 721) тыс. рублей.

Совокупный финансовый результат ООО «Русское зерно Уфа» в 2018 указывает о высокой результативности предприятия в сравнении с предыдущим 2017 и с 2019.

По второму вопросу, эксперт пришел к выводу, что что компенсационные выплаты работникам ООО «Русское зерно Уфа» осуществлялись на следующие даты: 15.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019, 04.03.2019, 28.06.2019, следовательно, в первом полугодии 2019 ФИО3 работал в должности генерального директора ООО «Русское зерно Уфа» в период с 02.03.2018 по 28.02.2019.

Рассчитать финансовый результат ООО «Русское зерно Уфа» за первое полугодие 2019 не представляется возможным, т.к. отсутствует бухгалтерская (финансовая) отчетность за первое полугодие 2019.

По результатам анализа эффективности деятельности ООО «Русское зерно Уфа» установлено, что ООО «Русское зерно Уфа» по состоянию на 31.12.2019 получило убыток в сумме 40 721 тыс. руб. по причине снижения выручки и снижения результативности предприятия, а не от компенсационных выплат, произведенных ФИО3 уволенным работникам в общей сумме 13 943 389, 15 руб.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 31.12.2019 существенные ухудшения финансовых показателей ООО «Русское зерно Уфа» в сумме 47 197 тыс. руб. являются убытками от продаж и снижением выручки в 6,1 раз: в 2018 выручка составляла в сумме 167 061 тыс. руб.; в 2019 выручка составляла в сумме 27 034 тыс. руб.

Убыток от продаж по состоянию на 31.12.2019 составляет -174,6% от полученной выручки.

Совокупный финансовый результат ООО «Русское зерно Уфа» по состоянию на 31.12.2018 составляет в сумме 397 тыс. руб.

Совокупный финансовый результат ООО «Русское зерно Уфа» по состоянию на 31.12.2019 составляет в сумме (- 40 721) тыс. руб.

ООО «Русское зерно Уфа» по состоянию на 31.12.2019 получило убыток в сумме 40 721 тыс. руб. по причине снижения выручки и снижения результативности предприятия.

Компенсационные выплаты, произведенные работникам ООО «Русское зерно Уфа» в размере 13 943 389, 15 руб. не могли существенно ухудшить финансовые показатели 2019, т.к. выплачивались с учетом результативности финансово-хозяйственной деятельности в 2018 году.

Исследовав экспертное заключение №25-03/21 от 15.04.2021, суд первой инстанции установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом верно сделан вывод о том, что заключение эксперта является достоверным доказательством по делу.

Доводы относительно недостоверности экспертное заключение №25-03/21 от 15.04.2021, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, в ходе выбора эксперта отводов кандидатуре эксперта не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о необъективности эксперта, не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям). Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Представленная рецензия не опровергает выводы эксперта.

Судом первой инстанции, принято во внимание нотариально заверенное заявление ФИО19 (т.3. л.д. 48-49), в котором ФИО19 сообщила суду, что работала в должности генерального директора ООО «Фаберже» с 02.03.2018 по 12.03.2019 и была назначена на эту должность решением единственного участника публичного акционерного общества «Русгрэйн Холдинг» (размер доли - 100%) от 21.02.2018 ООО «Фаберже» с размером доли 99% являлось участником ООО «Русское Зерно Уфа», которое в качестве управляющей компании осуществляло управление крупными агропромышленными предприятиями и предприятиями пищевой промышленности, находящимися на территории Республики Башкортостан.

ФИО19 подтверждает, что ФИО3 при выплате выходного пособия увольняемым сотрудникам ООО «Русское Зерно Уфа» были выполнены в установленном в предприятиях ПАО «Русгрейн Холдинг» порядке требования по согласованию указанных выплат, в частности, предусмотренные Уставом ООО «Русское Зерно Уфа» и трудовым договором, заключенным между обществом и ФИО3 Скан-копии вышеуказанных протоколов направлялись после подписания в ООО «Русское Зерно Уфа» по электронной почте. ФИО19 действительно подписывала вышеуказанные документы; подпись ФИО19 на данных документах и оттиск печати ООО «Фаберже» подлинные. ФИО19 также подтверждает, что вышеуказанные письма и документы были действительно подготовлены и направлены в ООО «Фаберже». Оригиналы вышеуказанных документов на момент увольнения ФИО19 с должности генерального директора ООО «Фаберже» (12.03.2019) находились в ООО «Фаберже».

Суд первой инстанции указал на то, что ни истец, ни третье лицо ООО «Фаберже», не представили надлежащих доказательств в подтверждение фальсификации письма от 23.01.2019 и письма от 08.02.2019, протокола внеочередного собраний участников ООО «Русское Зерно Уфа» от 05.02.2019 и протокола внеочередного собраний участников ООО «Русское Зерно Уфа» от 11.02.2019, не опровергли подпись ФИО19 в данных документах. Истцом, заявившим о фальсификации указанных доказательств, не представлены отличающиеся по содержанию оригинал либо копия соответствующего документа, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленной ответчиком копии.

Доводов против нотариально удостоверенных пояснений ФИО19 не приведено, об искажении ею фактических обстоятельств не заявлено.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что спорные выплаты не были согласованы с учредителем общества.

Доводы об уничтожении печати по акту от 16.02.2018 также несостоятельны. Из материалов дела следует, что идентичный оттиск печати ООО «Фаберже» помимо спорных протоколов от 05.02.2019 и 11.02.2019, также проставлен на копии протокола от 27.02.2019, представленной самим истцом.

Судом, с учетом заключения эксперта, принято во внимание, что деятельность генерального директора ФИО3 к убыточности общества не привела, общество не признано несостоятельным (банкротом), признаки банкротства на момент осуществления им руководства обществом отсутствовали.

Доводы истца о том, что финансовое положение общества не позволяло осуществить спорные выплаты без существенного ущерба для общества, не подтвержденны надлежащими доказательствами, так как из материалов дела следует, что подобные выплаты, не оговоренные локальными нормативными актами, осуществлялись и ранее, при других руководителях в обществе, осуществляющем деятельность управляющей организации в других обществах, входящих в единый холдинг, в худшей финансовой ситуации, а также в иных обществах, входящих в холдинг.

Довод истца о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд сделал вывод о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование. Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом мотивированно.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу № А07-36337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское Зерно Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


И.В. Калина