Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А83-19598/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-19598/2018
г. Севастополь
26 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.06.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей    Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г.,   при ведении протокола  судебного заседания секретарем  Сонником А. А., посредством веб-конференции  рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  

  заявление конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  ОГРНИП <***>, ИНН <***>

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи №12-18 от 18.12.2018 г. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813»  ИНН <***>, ОГРН <***>

  при участии в судебном заседании: от ООО «СУ-813» - ФИО2 представитель по доверенности  



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от  21.12.2018г.  возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Строительное управление -813».

 Определением суда от 26.02.2019 г.  в отношении ООО «Строительное управление-813» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 г.  ООО «Строительное управление - 813»  признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство,  сроком на 6 (шесть) месяцев, определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2022 г.  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий  ООО «СУ-813»  на основании  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского  кодекса РФ, обратился в рамках дела о банкротстве с  заявлением к ФИО1 о признании сделки – договора купли-продажи № 12-18 от 18.12.2018 г.  недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022г.  заявление конкурсного управляющего ООО «СУ-813» удовлетворено,   признан недействительным договор купли-продажи № 12-18 от 18.12.2018г., применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 4 250 000 руб.

 Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в которой просит суд отменить определение и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела, недоказанностью оснований для признания сделки недействительной. Апеллянт утверждает, что не был извещен о судебном процессе,  расчет по оспариваемому договору  произведен посредством зачета взаимных встречных требований, поскольку между должником и ФИО1  были заключены договоры на юридическое обслуживание.

Апеллянтом представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в копиях:

-  договор о юридическом обслуживании от 02.10.2018 г. и акт № 15/2 от 29.12.2018 г. на сумму 150 000 руб.;

- договор на оказание консультационных услуг № 10/10-18ФЗ127 от 10.10.2018 г. и акт № 13/1 от 09.11.2018 г. на сумму 450 000 руб.;

- договор на оказание консультационных услуг № 13/11-18ФЗ44 от 13.11.2018 г.  и акт № 14/6 от 19.11.2018 г, на сумму 250 000 руб.;

- договор на оказание консультационных услуг № 22/11-18ФЗ223 от 22.11.2018 г. и акт № 15/1 от 26.11.2018 г. на сумму 150 000 руб.;

- письменные пояснения с расшифровкой оказанных юридических услуг;

         - договор купли-продажи № 12-18 от 18.12.2018 г. (оспариваемый договор) и  акт приема-передачи имущества без указания даты; акт взаимозачета от 30.01.2019 г.  на сумму 1 000 000 руб.

         Конкурсный управляющий ООО «СУ-813»   возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, поскольку  не представлены доказательства реальности оказания юридических услуг, следовательно, сделки являются мнимыми, расчет фактически по оспариваемому договору не произведен.

         На основании  определения от 04.06.2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

        Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились  обстоятельства ненадлежащего уведомления ответчика о судебном процессе.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии  заявления об оспаривании сделки должника от 2.11.2020 г. было направлено ФИО1 по адресу, указанному в оспариваемом договоре: <...> – почтовый конверт 29500053188540 возвращен по истечении срока хранения. ( т. 2 л.д. 44)

         По запросу суда 30.11.2020 г. были предоставлены сведения о том, что  ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 26.06.2019 г.  по адресу: <...>. ( т. 1 л.д. 72). Несмотря на  это, суд первой инстанции до 01.04.2021 г. не направлял корреспонденцию  ответчику по  адресу, указанному  отделом по вопросам миграции по г. Тольятти.

         Определение суда от 01.04.2021 г. об отложении судебного заседания на 17.05.2021 г.  было направлено судом 5.04.2021 г. и 12.04.2021 г.  по адресу: <...>.

         Между тем, почтовые конверты  возвращены с отметкой  - возврат отправителю по иным обстоятельствам в связи с неудачной попыткой вручения. ( т. 2 л.д. 49).

         Далее, судом первой инстанции судебные акты об отложении судебного заседания  и окончательный судебный акт в адрес  ответчика не отправлялся. 

  По правилу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На отправлении с почтовым идентификатором 29500057614687  (определение от 01.04.2021 г.), направленное 5.04.2021 г., на  ярлыке ф. 20  указано – по истечении срока хранения, в отчете об отслеживании – возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Почтовое отправление с идентификатором 29500057648347 в материалах дела отсутствует, в отчете об отслеживании  указано -  возврат отправителю по иным обстоятельствам.

В абзаце 6 пункта 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010        г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе.

  При таких обстоятельствах, с целью соблюдения права ответчика на обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов, участвующего в деле лица, принципа равноправия сторон, суд первой инстанции должен был достоверно убедиться  в надлежащем извещении ФИО1 по адресу места жительства, учитывая, что обособленный спор рассматривался  с октября 2020 г. по  апрель 2022 г.

Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства, относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

         Суд апелляционной инстанции считает, что  при рассмотрении  обособленного спора суд первой инстанции нарушил положения  ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотрел спор в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном процессе, что является основанием для перехода  к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (части 6 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании определения суда  от 25.06.2024 г. в соответствии с о ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Вахитов Р. С. заменен на судью Котлярову  Е. Л.

В судебном заседании 25.06.2024 г. конкурсный управляющий ООО «СУ-813» поддержал доводы заявления об оспаривании сделки должника, просил  удовлетворить требования.

 От ФИО1 поступил отзыв, в котором выражена позиция об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.


Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 270,  272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

         Из материалов дела следует, что  между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( покупатель) и ООО «СУ-813» (продавец)  заключен договор купли-продажи № 12-18 от 18.12.2018 г., по условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает разметочную машину BORUM BM DL 350-2 с комплектом оборудования Dot`n Line и подогревателем термопластика; идентификационный номер VIN 140012, год изготовления 2007, модель, № двигателя  5Y3341, цвет кузова желтый, мощность двигателя 83 л.с.,  тип двигателя – четырех цилиндровый  турбо дизель KUBOTA с жидкостным охлаждением, страна изготовитель Дания, паспорт ПСМ ТФ 156887 выдан 08.10.2015 г., государственный регистрационный знак КА 8558 82.

             Согласно п. 3.1 договора продажная цена разметочной машины определена соглашением сторон и составляет 7 000 000 руб. Оплата  производится покупателем 50% от суммы договора 3 500 000 руб. до 30.12.2018 г., 50% - 3 500 000 руб. – до 30.01.2019 г. По соглашению сторон может быть иная форма расчетов, в том числе  путем взаимозачета (п. 3.2 договора).  ( т. 1 л.д. 29-30).

          На основании акта приема-передачи имущества  от 05.02.2019 г. состоялась передача разметочной машины от продавца к покупателю. ( т. 1 л.д. 31-36).

           В соответствии с протоколом о зачете взаимных встречных требований № 1 от 22.01.2019 г.  стороны   пришли к соглашению о зачете взаимных встречных требований в размере 1 000 000 руб.  в счет  исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 15.12.2018 г. перед ООО «СУ-813» , и в свою очередь  ООО «СУ-813» перед ИП ФИО1 в размере 1000 000 руб. по договору оказания консультационных услуг № 10/10-18ФЗ127 от 10.10.2018 г. ( 450 000 руб.), по договору № 13/11-18ФЗ44 от 13.11.2018 г.  ( 250 000 руб.), № 22/11-18ФЗ223 от 22.11.2018 г. ( 150 000 руб.).( т. 1 л.д. 37).

           Полагая,  что  указанная сделка купли-продажи   совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий ООО «СУ-813» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки  и применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 7 000 000 руб. ( с учетом уточнений от 17.11.2021 г.). ( т. 2 л.д. 2-3).

           В процессе рассмотрения дела ответчиком представлена копия договора о покупке разметочной машины,  текст которого отличается от текста договора, представленного конкурсным управляющим.

          Так в копии договора, представленной ответчиком, указано, что договор купли-продажи № 12-18 заключен 18.12.2018 г., продажная цена – 1000 000 руб., оплата 50% - 500 000 руб. до 30.12.2018 г., 50%- 500 000 руб. – до 30.01.2019 г. ( т. 2 л.д. 81-82), а также представлена копия акта приема передачи без указания даты.

            В экземпляре договора, представленном конкурсным управляющим, стоимость разметочной машины составляет 7 000 000 руб.

           Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он не располагает подлинным договором купли-продажи разметочной машины, в том числе подлинный договор не представлен также и ответчиком.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда. Однако как данная норма, так и статья 71 Кодекса, не содержит положения о том, что непредставление подлинника документа само по себе исключает представление других доказательств и оценку копии договора в совокупности с этими доказательствами.

           Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции,   с учетом того, что в акте приема-передачи от 06.02.2019 г. (внутренний акт  общества)  указана  стоимость приобретения разметочной машины в размере 1000 000 руб., а также зачет встречных требований произведен на сумму 1000 000 руб.,  полагает, что  стоимость разметочной машины стороны определили в размере 1000 000 руб.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств,  суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. ( п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

(ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

         Из материалов дела следует, что   договор купли-продажи заключен 18.12.2018 г., то есть за три дня до принятия к производству заявления о банкротстве ( определение о принятии заявления от 21.12.2018 г.).

Разметочная машина передана покупателю – ответчику согласно акту   от 05.02.2019 г. – то есть  после принятия заявления о банкротстве к производству, за 20 дней до введения наблюдения (определение о введении наблюдения от 26.02.2019 г.).

         Исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Таким образом,  ответчик   стал собственником разметочной машины  в момент его передачи по акту  от 05.02.2019 г., а  продавец  должен был требовать оплаты проданного товара.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка фактически совершена 05.02.2019 г., то есть  после принятия заявления о банкротстве ООО «СУ-813» к производству (21.12.2018 г.) и подпадает под предмет доказывания  по основаниям п. 2.  ст. 61. 3 Закона о банкротстве. (  позиция  в Определении Верховного суда РФ от 21.10.2019 г. № 310-ЭС19-9963).

Одним из условий признания таких действий по исполнению гражданского обязательства недействительными является, в частности, получение покупателем исполнения в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что  заключение оспариваемого договора купли-продажи  и действия по передачи оборудования после принятия заявления о банкротстве к производству суда, направлены на обеспечение исполнения обязательства  перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлены следующие копии договоров:

-  договор о юридическом обслуживании от 02.10.2018 г. и акт № 15/2 от 29.12.2018 г. на сумму 150 000 руб., по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательства  по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, оплата 50 000 в месяц. (телефонные и устные консультации по вопросам применения российского права; подготовка проектов документов; помощь в договорной работе; экспертные оценки проектов и программ заказчика; представление интересов заказчика в судебных и иных органах и др.)

Во исполнение договора представлен акт № 15/2 от 29.12.2018 г. на сумму 150 000 руб. за 4 квартал 2018 г. ( т. 2 л.д. 67-71)

- договор на оказание консультационных услуг № 10/10-18ФЗ127 от 10.10.2018 г. и акт № 13/1 от 09.11.2018 г. на сумму 450 000 руб., по условиям которого  исполнитель оказывает заказчику юридические консультации по Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», оплата услуг в размере 450 000 руб.

- договор на оказание консультационных услуг № 13/11-18ФЗ44 от 13.11.2018 г.  и акт № 14/6 от 19.11.2018 г, на сумму 250 000 руб., по условиям которого  исполнитель  оказывает юридическое консультирование по  Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, стоимость услуг 250 000 руб.;

- договор на оказание консультационных услуг № 22/11-18ФЗ223 от 22.11.2018 г. и акт № 15/1 от 26.11.2018 г. на сумму 150 000 руб., по условиям которого  исполнитель оказывает юридические консультации по Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ, стоимость услуг  150 000 руб.

Из представленных ответчиком документов судом усматривается, что  за два месяца до принятия к производству суда  заявления о признании должника банкротом, между обществом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры на юридическое обслуживание, причем первый договор на абонентское обслуживание, последующие на  консультирование по   конкретным законам - по банкротству, по 44-ФЗ, по 223-ФЗ, несмотря на то, что абонентское обслуживание включает в себя  широкий спектр юридических услуг.

Доказательства реального исполнения указанных договоров на юридическое обслуживание ответчиком не представлены, в том числе не представлены документы, которые составлялись ответчиком, анализ действующих  контрактов и договоров по 44-ФЗ и 223-ФЗ,  представительство в суде, разбор этапов банкротства с  расшифровкой каждого, предложение вариантов недопущения банкротства, анализ состояния должника и др., указанные ответчиком в письменных пояснениях от 18.04.2024 г.  ( т. 2 л.д. 124-126).  Акты выполненных работ являются формальным документооборотом, но не раскрывают  перечень оказанных юридических услуг.

 Между тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что  в ходе анализа сайтов арбитражных судов и судов общей юрисдикции,  не установлено участие в качестве представителя должника ФИО1, а также составление им процессуальных документов в период с октября 2018 г. по январь 2019 г., от должника в  деле о банкротстве представлялись ходатайства об отложении, подписанные  директором ООО «СУ-813», доверенность на представление интересов была выдана только на имя М. А. Пичко.

 В указанный период ООО «СУ-813» являлся участником по делам А56-135690/2018, А08-12341/2018, А83-19549/2018, А83-19550/2018, А83-19551/2018, ни в одном из которых должник не участвовал, документов не представлял.

 Кроме того, конкурсным управляющим указано, что ООО «СУ-813»  не участвовало в торгах по 44-ФЗ и 223-ФЗ в исследуемый период.

 Таким образом, конкурсный управляющий утверждает, что реальность оказания юридических услуг  на общую сумму 1 000 000 руб., ответчиком не доказана, представлены лишь копии документов, формально свидетельствующие  о договорных отношениях должника и ответчика, в счет исполнения которых была продана техника   стоимостью 1 000 000 руб.,  оплата по которой произведена зачетом встречных требований на сумму 1000 000 руб., что является неравноценным встречным исполнением, поскольку проданная техника имеет другую стоимость, а реальность исполнения ответчиком юридических услуг не доказана, что указывает на мнимость сделки.

 Суд апелляционной инстанции  соглашается с доводами конкурсного управляющего, которые не опровергнуты ответчиком.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства реальности оказания юридических услуг, не раскрыты мотивы заключения договора на абонентское обслуживание, а затем иные договоры, при этом не представлено ни одного документа,   составленного  во исполнение   договорных отношений, не указано на представительство в суде.

 Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции в определении от 11.08.2022 г., вступившему в законную силу,  по обособленному спору по оспариванию  сделки – договора на оказание услуг по кадровому делопроизводству № 15/04-19 от 15.04.2019 г., заключенного  между ООО «СУ-813» и  Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Сделка судом  признана недействительной, при этом установлено, что  договор заключен в процедуре наблюдения, реального исполнения договора ответчиком не установлено.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что  должник на дату  оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства,  возникшие в период с 20.11.2015 г. по 11.02.2016 г., а  именно  перед АО «Фиа-Банк» по договору поручительства ( решение суда от 24.08.2018 г.), перед  ООО «Самарская строительная компания Ладья» ( решение от 05.03.2018 г.).

 Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд установил, что в результате  заключения договора купли-продажи техники и оплаты стоимости техники путем проведения зачета на сумму 1000 000 руб.  Индивидуальный предприниматель ФИО1  получил удовлетворение своих требований  с нарушением очередности погашения требований, поскольку при доказанности реальности оказания юридических услуг указанная задолженность подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов;  а на момент   передачи техники по акту и проведения зачета  у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

 Кроме того, в результате спорной сделки должник лишился значительного актива –   разметочной машины,  рыночная стоимость которой  на момент продажи составляла 4 250 000 руб., что подтверждено отчетом об оценке № К-21-94 от 11.10.2021 г.,  которая  подлежала бы включению в конкурсную массу должника,  и за счет продажи которой кредиторы должника получили  бы пропорциональное удовлетворение требований. 

 В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке № К-21-94 от 11.10.2021 г., составленный  ООО «Оценка. Право. Кадастр», согласно которому оценщиком  определено, что рыночная стоимость  объекта оценки по состоянию на 18.12.2018 г. составляет 4 250 000 руб.  При оценке учтено, что  как указано в договоре купли-продажи от 18.12.2018 г., машина находится в удовлетворительном состоянии, техническое состояние в пределах нормального износа, применен сравнительный подход.

 Результаты оценки ответчиком в надлежащем порядке не оспорены.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что   договор купли-продажи от 18.12.2018 г. с учетом акта приема-передачи от 05.02.2019 г., заключенный между ООО «СУ-813» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, является недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Недействительность сделок должника влечет применение судом последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса  РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим,  в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В настоящем деле  суд апелляционной инстанции считает возможным применить односторонние последствия недействительности сделки. Применением последствий недействительности сделок является взыскание с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 4 250 000 руб. (стоимость разметочной машины, определенная оценщиком).

Требование Индивидуального предпринимателя  ФИО1 перед ООО «СУ-813»  в размере 1 000 000 руб. не восстанавливается, поскольку  не представлены доказательства реальности исполнения юридических услуг по договорам, что не лишает права  ответчика на предъявление требований в общем порядке в деле о банкротстве о включении их в реестр должника   с представлением соответствующих доказательств после возврата в конкурсную массу денежных  средств в размере 4 250 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании   п. 2 ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приходит к выводу об отмене определения  Арбитражного суда Республики Крым  26.04.2022 г. и принятии нового судебного акта об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СУ-813».

Суд  апелляционной инстанции признает недействительной сделку – договор купли-продажи № 12-18 от 18.12.2018 г., заключенный между ООО «СУ-813» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1,  и применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1  в конкурсную массу должника ООО «СУ-813» денежных средств в размере 4 250 000 руб.

          С ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., поскольку  ООО «СУ-813» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

За рассмотрение апелляционной жалобы расходы по госпошлине в размере 3000 руб. подлежат отнесению за заявителя жалобы.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ФИО1 из доходов федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежной квитанции  от 16.02.2024 г.  госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Крым от 26.04.2022 г.   по делу № А83-19598/2018  отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» о признании недействительной сделки -  договора купли-продажи № 12-18 от 18.12.2018 г., заключенного между ООО «Строительное управление -813» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1,  и применении  последствий недействительности сделки,  удовлетворить.

Признать недействительной сделку -  договор купли-продажи № 12-18 от 18.12.2018 г., заключенный между ООО «Строительное управление -813» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки  в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1   в конкурсную массу должника ООО «Строительное управление - 813» денежных средств в размере 4 250 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Возвратить  ФИО1 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежной квитанции от  16.02.2024 г.


Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца   в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      Л. Н. Оликова


 Судьи                                                                                     Е. Л. Котлярова


                                                                                           К. Г. Калашникова