Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А53-24823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «20» сентября 2023 г. Дело № А53-24823/22

Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБК-ИНВЕСТ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «МДТ» ИНН <***>, ОГРН <***>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

- о признании недействительными торгов от 15 июля 2021 года квартиры, площадью 26,1 кв. м., адрес: <...>;

- о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов от 15.07.2021;

- об обязании Росимущества по Ростовской области в лице организатора торгов ООО «МДТ» исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.08.2021 № 525/04

- о взыскании с Росимущества по Ростовской области штрафа за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ростовской области в размере 5 000 рублей/день по дату фактического исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.08.2021 года № 525/04,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Росреестр по Ростовской области, ФИО3, ПАО Банк «ФК Открытие», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.08.2022)

от Росимущества: представитель ФИО4 (доверенность от 18.07.2023) (до перерыва), представитель ФИО5 (доверенность от 30.12.2023) (после перерыва)

от 3-х лиц: УФАС по РО - представитель ФИО6 (доверенность от 10.03.2023) ООО «МДТ»: представитель не явился ФИО2 (паспорт) другие представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБК-ИНВЕСТ» (далее – ООО «АБК- ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «МДТ» (далее – ООО «МДТ»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – Росимущество), в котором просит признать недействительными торги от 15 июля 2021 года квартиры, площадью 26,1 кв. м., адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, 17, кв.3, недействительным протокол о результатах приведения торгов от 15.07.2021, обязать Росимущество по Ростовской области в лице организатора торгов ООО «МДТ» исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.08.2021 № 525/04, а также взыскать с Росимущества по Ростовской области штраф за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ростовской области в размере 5 000 рублей/день по дату фактического исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.08.2021 № 525/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, Росреестр по Ростовской области, ФИО3, ПАО Банк «ФК Открытие», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил суд признать недействительными (ничтожными) торги от 15 июля 2021 года: квартира, площадью 26,1 кв. м., адрес <...>, проведенные ООО «МДТ»; недействительным (ничтожным) протокол о результатах проведения торгов от 15.07.2021; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.08.2021 № 525/04; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области штраф за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ростовской области в размере 5 000 рублей/день по дату фактического исполнения предписания УФАС по РО от 12.08.2021 № 525/04.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «АБК-ИНВЕСТ» уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Росимущества дал пояснения, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представители третьих лиц - УФАС по РО и ФИО2 в судебном заседании также изложили свои позиции по делу, дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела надлежаще извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ООО «МДТ» и третьих лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2023 в судебном заседании судом согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.09.2023 до 16 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва будет размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru).

После завершения перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Представитель ООО «АБК-ИНВЕСТ» также настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель Росимущества возражает против удовлетворения требований ООО «АБК-ИНВЕСТ», представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Росимущество по Ростовской области 02.02.2021 на основании государственного контракта № 1 от 22.12.2020 объявило о проведении торгов по продаже арестованного имущества в газете «Наше время № 54» от 02.02.2021.

Организатором торгов ООО «МДТ» было опубликовано сообщение о торгах следующего имущества: Лот № 20 (вторичные): квартира, площадью 26,1 кв. м., кадастровый (или условный) № 61 -61-01/832/2010-407 (залог), должник ФИО7 (Поручение ТУ Росимущества в РО от 24.11.2020 № 61-1138-У). Адрес (местоположение): <...>. Окончание приема заявок и задатков 24.02.2021 в 12-00 час.

01 марта 2021 года указанные торги были проведены. При этом, организатор торгов продлил срок приема заявок с 24.02.2021 по 25.02.2021 12.00 час., то есть на одни сутки.

ООО «АБК-ИНВЕСТ» полагает, что организатор торгов не обеспечил реальную возможность иным участникам в момент проведения аукциона сделать ценовое предложение, в момент аукциона у участников перестали нажиматься кнопки.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами антимонопольного органа.

12.03.2021 УФАС по РО было вынесено решение по уведомлениям № 061/10/18.1.451/2021, 061/10/18.1-452/2021, в соответствии с которым жалоба ФИО2 и ООО «АБК-ИНВЕСТ» признаны обоснованными, организатор торгов признан нарушившим часть 2 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов. Организатору торгов было выдано предписание от 12.03.2021 № 190/04, которое до настоящего не исполнено. Срок исполнения указанного предписания был установлен УФАС России по РО - до 10.04.2021. Организатор торгов привлечен УФАС по РО к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

УФАС по РО в указанном предписании было установлено, что согласно первоначально размещенному извещению, срок окончания подачи заявок установлен на 24.02.2021 в 12.00.

При этом, согласно информации, содержащейся на официальном сайте www.torgi.gov.ru, 25.02.2021 в 16.57, то есть после окончания срока приема заявок, организатором торов внесены изменения в извещение о проведении торгов и продлен срок приема заявок до 25.02.2021 в 12.00.

Организатор торгов указывает, что причиной продления срока подачи заявок послужил факт того, что 22.02.2021 и 23.02.2021 объявлены нерабочими днями, ЭТП в указанные дни не рассматривала обращения граждан. С целью привлечения большего количества потенциальных покупателей принято решение продлить срок приема заявок на один день.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 01.03.2021, только одна заявка была подана в период, на который срок подачи заявок продлен организатором торгов. Заявки остальных 8 претендентов поданы в изначально установленные сроки подачи заявок. В связи с изложенным комиссия ФАС России по РО пришла к выводу, что в состав участников торгов, определенный по истечении установленного изначально срока приема заявок, за счет действий организатора торгов, совершенных в отсутствие каких-либо объективных правовых и фактических оснований, включены лица, не приобретшие право на участие в торгах ранее в рамках регламентированного законом порядка.

Публичный порядок проведения торгов по реализации имущества, определенный законодательством об исполнительном производстве, включает в себя регламентацию этапов проведения торгов, в рамках которых определены сроки совершения отдельных действий, направленных на достижение цели торгов - продажи имущества на конкурентной основе. Подача конкурентных предложений за рамками сроков, установленных для этого законодательством, не предусмотрена.

ООО «АБК-ИНВЕСТ» полагает, что безосновательное продление срока подачи заявок нарушает порядок проведения торгов. Кроме того, продление срока создает неосновательные преференции для лиц, не успевших подать заявку в течение заявленного срока, одновременно нарушая права лиц, ставших участниками торгов на законных основаниях.

Комиссией ФАС России по Ростовской области также установлено, что ООО «АБК-ИНВЕСТ» и ФИО2 принимали участие в аукционе, делали ценовые предложения.

В ходе проведения аукциона ФИО2 не смог войти в личный кабинет по причине неработоспособности сайта оператора ЭТП. При нажатии кнопки «Войти» вход в личный кабинет не осуществлялся.

ООО «АБК-ИНВЕСТ» не смогло подать ценовое предложение по причине неработоспособности сайта оператора ЭТП. При нажатии кнопки «Сделать ставку» подача ценового предложения не осуществлялась, на сайте оператора ЭТП происходило обновление страницы аукциона и отображались последние ценовые предложения, поданные другими участниками аукциона. Кроме того, при неоднократном нажатии ООО «АБК-ИНВЕСТ» кнопки «Обновить» происходило обновление страницы аукциона, однако кнопка «Сделать ставку» по-прежнему была неактивной, в связи с чем, ООО «АБК-ИНВЕСТ» не представлялось возможным подать ценовые предложения.

Срок исполнения предписания УФАС по РО от 12.03.2021 был установлен до 10.04.2021. Однако в установленные сроки указанное предписание исполнено не было.

Организатор торгов 7 июля 2021 года назначил повторные торги на 15 июля 2021 года, которые также были проведены с грубым нарушением закона: у участника опять по не зависящим от него причинам не было возможности сделать ценовое предложение.

ООО «АБК-ИНВЕСТ» и ФИО2 была подана жалоба в УФАС по РО.

12.08.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было вынесено решение по уведомлениям № 061/10/18.1- 1284/2021, 061/10/18.11323/2021, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, организатор торгов был признан нарушившим часть 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов. Организатору торгов было выдано обязательное предписание от 12.08.2021 № 525/04, которое до настоящего времени не исполнено.

В указанном предписании УФАС по РО предписывает ООО «МДТ» совершить следующие действия:

- отменить протокол о результатах проведения открытых торгов от 15.07.2021 года; разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте оператора www.southcs.ru информацию об отмене указанного протокола;

- назначить новую дату и время проведения аукциона; разместить данные сведения на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте оператора www.southcs.ru

- не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения аукциона уведомить участников аукциона, отраженных в протоколе об определении участников торгов от 14.07.2021 года, о новой дате и времени проведения аукциона, возможности оплатить возвращенный задаток до даты проведения аукциона;

- провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и аукционной документации, начиная с цены, предложенной Семериным А.А. в размере 1 003 673 руб. 20 коп. и отраженной в протоколе о результатах проведения открытых торгов от 01.03.2021. В случае отсутствия при продолжении аукциона иных ценовых предложений, считать ценовое предложение Семерина А.А. лучшим и признать его победителем аукциона.

- осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и аукционной документации.

О выполнении настоящего предписания сообщить в Ростовское УФАС России в срок до 30.09.2021 (с приложением подтверждающих документов).

Вместе с тем, организатор торгов ООО «МДТ» вместо аннулирования протокола торгов от 15 июля 2021 г. выдает судебному приставу-исполнителю ФИО8 (Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону) протокол о том, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

То есть, вместо того чтобы сообщить судебному приставу, что торги были отменены УФАС по РО, организатор торгов выдает приставу протокол от 15 июля 2021 года о том, что торги не состоялись по причине отсутствия ценовых предложений. При этом, организатору торгов в порядке статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» запрещено в течение 10 дней (с момента публикации протокола торгов) совершать какие-либо действия, так как этот срок является сроком для подачи жалобы в антимонопольный орган.

Жалоба в УФАС по РО была подана в надлежащие сроки и антимонопольным органом удовлетворена.

Однако, организатор торгов, не имея права совершать какие-либо действия в десятидневный срок с момента подведения итогов торгов, учитывая, что действия организатора торгов были признаны незаконными и ему было выдано обязательное предписание от 12.08.2021 № 525/04 об отмене протокола о результатах проведения открытых торгов от 15.07.2021, размещении на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте оператора www.southcs.ru информации об отмене указанного протокола и назначении новой даты и времени проведения аукциона, выдает приставу ФИО8 протокол о том, что не было подано ценовых предложений.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП делает предложение ПАО «БАНК ОТКРЫТИЕ» (взыскателю по ИП) оставить за собой нереализованное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АБК- ИНВЕСТ» в Арбитражный суд Ростовской области с заявленными требованиями.

ФИО2 также подано исковое заявление в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АБК-ИНВЕСТ» подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101) при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву частичного исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

В силу пункта 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Антимонопольные требования к торгам установлены частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, указано, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями таких судов и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу

решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках дела № А53-24823/22 судом апелляционной инстанции при проверке законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомлениям №№ 061/10/18.1- 1284/2021, 061/10/18.1-1323/2021 от 12.08.2021 и предписания № 525/04 от 12.08.2021 установлены следующие обстоятельства.

ООО «МДТ» являлся организатором публичных торгов по реализации имущества должника на основании государственного контракта от 22.12.2020 № 1.

03.02.2021 организатором торгов на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru. опубликовано извещение о проведении торгов ( № 020221/40638598/01), согласно которому: дата окончания подачи заявок -24.02.2021 12:00; дата проведения аукциона01.03.2021 11:00; начальная цена: 974 440,00 руб.: место проведения аукциона: сайт www.southcs.ru.

Аналогичное извещение опубликовано на сайте оператора электронной площадки www.southcs.ru (торг № 137).

24.02.2021 комиссией ООО «МДТ» составлен протокол, в котором принято решение о продлении срока приема заявок на один день (до 25.02.2021 12:00).

Указанный протокол опубликован на официальном сайте www.torgi.gov.ru 25.02.2021 в 16:57. После изменения срока подачи заявок на официальном сайте www.torgi.gov.ru сформировано извещение № 250221/40638598/01.

Указанное извещение сформировано 25.02.2021 в 16:57.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 01.03.2021, на участие в торгах по лотам поступили заявки от 9 претендентов. Заявки претендентов Чоп С. (дата подачи 24.02.2021), ООО АБК-ИНВЕСТ (дата подачи 20.02.2021), ФИО2 (дата подачи 19.02.2021) допущены к участию в аукционе.

Заявки остальных претендентов отклонены.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 01.03.2021, победителем аукциона признана Чоп С. с ценовым предложением в размере 1 013 417 руб. 60 коп. Предпоследнее предложение сделано ФИО2 в размере 1 003 673 руб. 20 коп.

Предписанием Ростовского УФАС России от 12.03.2021 № 190/04 все сформированные в ходе проведения торгов протоколы отменены, ООО «МДТ» предписано назначить новую дату и время проведения аукциона; разместить данные сведения на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте оператора www.southcs.ru; уведомить участников аукциона, подавших заявки до 24.02.2021 12:00, об отмене указанных протоколов, о новой дате и времени проведения аукциона, о возможности оплатить возвращенный задаток; провести процедуру проведения аукциона без учета заявок, поданных после продления организатором торгов сроков подачи заявок на участие в аукционе; обеспечить возможность участникам торгов, подавших заявки до 24.02.2021 12:00, оплатить до даты проведения аукциона возвращенный ранее задаток в размере, установленном в извещении; осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и аукционной документации.

Во исполнение указанного предписания организатором торгов отменены протоколы. Извещением № 130721/40638598/02 назначена новая дата и время рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона, участники аукциона, подавшие

заявки до 24.02.2021 12:00, извещены об отмене протоколов, о новой дате проведения аукциона (15.07.2021), о возможности оплатить возвращенный задаток (до 12.07.2021).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 14.07.2021 к участию в аукционе допущены заявки ООО «АБК-ИНВЕСТ» и ФИО2

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 15.07.2021, аукцион признан несостоявшимся, поскольку не поступило ни одного предложения о цене приобретения лота.

В Ростовское УФАС России 26.07.2021, 03.08.2021 поступили жалобы ООО ООО «АБК-ИНВЕСТ» и ФИО2 на неправомерные действия организатора торгов - ООО «МДТ» и оператора электронной площадки ООО Меридиан, допущенные при организации и проведении аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене в электронной форме на сайте www.southcs.ru ( № 137) по реализации имущества должника ФИО7: лот № 20 (вторичные): квартира, площадью 26,1 кв. м., кадастровый (или условный) № 61-61- 01/832/2010-407 (залог), адрес (местоположение): <...>, на сайте www.torgi.gov.ru извещение № 130721/40638598/02, лот № 20. Минимальная начальная цена 974 440 рублей. Сумма задатка 48 700 рублей. ФИО2 указал, что на сайте оператора электронной площадки не обеспечена возможность участия в аукционе. В подтверждение представлены видеозаписи, скриншоты.

Указанные жалобы рассмотрены 12.08.2021 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением УФАС по РО жалоба ФИО2 признана обоснованной. Жалоба ООО «АБК-ИНВЕСТ» признана необоснованной. Организатор торгов признан нарушившим часть 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, определено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

На основании решения от 12.08.2021 по уведомлениям № 061/10/18.1-1284/2021, № 061/10/18.1-1323/2021 о нарушении организатором торгов - ООО «МДТ» части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ вынесено предписание № 525/04. Организатору торгов в срок до 24.09.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно:

1. Отменить протокол о результатах проведения открытых торгов от 15.07.2021; разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте оператора www.southcs.ru информацию об отмене указанного протокола;

2. Назначить новую дату и время проведения аукциона; разместить данные сведения на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте оператора www.southcs.ru;

3. Не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения аукциона уведомить участников аукциона, отраженных в протоколе об определении участников торгов от 14.07.2021, об отмене указанного в п. 1 предписания протокола, о новой дате и времени проведения аукциона, о возможности оплатить возвращенный задаток до даты проведения аукциона;

4. Провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями ФЗ Об исполнительном производстве и аукционной документации, начиная с цены, предложенной ФИО2 в размере 1 003 673 руб. 20 коп., и отраженной в протоколе о результатах проведения открытых торгов от 01.03.2021. В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона лучших ценовых предложений, считать предложение ФИО2 лучшим и признать его победителем аукциона;

5. Осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и аукционной документации.

Оператору электронной площадки обеспечить организатору торгов возможность исполнения выданного предписания. О выполнении настоящего предписания сообщить в Ростовское УФАС России в срок до 30.09.2021 (с приложением подтверждающих документов).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 мая 2022 года по делу № А53-24823/22 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомлениям №№ 061/10/18.1- 1284/2021, 061/10/18.1-1323/2021 от 12.08.2021 и предписание № 525/04 от 12.08.2021 признаны законными.

Таким образом, факт нарушения ООО «МДТ» как организатором торгов, порядка проведения торгов установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-24823/22.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в производстве суда общей юрисдикции находится дело № 2-736/2022 (2-6617/2021) по заявлению ФИО2 (второго участника торгов), представляющего интересы ООО «АБК-ИНВЕСТ» (участника тех же торгов) в Арбитражном суде Ростовской области к ООО «МДТ», Пролетарскому отделению г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, третьи лица: ТУ Росимущества РО, ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по РО, ПАО Банк «ФК Открытие», Управление Росреестра по РО о признании публичных торгов недействительными, отмене протокола торгов, признании недействительным постановления судебного пристава, акта передачи нереализованного имущества, об обязании исполнить предписание.

Предмет требований ФИО2 (второго участника торгов) по делу № 2736/2022 аналогичен предмету требований ООО «АБК-ИНВЕСТ» по делу № А5324823/22.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по делу до разрешения дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, для устранения конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По делу № 2-736/2022 по иску ФИО2 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 17.05.2022 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным постановлением от 11 ноября 2022 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2022 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

14 марта 2023 года Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции отменил апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение.

21 июля 2023 года Ростовским областным судом, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции, по делу № 33-10772/2023 было принято новое решение, которым решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону № 2-736/2022 было отменено полностью, принят новый судебный акт, которым требования ФИО2 были удовлетворены, торги, проведенные ООО «МДТ» 15.07.2021 по Лоту № 20 (вторичные): квартира, площадью 26,1 кв. м., кадастровый (или условный) № 61 -6101/832/2010-407 (залог), должник ФИО7 (Поручение ТУ Росимущества в РО от 24.11.2020 № 61-1138-У), адрес (местоположение): <...>, были признаны недействительными, постановления пристава были отменены.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов

общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

Конкуренция между судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда по делам с пересекающимся (идентичным) предметом доказывания, недопустима, что подтверждено судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07, Определения Верховного Суда РФ от 10.03.2017 № 304-ЭС17-278, от 13.03.2015 № 308-ЭС15-725, от 29.12.2016 № 301-КГ16-17938).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность повторного рассмотрения тождественных требований.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку в деле № 33-10772/2023, рассматриваемом судом общей юрисдикции, и в настоящем деле № А53-24823/22 нет полного совпадения участников, основания для прекращения производства по делу по искового заявления ООО «АБК-ИНВЕСТ» отсутствуют.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АБК-ИНВЕСТ» о признании недействительными (ничтожными) торгов от 15 июля 2021 года: квартира, площадью 26,1 кв. м., адрес <...>, проведенных ООО «МДТ»; признании недействительным (ничтожным) протокола о результатах проведения торгов от 15.07.2021, обоснованы и подлежат удовлетворению судом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд при этом отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Поскольку торги являются

недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457.

Ввиду чего в качестве последствий недействительности торгов, суд обязывает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.08.2021 № 525/04.

Предметом иска также является требование заявителя о взыскании штраф за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ростовской области в размере

5 000 рублей/день по дату фактического исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.08.2021 № 525/04.

Данное требование суд признает подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству из публичных отношений применяются общие правила процесса за изъятиями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 3 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

На возможность взыскания судебной неустойки по требованиям к государственным органам, указано в частности в Определении Верховного суд РФ от 23.03.2021 № 306- ЭС20-12906 по делу № А55-31496/2016., а также в определении Верховного суд РФ № 309- ЭС19-22790.

Принимая во внимание степень значимости для истца заявленных требований, период разрешения настоящего судебного спора, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении Росимущества, в случае неисполнения настоящего решения, в части, меры ответственности в следующих размерах: неустойка за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по дату фактического исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.08.2021 № 525/04.

В данном случае судебная неустойка подлежит отнесению на Росимущество, ввиду того, что именно на нем лежит обязанность по исполнению предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.08.2021 № 525/04.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд считает необходимым отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика ООО «МДТ».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АБК-ИНВЕСТ» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить, принять уточнения.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) торги от 15 июля 2021 года: квартира, площадью 26,1 кв. м., адрес <...>, проведенные ООО «МДТ».

Признать недействительным (ничтожным) протокол о результатах проведения торгов от 15.07.2021.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.08.2021 № 525/04.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***> штраф за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ростовской области в размере 100 рублей/день по дату фактического исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.08.2021 № 525/04.

Взыскать с ООО «МДТ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБК-ИНВЕСТ» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова